Справа № 8/522/73/13
УХВАЛА
01 липня 2013 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:
головуючого – судді Терьохіна С.Є.,
при секретарі - Моргун М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву, про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали про залишення без розгляду позовної заяви громадянина ОСОБА_1 до Одеського судноремонтного заводу „Україна”, про поновлення на роботі та стягнення заробітку за вимушений прогул,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою в порядку ст. ст. 361-365 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, в якої просив суд – скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 22 липня 2009 року, постановлену під головуванням судді Ярош С.В., про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до СРЗ „Україна” про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги, позивач обґрунтував тим, що про наявність вище зазначеної ухвали, йому стало відомо лише 24.12.2012 року, проте увесь час в т.ч. і при особистих прийомах суддя запевняла його про те, що справа слухається по суті і жодних обставин для не проведення розгляду справи по суті – не існує.
Враховуюче те, що а ні в судове засідання від 22.07.2009 року (дата постановлення ухвали), а не в подальшому його, як позивача до суду не викликалось, а також приймаючи до уваги той факт, що ухвала про залишення позову без розгляду йому – не було направлено у встановленому законом порядку, позивач вважає, що вказана ухвала з*явилась набагато пізніше ніж дата якою вона ніби-то була постановлена.
Таким чином, позивач вважає, що в даному випадку мають місце обставини, які не були та могли бути йому відомі на час розгляду справи, як особі, що звертається із заявою.
В суді заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача – заперечував проти задоволення заяви про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами, вказавши на її безпідставний характер.
Суд, заслухавши пояснення та оцінивши доводи сторін, дійшов висновку про можливість задоволення заяви громадянина ОСОБА_1, виходячи із нижче наступних підстав.
Так, у відповідності до ч.1. ст. 361 ЦПК України – рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з ново виявленими обставинами.
Відповідно до п.1), ч.2, ст. 361 ЦПК України – підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Оцінюючи обставини справи, а також той факт, що в справі відсутні підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 належним чином сповіщався про час та місце розгляду справи, а також отримував повідомлення про залишення його позову без розгляду – суд вважає, що для заявника дійсно не було та могло бути відомо про факт залишення його позову без розгляду, що зокрема позбавило його і права на своєчасне апеляційне оскарження ухвали про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вище наведене, а також приймаючи до уваги те, що справа за позовом ОСОБА_1 стосується захисту трудових та майнових прав позивача, гарантія яких забезпечена Конституцією України, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника та відновити провадження в даному спорі.
керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 210, 361-365 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву громадянина ОСОБА_1 – задовольнити.
Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 22 липня 2009 року, по справі № 2-5151/09, про залишення без розгляду позову громадянина ОСОБА_1 до Одеського судноремонтного заводу „Україна”.
Цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до Одеського судноремонтного заводу „Україна” призначити до розгляду в загальному порядку на 15-00 год., 05 липня 2013 року.
Дана ухвала суду є остаточною та окремому апеляційному оскарженню – не підлягає.
Суддя Терьохін С.Є.
