Справа № 2-5151/09
Провадження № 2/522/2174/18
УХВАЛА
15 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Науменко А.В.
за участю секретаря Полегенького В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.
У зв'язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2018 року вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23 вересня 2015 року (головуючий Горелкіна Н.А.) касаційну скаргу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», подану представником Комаренком Анатолієм Миколайовичем, задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа на підставі авто розподілу надійшла до провадження судді Загороднюк В.І., та ухвалою від 09 листопада прийнято до свого провадження. Ухвалою від 08 лютого 2016 року прийнято самовідвід головуючого судді Загороднюка В.І., справу передано на новий авто розподіл.
Ухвалою від 12 лютого 2016 року головуючим суддею Бойчук А.Ю. цивільну справу прийнято до свого провадження. 21 листопада 2016 року від представника відповідача Струкової К.О. надійшла заява про відвід судді, яка задоволена ухвалою від 21 листопада та справу передано для подальшого автоматизованого розподілу.
Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Свяченої Ю.Б., та ухвалою від 29 листопада 2016 року суддею взято самовідвід.
Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Ільченко Н.А.
21 лютого 2017 року до суду надійшов уточнений позов.
25 липня 2017 року відвід заявлений позивачем судді Ільченко Н.А. задоволений, матеріали справи передані для авторозподілу.
Справа надійшла до провадження судді Нікітіної С.Й., та ухвалою від 31 липня 2017 року заявлено самовідвід.
03 серпня 2017 року суддя Тарасов А.В. ухвалою прийняв цивільну справу до свого провадження та призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі наказу №219а від 08 грудня 2017 року керівника апарату суду, нерозглянуту справу передано для авторозподілу, яка в результаті надійшла до провадження судді Абухіна Р.Д. та ухвалою від 18 січня 2018 року прийнято самовідвід.
Ухвалою від 30 січня 2018 року суддею Шенцевою О.П. прийнято у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою від 12 червня 2018 року прийнято самовідвід судді Шенцевої О.П., справу передано до авторозподілу.
Справа на підставі авто розподілу надійшла до провадження судді Бондар В.Я. Ухвалою від 27 червня 2018 року суддею прийнято самовідвід.
У зв'язку з наступним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 13 липня 2018 року вказана справа була прийнята суддею Науменко А.В. у провадження та призначена до розгляду.
14 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді на підставі п.1, п.3 ст. 36 ЦПК України та в порядку ст. 39 ЦПК України, яку мотивував тим, що відносно судді Науменко А.В. у заявника виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності. А саме, ОСОБА_1 зазначив, що суддею Науменко А.В. допущено комплекс умисних правопорушень, на підтвердження яких є не оскаржувані та неспростовні докази.
В судовому засіданні ОСОБА_1 подав додаткову заяву про відвід, з посиланням на працю судді Науменко А.В. в слідчому відділі УСБУ в Одеській області, а потім адвокатом.
Також в заяві є посилання на розгляд суддею Науменко А.В. деяких справ в минулому.
Представник відповідача Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» у судовому засіданні заперечувала проти відводу судді, вказуючи на необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід.
Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заява містить надумані події, власну інтерпретацію деяких обставин, а також інформацію отриману від невідомого "близького кола осіб у суді", проте, заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, який би підтверджував наявність підстав для відводу судді.
Водночас суд вказує на положення п.1 п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України згідно яких 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення,
2) ... або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1, подачею заяви про відвід, в котрий раз, намагається затягнути розгляд справи по суті.
Також суд вбачає, що прихованою метою численних заявлених відводів позивачем по даній справі,- є намагання позивача здійснити тиск на суд, та за наслідком чого, змінювати головуючих, що є маніпулюванням автоматизованим розподілом справи між суддями.
Таким чином, суд вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами.
Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.
При цьому, згідно до положень ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.
У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду
м . Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.
Керуючись: ст ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.
Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: Науменко А.В.
