Справа № 2-5151/09
Провадження 2/522/2689/16
УХВАЛА
04 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.
при секретарі - Скибінській Є. С.,
розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт" про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
04 листопада 2016 року в ході судового засідання від представника відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суді Бойчука А. Ю., в якій він посилається на те, що головуючим суддею під час судових засідань незважаючи на вмотивовані заперечення представника відповідача задовольнялись клопотання позивача, що не мали жодної доказової сили, а тому є сумнів в неупередженості судді.
В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід головуючого по справі підтримав, просив її задовольнити.
Позивач заперечував проти задоволення заяви.
Згідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, вказані відповідачем не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 20, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
У задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. Ю. Бойчук
