Справа № 2-5151/09
Провадження № 2-з/522/679/18
У Х В А Л А
21 грудня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Науменко А.В.,
за участю секретаря Полегенького В.С.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Приморського районного суду з позовом до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
21 грудня 2018 року до суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування від Міністерства інфраструктури України та Одеської обласної державної фінансової інспекції належним чином завірені копії актів щорічних ревізій 2015 р. та 2016 р., відносно Одеського порту, а також пояснення (або заперечення) директора і головного бухгалтера Одеського порту на вказані акти.
Оцінивши наведені підстави щодо вжиття заходів для з'ясування обставин справи, суд приходить до наступного.
Ухвалою від 02 листопада 2018 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що заява подана із пропущенням строку. Клопотання про поновлення строків та обґрунтування причин їх пропуску з поважних причин заявником не надано.
Згідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
В заяві не визначено чому слід розглядати питання про витребування зазначених документів в порядку забезпечення доказів, а саме, що зазначені документи ревізій можуть бути втрачені, чи їх отримання згодом буде неможливе. Не має доказів та обґрунтування, що позивач звертався та не отримав вищевказані докази, тому не може їх отримати самостійно.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику без розгляду по суті, тому як заява подана з неналежним оформленням та з пропуском встановленого строку для звернення.
Керуючись ст.ст.4, 84,91,116, 117, 259-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя Науменко А.В.
