Номер провадження: 22-з/785/247/18
Номер справи місцевого суду: 2-5151/09
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.09.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі судді Громіка Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року про повернення заяви про забезпечення доказів,-
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року про повернення заяви про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка подана ОСОБА_1 безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.
Апеляційним судом Одеської області з Приморського районного суду м. Одеси витребувано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
12 вересня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. з підстав його упередженості та звинувачення у корупційних діях пов'язаних зі змовою з представниками відповідача.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2018 року заявлений відвід ОСОБА_1 суді апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., визнано необґрунтованим, апеляційну скаргу разом із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе О.М. передано до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.
Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Громіка Р.Д.. для вирішення питання про відвід судді Таварткіладзе О.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2018 року).
Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе О.М., вбачається, що відвід судді заявлений на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.
Так, заява ОСОБА_1 про відвід мотивована тим, що 07 вересня 2018 року інформація щодо справи почала обговорюватися у виробничих колах Одеського морського торговельного порту, про що він дізнався. Крім того, 10 вересня 2018 року при слуханні іншої цивільної справи, в якій приймала участь працівник Одеського морського торговельного порту, остання заявила про знаходження в апеляційному суді Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_1, незважаючи на те, що провадження по цій скарзі не відкрито. Вказані обставини, заявником розцінені, як упередженість дій судді Таварткіладзе О.М., на розгляд якому було передано дану апеляційну скаргу і про його заінтересованість у результаті розгляду апеляційної скарги на користь відповідача, про змову з яким заявляє ОСОБА_1
Однак, вищевказані ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Таварткіладзе О.М. з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року про повернення заяви про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка подана ОСОБА_1 безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №2-5151/09 (апеляційне провадження 22-ц/785/7334/18) у складі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., суддів Калараш А.А., Дрішлюка А.І. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2018 року).
Апеляційним судом Одеської області з Приморського районного суду м. Одеси витребувано вище зазначену цивільну справу.
Вирішити подальші процесуальні питання пов'язані з рухом апеляційної скарги, зокрема про відкриття апеляційного провадження, відмови у відкриття апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги або залишення її без руху неможливо до отримання апеляційним судом вказаної цивільної справи.
Наведені обставини можуть бути підставою для відводу або самовідводу судді чи колегії суддів у разі їх підтвердження або доведення належним чином.
Але таких доказів заявником не надано.
Виключно потенційна ймовірність того, що така подія (вплив на суддю, або домовленість з ним) вже відбулася або гіпотетична можливість розвитку цієї події в майбутньому, не є самі по собі достатніми підставами для відводу судді оскільки за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, наведені у клопотанні відомості, по суті є припущенням заявника, які ніяким чином не звільняють від необхідності належного доведення відомостей, наведених у клопотанні про відвід.
Таким чином, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе О.М., та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.
Сумніви заявника щодо необ'єктивності судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб'єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності судді, не виявлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, а заявлений відвід судді є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 261 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 17 вересня 2018 року.
Суддя апеляційного суду
Одеської області Р.Д. Громік
