Справа №5-5151/09
Провадження №2/522/1047/17
УХВАЛА
07 вересня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді - Тарасова А.В.
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,
розглянувши питання щодо прийняття позовної заяви в новій редакції по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.
Позивач, 21.02.2017 року звернувся до суду із уточненою позовною заявою, згідно якої просив поновити строк на звернення до суду, визнати накази директора Одеського судноремонтного заводу № 1№ 1197-к, № 496-к – незаконними та скасувати, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 330427,40 гривень, стягнути моральну шкоду в розмірі 2708325,30 гривень.
У судовому засіданні, позивач просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.
Представник відповідача надав письмові заперечення проти прийняття до розгляду поданої позивачем заяви, зазначаючи, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачене уточнення позовних вимог. Крім того, зазначив, що фактично позивач змінив предмет та підстави позову, оскільки просить стягнути моральну шкоду в тому числі у зв’язку з новими фактичними та правовими підстави позову.
У судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 наполягав на вказаних обставинах та просив відмовити позивачу у прийнятті поданої заяви.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає за доцільне прийняти подану заяву в редакції від 21.02.017 року.
Так, суд дійсно погоджується з посиланням представника відповідача на те, що уточнення позовної заяви не передбачено процесуальним законом, разом з тим, суд зазначає, що незважаючи на назву процесуального документу, суд зобов’язаний прийняти таку заяву, якщо вона подана на реалізацію прав, якщо вони входить до масиву передбаченого, в тому числі статтями 27, 31 ЦПК України.
Дослідивши подану уточнену позову заяву, суд вважає, що заява від 21.02.2017 року, що мають назву уточнена є фактичною реалізацію права позивача на збільшення та зміни підстав позову.
Так, суд зазначає, що дійсно позивач посилається на нові обставини невиконання судового рішення від 04.07.2014 року та як наслідок порушення його прав, що спричинили додаткові моральні страждання.
Суд зазначає, що однією з заявлених підстав позову є протиправні дії відповідача, які полягають в порушенні трудових та конституційних прав позивача. Невиконання рішення суду щодо поновлення позивача на посаді, на думку позивача може свідчити про триваюче порушення прав позивача, які мають вираження в формі дії та бездіяльності. Оскільки, за загальним правилом рішення суду не є підставою для виникнення нових прав та обов’язків, а є юридичною констатацією вже існуючих суб’єктивних прав, не виконання рішення суду не свідчить про заявлення нових підстав позов, а є доказом, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог щодо протиправного характеру дії відповідача, які мають триваючий характер.
Крім того, суд вважає, що кількісне збільшення розміру моральної шкоди, не може вважатись зміною предмету позову, навіть за умови зміни його підстав. Так, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог варто розуміти зміну кількісних показників, у яких виражається позовна вимога. Оскільки при звернення до суду із заявою від 21.02.2017 року позивач реалізував саме право на збільшення позовних вимог, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті поданої заяви.
Керуючись ст.ст. 27, 31, ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву в новій редакції від 21.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії – прийняти до розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Тарасов
07.09.2017
