Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження: 22-з/813/43/21
Номер справи місцевого суду: 2-5151/09
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
01.02.2021 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов`язане з відводом суддів Одеського апеляційного суду Заїкіна Анатолія Павловича, Драгомерецького Миколи Миколайовича, за заявою ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Заїкіна А.П., суддів Драгмерецького М.М., Князюка О.В. знаходяться апеляційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , апеляційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 та апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
25.01.2021 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., Драгомерецького М.М.
Заява ОСОБА_1 про відвід суддів мотивована наступним:
- судове засідання по справі було проведено за відсутності члена колегії суддів - Князюка О.В., тобто у складі колегії із двох суддів, що як вказує заявник, свідчить про незнання та грубе порушення норм діючого законодавства й про вседозволеність суду;
- будучи викликаним у судове засідання на 04.12.2020 року та очікуючи проведення судового засідання за його участі, він протиправно не був допущений до зали судового засідання.
З цих підстав заявник просить відвести суддів Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., Драгомерецького М.М. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що вказані обставини свідчать про заінтересованість, упередженість та необ`єктивність суддів.
У заяві про відвід суддів заявник також просить розглядати вказану заяву безпосередньо за його участі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Заїкіна А.П. визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.
Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., Драгомерецького М.М., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.
За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід суддів у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.
Згідно змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України. Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Посилання заявника в заяві про відвід суддів на те, що 04.12.2020 року суддями Одеського апеляційного суду Заїкіним А.П. та Драгомерецьким М.М. в порушення вимог процесуального законодавства судове засідання було проведено за відсутності судді Одеського апеляційного суду Князюка О.В., тобто у складі колегії із двох суддів, є неспроможними з огляду на таке.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року задоволено клопотання ДП «Одеський морський торговельний порт» про проведення судового засідання по справі, що призначене на 04.12.2020 року о 10-00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
04.12.2020 року до зали судового засідання з`явились головуючий суддя по справі - ОСОБА_4 та член колегії - Драгомерецький М.М., при цьому головуючий суддя доповів, що в ранці перед судовим засіданням член колегії суддів - Князюк О.В. проінформував, що їде до лікаря, у зв`язку із поганим самопочуттям, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 18.12.2020 року на 10-00 год.
Тобто, судове засідання, що було призначене на 04.12.2020 року, не відбулося з підстав відсутності складу суду та було відкладено, а тому відповідні доводи заявника про відвід суддів через порушення передбаченого законом кількісного складу колегії суддів є неспроможними.
Щодо доводів заяви про відвід суддів про те, що ОСОБА_1 04.12.2020 року не був допущений до зали суду, слід зазначити наступне.
Відповідно до постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Згідно розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» (зі змінами, внесеними згідно із розпорядженням Голови суду № 13 від 06.11.2020 року), ухваленого на підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в м.Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду: тимчасово, на час установлення на території м.Одеси рівня епідемічної небезпеки: "помаранчевий" або "червоний", зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань.
Пунктом 5 цього розпорядження наголошено, що апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст.369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Подання учасником справи клопотання про відкладення розгляду справи, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними, є підставою для відкладення розгляду справи.
Пунктом 6 вказаного розпорядження рекомендовано учасникам судових процесів брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, передбаченому ч.4 ст.212 ЦПК України, на підставі відповідної заяви.
Вищевказане розпорядження набрало чинності з 26.10.2020 року та станом на 04.12.2020 року було чинним.
Дане розпорядження ухвалено з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом під час установленого державою карантину, а також з метою убезпечити населення від поширення захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19.
Слід зазначити, що Рада суддів України листом від 16.03.2020 року № 9рс-186/20 рекомендувала Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцем та апеляційним судам у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме, зокрема: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції.
Таким чином, обставина недопущення ОСОБА_1 до зали судового засідання 04.12.2020 року не може вважатися належною підставою для відводу суддів, оскільки таке недопущення викликано виключно запровадженим на території України карантину та впровадженими в Одеському апеляційному суді заходів з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду.
Крім того, відповідно положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 10.12.2020 року та 11.12.2020 року знайомився з 11 томом даної справи, який містить зокрема матеріали щодо судового засідання від 04.12.2020 року, проте з заявою про відвід суддів звернувся до суду - 25.01.2021 року, разом з тим в даній заяві ОСОБА_1 ніяк не обґрунтовує пропуск строку на подання заяви про відвід.
Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.
Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необгрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
З огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяви про відвід колегії суддів є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., Драгомерецького М.М. слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя
У ХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Заїкіна Анатолія Павловича, Драгомерецького Миколи Миколайовича по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.
Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у встановленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
