Справа № 2-5151/09
Провадження 2/522/2689/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.
при секретарі - Скибінській Є. С.,
розглянувши заяву представника відповідача - К. О. Струкової про відвід судді, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт" про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
21 листопада 2016 року в ході судового засідання від представника відповідача - К. О. Струкової надійшла заява про відвід суді Бойчука А. Ю., в якій вона посилається на те, що головуючим суддею по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» в особі Директора - Жукова Геннадія Григоровича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було прийнято самовідвід, оскільки головуючий по справі особисто знайомий з одним з представників відповідача, який приймає участь у справі, а тому є сумнів в неупередженості судді (копія ухвали додається).
В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід головуючого по справі підтримав, просив її задовольнити.
Позивач заперечував проти задоволення заяви.
Згідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки існуюча в відповідача недовіра до головуючого по справі може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості суду.
Керуючись ст. ст. 20, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Заяву представника відповідача Струкової Кристини Олексіївни про відвід судді задовольнити.
Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. Ю. Бойчук
