Справа № 2-5151/09
Провадження № 2/522/2174/18
УХВАЛА
02 листопада 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді – Науменко А.В.,
за участю секретаря - Полегенького В.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.
В підготовчому засіданні позивачем по справі заявлено клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 67667, Одеська обл., Біляївський р-н., селище Хлібодарське, АДРЕСА_1, а також окремо зазначені, ще тридцять свідків із вказанням тільки їх прізвища ім’я по-батькові. Також в клопотанні позивач просить витребувати та оглянути у судовому засіданні цивільні справи, а саме: із Приморського районного суду м. Одеси справу №522/16285/16-ц, із Малиновського районного суду м. Одеси справи: 521/17457/15-ц, 521/12162/15-ц та 521/21760/16-ц.
Клопотання обґрунтовано тим, що свідок ОСОБА_2 є колишнім директором Одеського морського торговельного порту та може підтвердити скоєні трудові правопорушення у Одеському морському торговельному порті.
У зазначених вище справах позивач вказує на наявність доказів правопорушень з боку Одеського морського торговельного порту.
Також просить викликати по списку тридцять свідків щодо фактів і обставин, які перешкоджали своєчасно звернутися з позовом.
Позивач та його представник додатково пояснили, що зі свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були допитані у якості свідків під час слухання справи під головуванням судді Івченко В.Б. На цей час неможливо повторно допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тому як один із них помер, а інший - виїхав на постійне проживання до Ізраїлю та адреса його невідома. Наполягали на задоволенні клопотання у повному обсязі.
У судовому засіданні з клопотанням про виклик свідків звернувся представник Одеського морського торговельного порту - ОСОБА_6 Просила викликати у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зазначила останню відому адресу тільки свідка ОСОБА_4 (65069, АДРЕСА_2). У клопотанні посилається, що свідчення свідка ОСОБА_3 можливо прослухати на технічному записі, виготовленому під час слухання справи під головуванням судді Бойчука А.Ю.
Представник відповідача додатково пояснила, що справи, які просить витребувати для огляду позивач, розглядалися у 2015-2016 роках та наявні у них матеріали не мають відношення для предмету спору і доказування по справі.
Клопотання про виклик усіх свідків, на думку представника відповідача, складено із порушенням статті 91 ЦПК України, тому як не зазначено адреси свідків. Просила відмовити у задоволенні клопотання позивача. Пояснила, що про зазначену позивачем інформацію, щодо смерті ОСОБА_5 та виїзд за межі України ОСОБА_4 їй відомо не було, а адресу ОСОБА_4 вказала наявну у Одеському морському торговельному порту, але вона не є актуальною.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 91 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Розглянувши клопотання сторін, суд встановлює, що у клопотанні позивача належним є оформлення тільки у пункті 1, щодо виклику свідка ОСОБА_2, а саме із зазначенням місця проживання та обставин, які свідок може підтвердити. Інші вимоги щодо виклику свідків у пункті 3 не відповідають порядку складення заяви про виклик свідків згідно ст. 91 ЦПК України, а саме зазначено ПІБ тридцяти свідків без вказання місця проживання чи роботи та конкретні обставин, які кожний може підтвердити.
Також суд вказує, що у клопотанні Одеського морського торговельного порту вказана неактуальна інформація щодо свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується поясненнями позивача та не спростовано представником відповідача.
З цього приводу, суд звертає увагу, що у судовому засідання від 27 вересня 2018 року головуючим по справі сторонам було детально роз’яснено необхідність оформлення заяв про виклик свідків та витребування доказів у повній відповідності до положень ст.ст 84 та 91 ЦПК України.
Також суд розглянувши матеріали справи визнає, що вимоги позивача у клопотанні про витребування доказів у пункті 2 оформлені із порушенням ст. 84 ЦПК України. Позивач, зазначивши, що у цих справах, які, на його думку, підлягають огляду він брав участь, але не вказує із яких причин він не зміг самостійно оглянути ці справи, отримати із них необхідні копії та подати до суду. Крім того, суд визнає, що спірні правовідносини по цим справам не мають відношення до предмету спору та доказування по даній справі, а саме щодо обставин звільнення позивача у 1989 році та подачі позову у 2007 році. Тому матеріали зазначених справ суд не має брати до розгляду.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи та відсутність інших клопотань сторін щодо збору доказів у справі, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків та витребування доказів задовольнити частково.
Викликати та допитати у наступному судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 67667, Одеська обл., Біляївський р-н., селище Хлібодарське, АДРЕСА_1.
В іншій частині клопотання позивача по справі ОСОБА_1 - відмовити.
У задоволенні клопотання Одеського морського торговельного порту про виклик свідків - відмовити у повному обсязі.
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин «16» листопада 2018 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.В. Науменко
