Справа № 2-5151/09
Провадження № 2/522/2174/18
УХВАЛА
27 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Науменко А.В.
за участю секретаря Полегенького В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.
У зв’язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2018 року вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23 вересня 2015 року (головуючий Горелкіна Н.А.) касаційну скаргу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», подану представником ОСОБА_2, задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа на підставі авто розподілу надійшла до провадження судді Загороднюк В.І., та ухвалою від 09 листопада прийнято до свого провадження. Ухвалою від 08 лютого 2016 року прийнято самовідвід головуючого судді Загороднюка В.І., справу передано на новий авторозподіл.
Ухвалою від 12 лютого 2016 року головуючим суддею Бойчук А.Ю. цивільну справу прийнято до свого провадження. 21 листопада 2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, яка задоволена ухвалою від 21 листопада та справу передано для подальшого автоматизованого розподілу.
Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Свяченої Ю.Б., та ухвалою від 29 листопада 2016 року суддею взято самовідвід.
Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Ільченко Н.А.
21 лютого 2017 року до суду надійшов уточнений позов.
25 липня 2017 року відвід заявлений позивачем судді Ільченко Н.А. задоволений, матеріали справи передані для авторозподілу.
Справа надійшла до провадження судді Нікітіної С.Й., та ухвалою від 31 липня 2017 року заявлено самовідвід.
03 серпня 2017 року суддя Тарасов А.В. ухвалою прийняв цивільну справу до свого провадження та призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі наказу №219а від 08 грудня 2017 року керівника апарату суду, нерозглянуту справу передано для авторозподілу, яка в результаті надійшла до провадження судді Абухіна Р.Д. та ухвалою від 18 січня 2018 року прийнято самовідвід.
Ухвалою від 30 січня 2018 року суддею Шенцевою О.П. прийнято у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою від 12 червня 2018 року прийнято самовідвід судді Шенцевої О.П., справу передано до авторозподілу.
Справа на підставі авто розподілу надійшла до провадження судді Бондар В.Я. Ухвалою від 27 червня 2018 року суддею прийнято самовідвід.
У зв’язку з наступним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 13 липня 2018 року вказана справа прийнята суддею Науменко А.В. до свого провадження та призначена до розгляду.
27 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді на підставі п.1, п.3 ст. 36 ЦПК України та в порядку ст. 39 ЦПК України.
Представник відповідача Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» у судовому засіданні заперечувала проти відводу судді, вказуючи на необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід, та звернення із заявою втретє поспіль, із зазначенням тих самих підстав.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.
До першого судового засідання підготовчого провадження 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді та в судовому засіданні подав додаткову заяву про відвід.
Ухвалою судді Науменко А.В. від 15 серпня 2018 року провадження у справі зупинено та справу передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.
Ухвалою судді Чернявської Л.М. від 17 серпня 2018 року визнано відсутніми підстави для відводу судді Науменко А.В. від розгляду справи.
20 серпня 2018 року відновлено провадження у справі та призначено до розгляду.
На другому судовому засіданні підготовчого провадження 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 повторно подана заява про відвід судді Науменко А.В. та відповідно, ухвалою від 10 вересня 2018 року провадження у справі зупинено, заяву передано для вирішення питання про відвід. Ухвалою судді Єршової Л.С. від 11 вересня 2018 року визнано відсутніми підстави для відводу для відводу судді Науменко А.В. від розгляду справи.
12 вересня 2018 року головуючим суддею по справі постановлено ухвалу про відновлення провадження та призначення судового засідання.
27 вересня 2018 року на третьому засіданні підготовчого провадження ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді на підставі п.1, п.3 ст. 36 ЦПК України та в порядку ст. 39 ЦПК України, в якій послався на ті ж підстави та обставини для відводу, які вже були зазначені в першій та другій заяві про відвід, крім того послався на стан здоров’я судді Науменко А.В., а саме кашель.
Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами є одним із основоположних принципів цивільного судочинства.
Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу
Якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу
Крім того, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження
Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику стало відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня копи заявник дізнався про таку підставу.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1, подачею заяви про відвід, в котрий раз, намагається затягнути розгляд справи по суті.
Також суд вбачає, що прихованою метою численних заявлених відводів позивачем по даній справі,- є намагання позивача здійснити тиск на суд, та за наслідком чого, змінювати головуючих, що є маніпулюванням автоматизованим розподілом справи між суддями.
Таким чином, суд вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами.
Оскільки заявником відвід головуючому по справі заявлено втретє, завідомо безпідставно, зазначені дії заявника свідчать про його свідоме, навмисне затягування розгляду справи, а тому суд визнає заявлений заявником 27 вересня 2018 року відвід головуючому по справі зловживанням процесуальними правами, в зв’язку з чим заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись: ст ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Науменко А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди, подану втретє - залишити без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Науменко А.В.
