Справа|річ| № 2-5151/09
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 лютого 2009 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Щасливої О.В.,
при секретарі Морозової В.М.,
з участю представника відповідачки ОСОБА_1,
представника позивачів ОСОБА_2,
перекладача ОСОБА_3,
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні цивільну справу|річ| за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Запорізької міської ради, третя особа - п'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на об'єкт нерухомості в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з|із| позовом до ОСОБА_7, Запорізької міської ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
В обгрунтування позову в судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 ояснила наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_1 сталася смерть ОСОБА_8, яка доводилася позивачам рідною тіткою та рідною сестрою їхнього батька ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті тітки відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є відповідачка по справі - донька померлої, яка виїхала на постійне місце проживання за межі держави п'ятнадцять років тому. З зазначеного часу відповідачка з матір'ю не спілкувалась, не відвідувала її, не брала участі в її утриманні. Між тим ОСОБА_8 з огляду на свій вік та хворобливий стан потребувала постійного стороннього догляду. Після смерті свого сина, яка сталася у 2000 році, різко погіршився стан здоров'я ОСОБА_8, вона часто хворіла на соматичні хвороби, погіршився її психічний стан, вона зверталася по допомогу до невропатолога, бували випадки коли вона вчинювала дії, що свідчили про її нездатність усвідомлювати зміст своїх вчинків та контролювати їх. Так, 20 березня 2007 року співробітники ВАТ «Запоріжгаз» відключили піч в її квартирі від газопостачання, тому що цьому передували часті випадки витіку газу через недбале поводження з газовим приладом абонента. Прозивачі були змушені замінити газову плиту в домівці своєї тітки на електричну. ОСОБА_8, чиї рухи в останні роки життя були погано скоординовані, часто падала, завдаючи собі тілесні ушкодження, що призводило до її госпіталізації до медичних закладів. За таких обставин позивачка щодня відвідувала свою тітку, готувала їй їжу, супроводжувала до медичних закладів, купувала медикаменти. Численні намагання залучити відповідачку до участі в утриманні та догляді за матір'ю позитивних результатів не принесли. ОСОБА_7 не опікувалась життям матері, не спілкувалась з нею, у телефонних розмовах заявляла, що її не цікавить доля матері, рекомендувала позивачам організовувати догляд за спадкодавцею на свій розсуд. Відповідачка не була на похованні матері, не несла видатків з поховання та поминання ОСОБА_8
На підставі викладеного просить усунути ОСОБА_7 від права на спадкування за законом після померлої матері, оскільки вона навмисно ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, яка через похилий вік та хворобливий стан перебувала у безпорадному стані. Крім того, просить про визнання за нею та іншими позивачами права власності на 1/3 частину належної ОСОБА_8 квартири за кожним в порядку спадкування за правом представлення після смерті їхнього батька ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки після смерті тітки вони стали до фактичного управління спадковим майном, постійно користуються квартирою.
Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали вимоги своєї процесуальної співучасниці, підтвердили обставини безтурботного ставлення відповідачки до обов'язків з надання допомоги матері похилого віку. Наполягають на задоволенні позову.
Представник позивачів підтримав вимоги своїх довірителів. Просить про задоволення позову.
Представник відповідачки позов не визнав. Пояснив, що ОСОБА_7, яка доводиться представникові матір'ю, дійсно не спілкувалась з ОСОБА_8 та не відвідувала її з того часу, як переїхала до Санкт-Петербургу на початку дев'яностих років минулого століття. Бабуся не зверталася до матері з проханням надавати допомогу. Проте навіть за умови такого звернення мати після перенесеної у 2005 році черепно-мозкової травми не змогла б надавати бабусі допомогу, так як лікарі не рекомендують їй за станом здоров'я від'їжджати за межі міста. Вважає, що за наявності рішення суду, яке зобов'язувало б піклуватися про бабусю, або за умови визнання її недієздатною мати брала б участь в її утриманні та догляді за нею.
На підставі викладеного просить про відмову у задоволенні позову.
Представник відповідача -Запорізької міської ради, вчасно повідомленої про час та місце розгляду справи, - до суду не з'явився з невідомих причин. Відповідач заперечень проти позову не надав.
За згаданих обставин суд вважає за можливе вирішення спору у відсутність представника органу місцевого самоврядування, на підставі наявних фактичних даних про права та взаємовідносини сторін.
Представник третьої особи, яка у встановленому порядку сповіщена про час та місце судового розгляду, до суду не з'явився. Третя особа повідомлення про згоду на участь у справі не надала.
У відповідності до ст. 36 ЦПК України суд знаходить за можливе вирішення справи без участі представника нотаріальної контори.
ВВислухавши пояснення осіб, які, беруть участь у справі, показання свідка ОСОБА_10, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з таких міркувань.|розгледівши| |речі||таких|
Судом встановлено, що позивачі є дітьми ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, та племінниками ОСОБА_8, 1936 року народження, смерть якої сталася ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка є донькою померлої. За життя ОСОБА_8 належала квартира АДРЕСА_1.
Як випливає з матеріалів спадкової справи, 18 вересня 2007 року ОСОБА_7 звернулась до п'ятої Запорізької нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 Позивачі із заявами до нотаріальної контори не звертались.
Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Вирішуючи позов в частині вимог про усунення від права на спадкування на користь позивачів, суд вважає доведеним той факт, що відповідачка ухилялася від надання допомоги своїй матері похилого віку, що перебувала у безпорадному стані. Зазначені обставини підтверджують як пояснення позивачів, так і показання свідка ОСОБА_10, яка пояснила суду, що на прохання ОСОБА_8 робила кілька телефонних дзвінків ОСОБА_7 з проханням відвідати мати та взяти участь у догляді за нею, від чого відповідачка відмовилась у грубій формі. К доказам перебування ОСОБА_8 у безпорадному стані відносяться довідки комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» (а.с. 49) про її звернення до травмпункту з переломами кінцівок та забиттями, акт ВАТ «Запоріжгаз» від 20.03.2007 року (а.с. 47) про відключення квартири АДРЕСА_1 через неадекватну поведінку абонента.
Перелічені докази спростовують твердження представника відповідачки про неспроможність ОСОБА_7 через незадовільний стан здоров'я надавати допомогу своїй матері, оскільки, як встановлено судом, вона свідомо відмовлялась від участі в догляді за матір'ю та від надання їй допомоги, не обумовлюючи це наявністю поважних причин. Суд приймає до уваги ці обставини, оскільки вони визнаються як позивачами, так і представником відповідачки.
Згідно із ст. 1266 ч. 3 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові) спадкодавця, якби вони були живими на час відкриття спадщини, а відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, рідні брати та сестри спадкодавця.
За змістом ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку після відкриття спадщини він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до ст. 1269 спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Вирішуючи позов в частині вимог про визнання права власності у порядку спадкування, суд виходить з того, що відповідно до наведених норм закону позивачів, які мають за правом представлення право на спадкування після смерті ОСОБА_8, не можна вважати такими, що прийняли спадщину, оскільки ніхто з них не проживав постійно із спадкодавцею та не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для визнання за позивачами права власності на спадкове майно
| Керуючись ст. ст. 1266, 1268, 1262, 1269, 1224 ЦК України,| ст. ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212-215 ЦПК| України,
ВИРІШИВ|розв'язав|:
Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Запорізької міської ради задовольнити частково.
Усунути від права на спадкування після смерті ОСОБА_8, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7.
В задоволенні вимог про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження або шляхом подання апеляційної скарги впродовж терміну, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Щаслива
