СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м. Харків Справа № 18/257
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,
1-го апелянта не з`явився;
2-го апелянта КОЗЧЕНКО Наталія на підставі довіреності від 28.12.2020р. №2774/08-16,
уповноваженої особи акціонерів боржника КУЛІЙ Валерій на підставі протоколу загальних зборів акціонерів від 16.04.2016р.;
керуючого санацією арбітражного керуючого ТИЩЕНКО Оксани на підставі посвідчення від 28.02.2013р. №318;
боржника - ЗАХАРОВ Павло на підставі Ордеру Серії ВІ № 1067154 від 01.12.2021р.,
кредитора АТ КБ "Приват Банк" БОНДАРЕНКО Валерій на підставі довіреності від 19.05.2021р. № 4730-К-О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс", м.Полтава, (вх. №2786 П/2) та апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м.Полтава, (вх. №2787 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257 (суддя Іванко Л.А., постановлену в м.Полтава о 13:59год., дата складення повного тексту 09.08.2021р.)
за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, м.Полтава,
до боржника Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія Букрос, м.Полтава,
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "БК Букрос у справі №18/257 та введено процедуру розпорядження майном.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017р. введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства БК Букрос строком на дванадцять місяців; керуючим санацією ПАТ БК Букрос призначено арбітражного керуючого Авраменка І.М.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2018р. продовжено строк процедури санації на 6 (шість) місяців; усунено арбітражного керуючого Авраменко І.М. від виконання обов`язків керуючого санацією; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Тищенко О.І.
22.04.2021р. кредитором Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано до господарського суду Полтавської області скаргу на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія Букрос(вх.№ 4507), в якій просив суд визнати неправомірними дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ БК Букрос Тищенко О.І.; відсторонити арбітражного керуючого Тищенко О.І. з посади керуючого санацією ПАТ БК Букрос та призначити керуючим санацією у справі №18/257 про банкрутство ПАТ БК Букрос арбітражного керуючого Васильцова А.А.
В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної скарги кредитор посилався на те, що строк процедури санації ПАТ БК Букрос визначений ухвалою Полтавської області закінчився, проте, план санації не розроблено, процедура санації не виконана, що свідчить про неналежне виконання керуючим санацією арбітражним керуючим Тищенко О.І. обов`язків покладених на неї відповідно до вимог Закону про банкрутство.
Крім того, кредитор зазначав, що 27.07.2020р. йому стало відомо про те, що наказом Міністерства юстиції України №1581/5 від 05.05.2020р. на арбітражного керуючого Тищенко О.І. було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого більше ніж на 90 (дев`яносто) днів. При цьому, жодної інформації про це керуючий санацією ПАТ БК Букрос Тищенко О.І. не надав ані кредиторам ані господарському суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПАТ БК Букрос.
Крім того, кредитор також звертав увагу суду на те, в порушення приписів частини 6 статті 17 Закону про банкрутство, з серпня 2020 року керуючим санацією не надано комітету кредиторів жодного звіту про проведену роботу.
01.06.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" подано до господарського суду Полтавської області заяву (вх.№ 5955), в якій просив суд замінити кредитора АТ КБ "Приватбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" з розміром грошових вимог до ПАТ "БК Букрос в розмірі 1655542,76 грн.(4 черга) та 156326,81 грн. (6 черга).
В обґрунтування поданої заяви, ТОВ "Аукціонний центр плюс" посилалось на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. у даній справі визнано вимоги AT КБ Приватбанк в сумі 1655542,76грн. (1 черга) та 156326,81грн. (6 черга), які виникли на підставі кредитного договору № 359ВЛ від 19.09.2003р.
25.01.2018р. між ТОВ Аукціонний Центр Плюс" (надалі - поручитель) та AT КБ Приватбанк (надалі - кредитор) було укладено договір поруки № 359BЛ, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання зобов`язань ПАТ Бурова компанія Букрос (надалі - боржник) за кредитним договором № 359ВЛ від 19.09.2003р.
З огляду на невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором № 359ВЛ від 19.09.2003р., поручитель сплатив на користь кредитора заборгованість у розмірі 1704242,93грн.
На підтвердження вказаних обставин заявником було додано до заяви копії платіжних доручень №1976 від 03.04.2018р. на суму 154242,93грн., №1957 від 26.01.2018р. на суму 1000000,00грн., №1967 від 22.02.2018р. на суму 350000,00грн., №1975 від 13.03.2018р. на суму 200000,00грн.
З огляду на вищевказані обставини, заявник посилаючись на положення статей 554, 556 Цивільного кодексу України вважав, що ним було набуто відповідне право вимоги до боржника, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення відповідної заяви про заміну кредитора AT КБ Приватбанк на кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс".
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. відмовлено в задоволенні скарги кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ "БК Букрос Тищенко О.І., з вимогами про відсторонення арбітражного керуючого з посади керуючого санацією та призначення нового керуючого санацією; відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" про заміну кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" у справі про банкрутство ПАТ "БК Букрос; залишено без розгляду скаргу кредитора - Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на бездіяльність керуючого санацією ПАТ "БК Букрос Тищенко О.І. з вимогами про відсторонення арбітражного керуючого з посади керуючого санацією та призначення іншої кандидатури; відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредитором у справі про банкрутство ПАТ "БК Букрос з грошовими вимогами в розмірі 80787,00грн.
Відповідні висновки місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні скарги кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ "БК Букрос Тищенко О.І. мотивовані не доведенням скаржником фактів невиконання або неналежного виконання керуючим санацією ПАТ "БК Букрос арбітражним керуючим Тищенко О.І. своїх повноважень відповідно до вимог статей 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відмовляючи в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" про заміну кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" у справі про банкрутство ПАТ "БК Букрос місцевий господарський суд зазначив про те, що станом
на момент укладення між ТОВ Аукціонний Центр Плюс" та AT КБ Приватбанк договору поруки від 25.01.2018р. №359ВЛ та здійснення поручителем платежів, грошові вимоги AT КБ Приватбанк до боржника визнані постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2011p. у даній справі, вже були припинені шляхом їх виконання, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.
Отже, зобов`язання ПАТ БК Букрос перед АТ КБ "Приватбанк", були припинені шляхом їх виконання ще у 2017році, що свідчить про те, що ТОВ "Аукціонний центр плюс", уклавши 25.01.2018р. з AT КБ ПриватБанк договір поруки № 359BЛ не отримало права вимоги за припиненим зобов`язанням, а отже не набуло правоздатності АТ КБ "Приватбанк", як кредитора у даній справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257 в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Аукціонний центр плюс" про заміну кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" у справі про банкрутство ПАТ "БК Букрос та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну кредитора; замінити кредитора АТ КБ Приватбанк на ТОВ Аукціонний центр плюс з розміром грошових вимог до ПАТ Бурова компанія Букрос в розмірі 1655542,76грн. Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.08.2021р., саме цього дня ТОВ Аукціонний центр плюс ознайомилось з її змістом.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" про заміну кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" у справі про банкрутство ПАТ "БК Букрос.
Апелянт наголошує, що наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, на які місцевий господарський суд послався, як на доказ погашення грошових вимог AT КБ Приватбанк до боржника визнаних постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2011p., підтверджується погашення саме поточної заборгованості AT КБ Приватбанк, оскільки під час дії мораторію в силу приписів статті 12 Закону про банкрутство, лише вказані вимоги можуть погашатись боржником в процедурі банкрутства.
Окрім викладеного, апелянт також посилається на рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2020р. у справі №917/1881/19 за позовом: ПАТ БК Букрос до відповідачів: ТОВ "Аукціонний центр плюс" та АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки №359 ВЛ від 25.01.2018р., яким було встановлено, що платіжне доручення від 28 липня 2016 року № 139 на суму 1655542,76грн., платник Компанія Букрос, призначення платежу "згідно рішення господарського суду у справі № 18/257" та платіжне доручення від 07.02.2017р. № 4 на суму 156326,81грн.; платник ОСОБА_2 , призначення платежу "згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 перша черга" не є належними та допустимими доказами на підтвердження оплати конкурсної заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк".
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2021р., у зв`язку із відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду справи №18/257 сформовано колегію судді у складі: головуючий суддя Плахов О.В, суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2021р. поновлено ТОВ "Аукціонний центр плюс" строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257; призначено справу до розгляду на 13.10.2021р; встановлено іншим учасникам у справі семиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій скаржнику, але не пізніше надходження до канцелярії суду ніж 11.10.2021р.; встановлено учасникам справи строк до 11.10.2021р. для подання заяв, клопотань тощо.
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з ухвалою суду першої інстанції також не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257 в частині відмови в задоволенні скарги кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ "БК Букрос Тищенко О.І., з вимогами про відсторонення арбітражного керуючого з посади керуючого санацією та призначення нового керуючого санацією та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) керуючого санацією. Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ "БК Букрос Тищенко О.І.
Зокрема, апелянт посилається на те, що 27.07.2020р. йому стало відомо про те, що наказом Міністерства юстиції України №1581/5 від 05.05.2020р. на арбітражного керуючого Тищенко О.І. було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого більше ніж на 90 (дев`яносто) днів.
Проте, жодної інформації про вказані обставини керуючим санацією ПАТ "БК Букрос арбітражним керуючим Тищенко О.І. ані кредиторам, ані господарському суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПАТ "БК Букрос в порушення приписів частини 3 статті 29 Кодексу України з процедур банкрутства надано не було.
Таким чином, дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Тищенко О.І., які полягають у замовчуванні інформації щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення дії свідоцтва, про яке арбітражний керуючий неодмінно мав повідомити кредиторів та суд, призвели до того, що боржник залишився без призначеного у встановленому порядку керівника і взагалі без жодного правового захисту, що є грубим порушенням діючої законодавства України з боку арбітражного керуючого Тищенко О.І. та свідчать про умисне неналежне виконання ним своїх обов`язків.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021р. залишено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що до апеляційної скарги апелянтом не було надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
24.09.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору (вх.№11132).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021р. поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257; прийнято апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257 до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" та призначити у відкритому судовому засіданні на 13.10.2021р.; встановлено іншим учасникам у справі семиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій скаржнику, але не пізніше надходження до канцелярії суду ніж 11.10.2021р.; встановлено учасникам справи строк до 11.10.2021р. для подання заяв, клопотань тощо.
13.10.2021р. суддя-доповідач Плахов О.В. знаходився на лікарняному.
Відповідно до частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
За таких обставин, у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання 13.10.2021р. з огляду на знаходження судді-доповідача Плахова О.В. на лікарняному та відсутністю підстав для здійснення повторного автоматизованого розподілу даної справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2021р. призначено справу №18/257 до розгляду на 10.11.2021р.
08.11.2021р. 2-им апелянтом Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано до апеляційного господарського суду доповнення до апеляційної скарги (вх.№12846, вх.№12850, від 12.11.2021р. вх.№13156).
Судова колегія зазначає, що згідно з частиною 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що Головне управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області мало можливість доповнити апеляційну скаргу новими доводами та вимогами виключно до 06.09.2021р., проте наданим процесуальним законодавством правом не скористалось, оскільки звернулось з відповідними доповненнями лише 08.11.2021р.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне не враховувати доповнення вимог апеляційної скарги та розглядати апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257 саме в межах її доводів та вимог.
08.11.2021р. 2-им апелянтом - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№12849), в якому просить суд розгляд справи здійснювати за участю його представника в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Полтавської області.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021р., у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021р. задоволено заяву апелянта - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про забезпечення проведення судового засідання у справі №18/257 в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання призначене на 10.11.2021р. о 14:15год., в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено господарському суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції 10.11.2021р. о 14:15год.
09.11.2021р. керуючим санацією арбітражним керуючим Тищенко О.І. подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням на лікарняному (вх.№12951, №12959).
09.11.2021р. керуючим санацією арбітражним керуючим Тищенко О.І. подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх.№12962), в яких просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257 в частині відмови в задоволенні скарги кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ "БК Букрос Тищенко О.І. залишити без змін.
10.11.2021р. керуючим санацією арбітражним керуючим Тищенко О.І. подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" (вх.№13001), в яких просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257 в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Аукціонний центр плюс" про заміну кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" у справі про банкрутство ПАТ "БК Букрос залишити без змін.
10.11.2021р. представником 1-го апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№13026), в якому просить суд допустити його представника адвоката Плеханова І.О. до участі у справі №18/2587 в режимі відеоконференція з господарського суду Полтавської області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021р. оголошено в судовому засіданні перерву до 01.12.2021р.; задоволено заяви апелянтів - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" про забезпечення проведення судового засідання у справі №18/257 в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання призначене на 01.12.2021р. о 10:00год., в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено господарському суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції 01.12.2021р. о 10:00год.
30.11.2021р. представником 1-го апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" адвокатом Плехановим І.О. подано до апеляційного господарського суду клопотання про прийняття додаткових доказів до апеляційної скарги (вх.№13861), а саме: копії заяви про ознайомлення з матеріалами справи №917/1881/19; копії службової записки АТ КБ Приватбанк від 08.08.2016р. №EPL0.0.0.0/23-3476; копії виписки по рахунку № НОМЕР_1 ; копії листа АТ КБ Приватбанк.
В обґрунтування наявності підстав для прийняття вказаних документів, в якості додаткових доказів у даній справі, апелянт посилається на те, що вони підтверджують набуття ТОВ "Аукціонний центр плюс" права вимоги до боржника, яке виникло на підставі договору поруки № 359BЛ від 25.01.2018р.
30.11.2021р. представником 1-го апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" адвокатом Плехановим І.О. подано до апеляційного господарського суду клопотання про постановлення окремої ухвали (вх.№13862), в якому просить суд винести окрему ухвалу про порушення керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. положень статей 43, 74, 76, 78 Господарського процесуального кодексу України та представником АТ КБ Приватбанк Бондаренко В.О., що спричиняє прийняття неправомірного рішення (ухвали) судом першої інстанції, затягування строку розгляду справи та порушення прав кредиторів та довести окрему ухвалу до відома та належного реагування керівництва Міністерства юстиції України та АТ КБ Приватбанк .
30.11.2021р. представником 1-го апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" адвокатом Плехановим І.О. подано до апеляційного господарського суду клопотання про постановлення ухвали про стягнення штрафу (вх.313863), в якій просить суд застосувати до керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. та АТ КБ Приватбанк заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021р., у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гези Т.Д., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.
01.12.2021р. керуючим санацією арбітражним керуючим Тищенко О.І. подано до апеляційного господарського суду подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх.№13932).
01.12.2021р. кредитором АТ КБ "Приватбанк" подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" (вх.№13928), в яких просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257 в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Аукціонний центр плюс" про заміну кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" у справі про банкрутство ПАТ "БК Букрос залишити без змін.
Крім того, кредитором АТ КБ "Приватбанк" також було подано до апеляційного господарського суду заяву про недопущення Плеханова І.О. до участі у справі в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" (вх.13928).
В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання кредитор посилається на те, що протягом декількох років під час розгляду справи №18/257 (по травень 2021 року) ОСОБА_3 брав участь у даній справі в якості представника АТ КБ "ПриватБанк".
Кредитор зазначає, що інтереси АТ КБ "ПриватБанк" суперечать інтересам ТОВ "Аукціонний центр плюс", з огляду на те, що ТОВ "Аукціонний центр плюс" наполягає на заміні АТ КБ "ПриватБанк" як кредитора у справі, а АТ КБ "ПриватБанк" заперечує факт правонаступництва ТОВ "Аукціонний центр плюс".
Отже, за наведених обставин, ОСОБА_3 в силу приписів частини 2 статті 59 Господарського процесуального кодексу України не може брати участь у справі №18/257 в якості представника ТОВ "Аукціонний центр плюс".
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.12.2021р. судовою колегією було розглянуто вказане клопотання та встановлено наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на те, що адвокат Плеханов Ігор Олександрович, згідно наявних в матеріалах справи доказів, тривалий час представляв інтереси кредитора АТ КБ "Приватбанк", які суперечать інтересам ТОВ "Аукціонний центр плюс", у зв`язку із чим, ОСОБА_3 в силу приписів частини 2 статті 59 Господарського процесуального кодексу України не може брати участь у справі №18/257 в якості представника ТОВ "Аукціонний центр плюс".
Враховуючи відсутність в судовому засіданні представника 1-го апелянта з належним чином оформленими повноваженнями, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2021р. відкладено розгляд справи на 16.12.2021р.
З огляду на встановлення судом апеляційної інстанції обставин неможливості представництва адвокатом Плехановим І.О. інтересів 1-го апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс", колегія суддів також зазначає про залишення без розгляду відповідних клопотань про прийняття додаткових доказів до апеляційної скарги (вх.№13861 від 30.11.2021р.), про постановлення окремої ухвали (вх.№13862 від 30.11.2021р.), про постановлення ухвали про стягнення штрафу (вх.313863 від 30.11.2021р.) поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" за підписом вказаної особи.
02.12.2021р. представником кредитора - АТ КБ "Приватбанк" Бондаренко В.О. подано до апеляційного господарського суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON (вх.№13982).
03.12.2021р. представником кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Козченко Н.В. подано до апеляційного господарського суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№14061), в якому просить суд розгляд справи здійснювати за участю його представника в режимі відеоконференції, проведення якої доручити одному з судів зазначених у вказаній заяві.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021р. задоволено заяву представника кредитора АТ КБ "Приватбанк" - Бондаренко В.О. про участь в судовому засіданні у справі №18/257, призначеному на 16.12.2021р. о 14:15 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; ухвалено провести судове засідання у справі №18/257, призначене на 16.12.2021р. о 14:15год., за участю Бондаренко В.О. - представника кредитора АТ КБ "Приватбанк" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021р. задоволено заяву апелянта - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про забезпечення проведення судового засідання у справі №18/257 в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання призначене на 16.12.2021р. о 14:15год., в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено Октябрському районному суду м.Полтави забезпечити проведення відеоконференції 16.12.2021р. о 14:15год.
16.12.2021р. 2-им апелянтом - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення додаткових пояснень до апеляційної скарги (вх.№14726), в якому повідомляє суд про те, 07.12.2021р. на його адресу надійшло повідомлення про скликання зборів кредиторів боржника призначене на 13.12.2021р., проте 13.12.2021р. надійшло повідомлення про скасування вказаних зборів.
Вказані обставини, на думку апелянта, підтверджують той факт, що керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. не виконано зобов`язань комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів щодо надання звіту про хід процедури санації, не надано актів інвентаризації майна, та свідчать про те, що керуючий санацією вводить в оману кредиторів та свідомо затягує процедуру санації боржника.
Судова колегія повторно зазначає, що згідно з частиною 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, отже Головне управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області мало можливість доповнити апеляційну скаргу новими доводами та вимогами виключно до 06.09.2021р.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне не враховувати додаткові пояснення до апеляційної скарги та розглядати апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257 саме в межах її доводів та вимог.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.12.2021р. представник кредитора АТ КБ "Приватбанк" заперечив проти вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс", просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257 в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Аукціонний центр плюс" про заміну кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" у справі про банкрутство ПАТ "БК Букрос залишити без змін.
Представник 2-го апелянта - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області пояснив, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс".
Уповноважена особа акціонерів боржника, керуючий санацією арбітражний керуючий Тищенко О.І. та представник боржника заперечили проти вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс", просили відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257 в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Аукціонний центр плюс" про заміну кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" у справі про банкрутство ПАТ "БК Букрос залишити без змін.
Представник 2-го апелянта - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257 в частині відмови в задоволенні скарги кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ "БК Букрос Тищенко О.І., з вимогами про відсторонення арбітражного керуючого з посади керуючого санацією та призначення нового керуючого санацією та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) керуючого санацією.
Уповноважена особа акціонерів боржника, керуючий санацією арбітражний керуючий Тищенко О.І., представники боржника та кредитора АТ КБ "ПриватБанк" заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, просили відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257 в частині відмови в задоволенні скарги кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ "БК Букрос Тищенко О.І., з вимогами про відсторонення арбітражного керуючого з посади керуючого санацією та призначення нового керуючого санацією залишити без змін.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційних скарг, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "БК Букрос у справі №18/257 та введено процедуру розпорядження майном (т.1 а.с.1).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2006р. визнано вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві у сумі 704013,40грн.; зобов`язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія Букрос; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Рибаченка М.П. (т.1 а.с.208).
В газеті Голос України від 15 вересня 2006 року № 171 опубліковано повідомлення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія Букрос (т.4 а.с. 18-19).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.10-24.10.2008р. (з урахуванням ухвали суду від 20.02.2009р. про виправлення описки щодо вимог Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві) визнано грошові вимоги наступних кредиторів:
1. Закритого акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі Полтавського регіонального управління ПриватБанк частково на суму 1792654,09 (1 черга), в іншій частині вимог відмовлено;
2. Полтавського акціонерного банку Полтава-банк в сумі 2420361,57грн. (1 черга);
3. Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в сумі 203,00грн. ( 1 черга);
4. Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району м. Полтава в сумі 900037,10грн. (2 черга), 260674,13грн. (6 черга), 1181875,78грн. (3 черга);
5. Фонду державного загальнообов`язкового соціального страхування на випадок безробіття представленого Полтавським районним центром зайнятості в сумі 9420,39грн. ( 2 черга);
6. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Полтаві в сумі 69853,43грн. (2 черга);
7. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Атол в сумі 273909,47грн. (4 черга);
8. Відкритого акціонерного товариства Укрнафта в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів, м. Полтава в сумі 992,08грн. ( 4 черга), 220,00грн. (1черга);
9. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Полтавського територіального управління в сумі 9690,00грн. ( 6 черга);
10. Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго - Сервісна компанія Еско-Північ в сумі 230000,00грн. ( 4 черга);
11. Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області в сумі 35776,66грн. (3 черга), 173,15грн. (6 черга);
12. Державної податкової інспекції у м. Полтаві в сумі 748507,27грн. (3 черга), 8351,91грн. (6 черга);
13. Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 18707,84грн. (2 черга);
14. Товариства з обмеженою відповідальністю Букрос-ГЕО частково в сумі 112806,07грн. (4 черга), в іншій частині вимог відмовлено;
15. ОСОБА_4 в сумі 2061,00грн ( 2 черга);
16. Державного відкритого акціонерного товариства Торезьке шахтопрохідне управління по бурінню стволів та свердловин частково в сумі 75465,00грн. (4 черга), в іншій частині вимог відмовлено;
17. Відділення примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області частково в сумі 9577,28грн. ( 4 черга), в іншій частині вимог відмовлено;
18. Товариства з обмеженою відповідальністю Венданта ЛТД , м. Полтава в сумі 792031,00грн. (4 черга);
19. Полтавського міського центру зайнятості в сумі 49190,31грн. (2 черга);
20. ОСОБА_5 в сумі 3298,05грн. ( 2 черга);
Відмовлено у визнанні кредиторських вимог: Підприємству АОММ-Компані на суму 600778,00грн. та Товариству з обмеженою відповідальністю ТВК Крайт на суму 364358,71грн.
Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Альтера від заявлених вимог.
Відмовлено у визнанні кредиторських вимог:
1. Приватному підприємству Санабел ЕКС , м. Київ на суму 1332566,12грн. та 118,85грн;
2. ОСОБА_6 на суму 7707,67грн.;
3. Корпорації КANIA INVESTMENTS LIMITED на суму 691680, 59дол. США або 3465320,00 грн.;
4.Українсько-Чеському спільному підприємству Карпати-Моравія на суму 1834120,00грн.
Визнані вимоги внесено до реєстру вимог кредиторів ВАТ БК Букрос у зазначених судом розмірах; вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку для подання чи не заявлені взагалі вважаються погашеними (т. 13 а.с. 73-79).
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2009р. задоволено апеляційну скаргу ВАТ БК Букрос в частині скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 22.10.-24.10.2008 року у справі №18/257 щодо визнання грошових вимог ОСОБА_5 в сумі 3298,05грн.; скасовано пункт 2 вказаної ухвали в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Товариству з обмеженою відповідальністю ТВК Крайт на суму 364358,71грн. та прийнято нове рішення, яким кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК Крайт на суму 364358,71грн. залишено без розгляду (т.14 а.с.207-221).
Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2009р. скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.10.-24.10.2008року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2009р. у справі №18/257 в частині розгляду грошових вимог Закритого акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі Полтавського регіонального управління ПриватБанк та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Атол; передано справу №18/257 в цій частині на новий розгляд до господарського суду Полтавської області (т. 16 а.с. 134-140).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.10.2010р., зокрема, визнано грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Полтавського головного регіонального управління "ПриватБанку" в сумі 1725734,54грн. (1 черга), 156326,81грн. (6 черга) та внесено їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ БК Букрос, відхилено решту вимог ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Полтавського головного регіонального управління "ПриватБанку"; відхилено грошові вимоги ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Атол" у сумі 273909,47грн. (т.22 а.с.57-59).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2011р. скасовану ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2010р. в частині визнання і включення грошових вимог ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Полтавського головного регіонального управління "ПриватБанку" та прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Полтавського головного регіонального управління "ПриватБанку" у сумі 1655542,76грн. (1 черга), 156326,81грн. ( 6 черга), та внесено їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ БК Букрос (т.29 а.с.106-115, а.с.143-148).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017р. введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія Букрос строком на дванадцять місяців, керуючим санацією ПАТ "Бурова компанія Букрос призначено арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича (т.63 а.с.124-131).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2018р. залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду 19.02.2019р. та Верховного Суду від 15.05.2018р. у справі №18/257 відмовлено в задоволенні скарги уповноваженої особи власника майна боржника на дії керуючого санацією ПАТ "БК Букрос- арбітражного керуючого Авраменка І.М.; відмовлено в задоволенні клопотання уповноваженої особи власника майна боржника про накладення арешту на майно боржника; задоволено клопотання комітету кредиторів про продовження строку процедури санації ПАТ "БК Букрос, про усунення арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "БК Букрос та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Тищенко О.І.; усунено арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "БК Букрос; призначено керуючим санацією ПАТ "БК Букрос арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво № 318 від 28.02.2018 року); продовжено строк процедури санації ПАТ "БК Букрос на 6 місяців (т.69 а.с.218-224, т.69а а.с.170-179, т.73 а.с.132-147).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.09.2020р. залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.03.2021р. (т.110 а.с.328-345), зокрема, замінено кредитора - Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області; замінено кредитора - Державну податкову інспекцію у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області.
На засіданні зборів кредиторів ПАТ "БК Букрос від 02.04.2021р., оформлених протоколом №1/2021 (т.115 а.с.88-95), було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень комітету кредиторів; обрано кількісний склад комітету кредиторів у кількості трьох кредиторів, а саме: Головне управління пенсійного фонду України у полтавській області. Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у полтавській області, Полтавський центр зайнятості; призначено засідання комітету кредиторів на 14.04.2021р.
На засіданні зборів комітету кредиторів ПАТ "БК Букрос від 14.04.2021р., оформлених протоколом №1/2021 (т.114 а.с.15-22) було прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів Головного управляння Пенсійного фонду України в Полтавській області; про відсторонення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання повноважень керуючого санацією боржника, погодження кандидатури арбітражного керуючого Васильцова А.В. та уповноваження голови комітету кредиторів звернутись з відповідним клопотанням до господарського суду Полтавської області; продовжити строк процедури санації на шість місяців.
22.04.2021р. кредитором Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано до господарського суду Полтавської області скаргу на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія Букрос (вх.№ 4507), в якій просив суд визнати неправомірними дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ БК Букрос Тищенко О.І.; відсторонити арбітражного керуючого Тищенко О.І. з посади керуючого санацією ПАТ БК Букрос та призначити керуючим санацією у справі № 18/257 про банкрутство ПАТ БК Букрос арбітражного керуючого Васильцова А.А. (т.114 а.с.51-54).
Крім того, 01.06.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" було подано до господарського суду Полтавської області заяву (вх.№ 5955), в якій просив суд замінити кредитора АТ КБ "Приватбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" з розміром грошових вимог до ПАТ "БК Букрос в розмірі 1655542,76грн.(4 черга) та 156326,81грн. (6 черга) (т.118 а.с.1-15).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у даній справі, зокрема, відмовлено в задоволенні скарги кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ "БК Букрос Тищенко О.І., з вимогами про відсторонення арбітражного керуючого з посади керуючого санацією та призначення нового керуючого санацією; відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" про заміну кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" у справі про банкрутство ПАТ "БК Букрос, з підстав викладених вище (т.123 а.с.154-160).
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257 виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс", які зводяться до незгоди апелянта із судовим рішенням в частині відмови в задоволенні його заяви про заміну кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" у справі про банкрутство ПАТ "БК Букрос, та в межах доводів та вимог апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, які зводяться до незгоди апелянта із судовим рішенням в частині відмови в задоволенні його скарги на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ "БК Букрос Тищенко О.І
Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).
Згідно частини 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017р. введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства Бурова компанія Букрос в порядку загальних норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013р.
З огляду на те, що справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства Бурова компанія Букрос перебуває на стадії санації, скарга на дії керуючого санацією та заява про заміну кредитора на його правонаступника, відповідно до частин 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства введеного в дію 21.10.2019р., здійснюється на підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р. (надалі Закон про банкрутство).
Нормами статті 1 Закону про банкрутство визначено, що санацією є система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово - господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника. Керуючий санацією - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.
Відповідно до частин 1, 6 статті 17, частини 1 статті 18 Закону про банкрутство санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців, який за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено; керуючий санацією зобов`язаний розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника. Керуючий санацією зобов`язаний протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.
План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов`язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.
Частиною 11 статті 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
За правилами частини 8 статті 17 Закону про банкрутство керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, зокрема, на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов`язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.
Наведені положення частини 8 статті 17 Закону про банкрутство кореспондують з відповідними положеннями частини 8 статті 16 цього Закону, якими визначено, що прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.
Отже, за приписами Закону про банкрутство правом на звернення з клопотанням про припинення повноважень керуючого санацією наділений комітет кредиторів, який прийняв таке рішення.
Водночас, виходячи з загальних положень частини 11 статті 3-1 Закону про банкрутство безпосередньо господарський суд вправі усунути арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків на випадок їх невиконання або неналежне виконання.
Згідно з частиною 5 статті 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий зобов`язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.
При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів (частина 6 статті 3-1 Закону про банкрутство).
Частиною 6 статті 17 Закону про банкрутство встановлено, що керуючий санацією зобов`язаний: прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов`язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Як вбачається із матеріалів справи, арбітражний керуючий Тищенко О.І. призначена керуючим санацією у справі №18/257 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Бурова компанія Букрос ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018р.
Матеріалами справи підтверджується, що керуючим санацією арбітражним керуючим Тищенко О.І. у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014р. № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142, було проведено інвентаризацію майна боржника, що підтверджується інвентаризаційними описами необоротних активів №2 від 01.02.2019р. (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції), №3 від 01.02.2019р. (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції), №4 від 01.02.2019р. (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції), №5 від 01.02.2019р. (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції), №6 від 01.02.2019р. (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції), №7 від 01.02.2019р. (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції), №8 від 01.02.2019р. (свердловини на позабалансовому рахунку), акт про результати інвентаризації довгострокових фінансових інвестицій від 01.02.2019р. (т.74 а.с.223-246).
Додатково, керуючим санацією арбітражним керуючим Тищенко О.І. в листопаді 2020 року (після отримання матеріалів інвентаризації за 2013 - 2017 роки та аудиторських висновків від голови наглядової ради боржника - Кулія В.М.) було встановлений перелік нестачі активів, що підтверджується відповідними інвентаризаційними описами (т.120 а.с.21-123).
Крім того, керуючим санацією арбітражним керуючим Тищенко О.І. складено звіт за результатами проведення аналізу фінансово - господарської діяльності ПАТ БК Букрос за 2002-2018роки (т.75 а.с.1-299).
Наявними в матеріалах справи доказами також підтверджується, що керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. здійснювалось звітування до суду про хід процедури санації, що підтверджується звітами наданими до матеріалів справи (т.74 а.с.1-246, т.75 а.с.1-299, т.76 а.с.53-58, т.79 а.с.1-156, т.80 а.с.1-272, т.81 а.с.65-70, т.114 а.с.167-182, т.115 а.с.7-10, т.116 а.с.11-16,).
Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом, наявними в матеріалах справи доказами спростовуються доводи кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про неналежне виконання керуючим санацією арбітражним керуючим Тищенко О.І. обов`язків покладених на неї відповідно до Закону про банкрутство щодо надання звітів про проведену роботу, інвентаризаційних відомостей, звіту за результатами аналізу фінансово-господарського стану боржника.
Щодо доводів 2-го апелянта - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про порушення керуючим санацією арбітражним керуючим Тищенко О.І. приписів частини 3 статті 29 Кодексу України з процедур банкрутства внаслідок неповідомлення ані кредиторам ані господарському суду першої інстанції обставин щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого більше ніж на 90 днів на підставі наказу Міністерства юстиції України №1581/5 від 05.05.2020р., судова колегія зазначає.
Як під час розгляду справи місцевим господарським судом так і під час апеляційного перегляду даної справи кредитор наголошував, що дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Тищенко О.І., які полягають у замовчуванні інформації щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення дії свідоцтва, про яке арбітражний керуючий неодмінно мав повідомні кредиторів та суд, призвели до того, що боржник залишився без призначеного у встановленому порядку керівника і взагалі без жодного правового захисту, що є грубим порушенням діючої законодавства України з боку арбітражного керуючого та свідчать про умисне неналежне виконання ним своїх обов`язків.
Разом з тим, судова колегія вважає вказані доводи безпідставними, з огляду на те, що провадження у даній справі регулюється положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року, який не містять положень щодо зупинення повноважень керуючого санацією боржника за будь-яких обставин, в тому числі, за умови тимчасового зупинення діяльності арбітражного керуючого, що виконує відповідні повноваження.
Отже, за наведених обставин, посилання апелянта на порушення керуючим санацією арбітражним керуючим Тищенко О.І. приписів частини 3 статті 29 Кодексу України з процедур банкрутства є такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм законодавства, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин в межах даної справи.
Крім того, судова колегія зазначає, що наказ Міністерства юстиції України №1581/5 від 05.05.2020р. про накладення на арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 3 місяці було скасовано на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 по справі №520/5796/2020 залишеного без змін постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021р. та Верховного Суду від 20.04.2021р.
Відповідний запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих внесений 06.05.2020р. (дата припинення дії дисциплінарного стягнення 05.08.2020р. та поновлення дії свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого починаючи з 06.08.2020р.).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення скарги кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на дії (бездіяльність) керуючого санацією ПАТ "БК Букрос Тищенко О.І. з огляду на не доведенням скаржником фактів невиконання або неналежного виконання керуючим санацією ПАТ "БК Букрос арбітражним керуючим Тищенко О.І. своїх повноважень відповідно до вимог ст.ст.17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" про заміну кредитора у даній справі (вх.№5955 від 01.06.2021р.), судова колегія зазначає наступне.
Як було зазначено вище, справа про банкрутство ПАТ "БК Букрос перебуває на стадії санації, скарга на дії керуючого санацією та заява про заміну кредитора на його правонаступника, відповідно до частин 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства введеного в дію 21.10.2019р., здійснюється на підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р.
Статтею 5 Закону про банкрутство встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Судова колегія зазначає, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення питань можливості процесуального правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
При цьому, згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення факту правонаступництва (у спірних відносинах - переходу відповідного права вимоги) покладається на зацікавлену сторону (у даному випадку - нового кредитора).
Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.
Так, загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.
Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судова колегія також враховує, що заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені), а суд, виходячи з положень статей 86, 233, 237, 238 ГПК України, має встановити дані обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.
Вимоги кредитора мають бути чинними на момент розгляду заяви кредитора судом, інакше їх визнання може перешкодити визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів іншої особи, яка набула прав вимоги первісного кредитора або обліку в реєстрі вимог, які припинили своє існування.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.12.2020р. у справі № 905/1084/16.
Крім того, для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, слід врахувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2018р. у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100), від 10.02.2021р. у справі №6/1-10.
Вказане є свідченням того, що при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" про процесуальне правонаступництво потрібно досліджувати додані до вказаної заяви докази та встановлювати фактичні обставини, що стосуються правонаступництва.
Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2011р., зокрема, визнано грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Полтавського головного регіонального управління "ПриватБанку" у сумі 1655542,76грн. (1 черга), 156326,81грн. ( 6 черга), та внесено їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ БК Букрос (т.29 а.с.106-115, а.с.143-148).
Вказаними судовими рішеннями встановлено, що заборгованість ВАТ БК Букрос перед банківською установою виникла внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору №359 ВЛ від 19.09.2003р., відповідно до якого підприємство отримало кредитну лінію лімітом 1000000,00грн., за користування коштами боржник зобов`язався сплачувати 21% річних, та 42% річних у разі несвоєчасного погашення кредиту.
Звертаючись до місцевого господарського суду з відповідною заявою про заміну кредитора, ТОВ "Аукціонний центр плюс" посилалось на те, що 25.01.2018р. між ТОВ Аукціонний Центр Плюс" (надалі - поручитель) та AT КБ Приватбанк (надалі -кредитор) було укладено договір поруки № 359BЛ (надалі договір поруки т.118 а.с.5-7), відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання зобов`язань ПАТ Бурова компанія Букрос (надалі- боржник) за кредитним договором № 359ВЛ від 19.09.2003р. (пункт 1.1. договору поруки).
Відповідно до пункту 1.2. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом ,винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Згідно з пунктом 1.4. договору поруки, до поручителя, який виконав зобов`язання боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором.
Пунктом 4.1. договору поруки сторони погодили, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладання цього договору.
Як зазначав заявник ТОВ "Аукціонний Центр Плюс", у зв`язку із невиконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором № 359ВЛ від 19.09.2003р., поручителем було сплачено на користь AT КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 359ВЛ від 19.09.2003р. у розмірі 1704242,93грн., що підтверджується доданими до заяви копіями платіжних доручень №1976 від 03.04.2018р. на суму 154242,93грн., №1957 від 26.01.2018р. на суму 1000000,00грн., №1967 від 22.02.2018р. на суму 350000,00грн., №1975 від 13.03.2018р. на суму 200000,00грн. (т.118 а.с.8-9).
За наведених обставин, заявник посилаючись на положення статей 554,556 Цивільного кодексу України вважав, що ним було набуто відповідне право вимоги до боржника, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення відповідної заяви про заміну кредитора AT КБ Приватбанк на кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс".
Судова колегія зазначає, що частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Частиною першою статті 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до частин першої, другої статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з частинами першою, другою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Виходячи зі змісту статей 526, 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.
Як було зазначено вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2011р., зокрема, визнано грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Полтавського головного регіонального управління "ПриватБанку" у сумі 1655542,76грн. (1 черга), 156326,81грн. (6 черга), та внесено їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ БК Букрос (т.29 а.с.106-115, а.с.143-148).
Разом з тим, матеріалами справи також підтверджується, що зобов`язання ПАТ БК Букрос перед ПАТ КБ "Приватбанк", були припинені шляхом їх виконання, що підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами платіжних доручень від 28.07.2016р. №139 на суму 1655542,76грн., платник Компанія Букрос, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 (т. 60 а.с.25); від 07.02.2017р. №4 на суму 156326,81грн., платник ОСОБА_2 , призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 перша черга (т. 60 а.с. 112).
Факт погашення грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" до боржника визнаних постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. також підтверджено безпосередньо самим кредитором АТ КБ "Приватбанк" в запереченнях на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" про заміну кредитора у даній справі, поданих до господарського суду Полтавської області 15.06.2021р. (т.118 а.с.132).
За наведених обставин, судова колегія зазначає, що зобов`язання ПАТ БК Букрос перед АТ КБ "Приватбанк", були припинені шляхом їх виконання ще у 2017 році, що свідчить про те, що ТОВ "Аукціонний центр плюс", уклавши 25.01.2018р. з AT КБ ПриватБанк договір поруки № 359BЛ не отримало права вимоги за припиненим зобов`язанням, а отже не набуло правоздатності АТ КБ "Приватбанк", як кредитора у даній справі.
Щодо посилань апелянта на рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2020р. у справі №917/1881/19, в якому судом було надано висновок щодо неналежності платіжних доручень від 28.07.2016р. №139 на суму 1655542,76грн., та від 07.02.2017р. №4 на суму 156326,81грн. в якості доказів на підтвердження сплати конкурсної заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк", судова колегія враховує, що відповідно до частини 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді в позовному провадженні іншої справи №917/1881/19 з іншим предметом позову не є обов`язковою для господарського суду при розгляді справи № 18/257 про банкрутство боржника.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" про заміну кредитора у справі (вх.№ 5955 від 01.06.2021р.).
Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів також враховує, що в пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини Справа "Проніна проти України" (Заява №63566/00) Суд нагадує, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).
Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційних скарг на апелянтів.
Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.08.2021р. у справі №18/257 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 22 грудня 2021р.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя В.В. Лакіза
