СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2019 р. Справа № 18/257
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя Пелипенко Н.М.
за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Авраменко І.М. (вх.№301 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2018, постановлену суддею Іванко Л.А. у приміщенні Господарського суду Полтавської області, повний текст 26.12.2018, у справі №18/257
за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м.Полтава
до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 у справі №18/257 у задоволенні скарги уповноваженої особи власника майна боржника на дії керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос"- арбітражного керуючого Авраменка І.М. відмовлено. У задоволенні клопотання уповноваженої особи власника майна боржника про накладення арешту на майно боржника відмовлено. Клопотання комітету кредиторів про продовження строку процедури санації ПАТ "БК "Букрос", про усунення арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Тищенко О.І., - задоволено. Усунено арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос". Призначено керуючим санацією ПАТ "БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво № 318 від 28.02.2018 року). Продовжено строк процедури санації ПАТ "БК "Букрос" на 6 місяців.
Арбітражний керуючий Авраменко І.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 року по справі № 18/257, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджено та не зазначено, в чому саме арбітражним керуючим допущено порушення балансу інтересів боржника та кредиторів та невиконання або неналежне виконання покладених на нього обов'язків; не встановлено кандидатур арбітражних керуючих у порівнянні.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 19.02.2019.
12.02.2019 від арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.
15.02.2019 від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якому в якості доводів заяви, банк зазначає про велику завантаженість та необхідність участі в інших судових засіданнях, просить визнати причини нез'явлення в судове засідання поважними та відкласти розгляд справи. Також в цій заяві банк зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та про те, що наразі вирішується питання щодо приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого Авраменка І.М.
Розглянувши вказану заяву банку, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 11 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Однак, викладені в клопотанні банку причини неприбуття в судове засідання колегія суддів вважає неповажними, та такими, що не можуть бути підставою відкладення (перенесення) судового засідання, з огляду на їх недоведеність.
До того ж, доводи банку щодо наміру приєднатись до апеляційної скарги арбітражного керуючого Авраменка І.М. колегія суддів до уваги не бере при розгляді клопотання про відкладення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 29.12.2018 апеляційна скарга направлена на адресу банку у місті Полтаві - вул. Соборна, 70а, м. Полтава, 36014. Тобто, з отримання банком апеляційної скарги та до початку розгляду справи по суті, пройшло достатньо часу для підготовки до справи, складення відзиву, забезпечення представництва у справі, а також розгляду питання щодо приєднання до апеляційної скарги.
Відповідно до приписів частини 2 статті 265 ГПК України, питання приєднання до апеляційної скарги вирішується до початку розгляду справи по суті.
Враховуючи те, що розгляд справи по суті в суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання (ст. 270 ГПК України), в даному випадку - з 19.02.2019, доводи банку щодо приєднання АТ КБ «Приватбанк» до апеляційної інстанції арбітражного керуючого Авраменка І.М., розглянутої 19.02.2019 є необгрунтованими.
До того ж, ухвалою Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 28.01.2019 у даній справі, учасникам справи встановлено строк до 18.02.2019 для подання для подання заяв, клопотань, тощо.
15.02.2019 від Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області надійшов відзив, в якому управління погоджується з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 у даній справі, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Авраменка І.М. без задоволення, також просить розгляд справи проводити без участі представника управління.
18.02.2019 від арбітражного керуючого Авраменка І.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його хворобою. Однак. колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки на підтвердження його доводів, відповідних документів не надано.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.02.2019 прокурор, представник боржника та арбітражний керуючий Тищенко О.І. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Авраменка І.М. залишити без задоволення.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені відповідно до вимог статті 268 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос", ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.07.2008 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П., ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.09.2009 - арбітражного керуючого Качнурова Ф.В., ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 - арбітражного керуючого Коломійця А.О.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 задоволено скарги кредиторів ТОВ "Веданта ЛТД" та ТОВ "Букрос-ГЕО", усунуто арбітражного керуючого Коломійця А.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос", та призначено розпорядника майном арбітражного керуючого Терещенка О.В.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.10.2014 усунуто арбітражного керуючого Терещенка О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос", розпорядником майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" призначено арбітражного керуючого Авраменка Ігора Миколайовича (свідоцтво № 809 від 26.04.2013).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" строком на дванадцять місяців, керуючим санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" призначено арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича.
У вересні 2018 року до Господарського суду Полтавської області від уповноваженої особи власника майна боржника Кулій В.М. надійшла скарга на дії керуючого санацією ПАТ «БК «Букрос» в якій заявник просить:
визнати дії керуючого санацією ПАТ «БК «Букрос» - арбітражного керуючого Авраменка І.М. неправомірними;
усунути арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання обов'язків керуючого санацією ПАТ «БК «Букрос».
03.12.2018 від уповноваженої особи власника майна боржника Кулій В.М. надійшли доповнення до скарги, в яких наведено додаткові обгрунтування підстав усунення арбітражного керуючого Авраменка І.М.
Так, з урахуванням доповнень, скарга уповноваженої особи власника майна боржника Кулія В.М. обгрунтована тим, що керуючий санацією ПАТ «БК «Букрос» арбітражний керуючий Авраменко І.М. не належним чином виконує обов'язки керуючого санацією, зокрема, не провів вчасно інвентаризацію боржника, не організував охорону рухомого та нерухомого майна боржника, не розробив та не подав для схвалення зборами кредиторів плану санації, не здійснив заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості, не веде належним чином фінансову та бухгалтерську звітність, а також всупереч приписам Закону про банкрутство керуючим санації без затвердженого плану санації реалізовано майно боржника, протиправно виведені активи боржника та переоформлено право власності на інших осіб тощо.
11.12.2018 до Господарського суду Полтавської області від Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - члена комітету кредиторів, надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Авраменка І.М. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Тищенко О.І.
Клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо усунення арбітражного керуючого Авраменка І.М. мотивоване тим, що 07.12.2018 року на засіданні зборів комітету кредиторів більшістю голосів вирішили вважати неналежним виконання повноважень арбітражного керуючого Авраменка І.М. повноважень керуючого санацією боржника та клопотати перед господарським судом щодо усунення арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання обов'язків керуючого санацією у даній справі.
Відповідний протокол засідання комітету кредиторів наданий заявником до клопотання.
18.12.2018 до Господарського суду Полтавської області від арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшла заява на участь у справі про банкрутство, в якій вона просить призначити її керуючим санацією ПАТ «БК «Букрос».
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника - уповноваженої особи власника майна боржника Кулія В.М. та непідтвердженість обставин, викладених у скарзі відповідними доказами. Разом з тим, визнав підставними доводи Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Авраменко І.М. своїх обов'язків керуючого санацією ПАТ «БК «Букрос» та дійшов висновку про задоволення скарги на дії керуючого санацією.
Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши вказану ухвалу на предмет правильного застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволенні клопотання голови комітету кредиторів на бездіяльність керуючого санацією та зазначає наступне.
Звертаючись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, арбітражний керуючий Авраменко І.М. в апеляційній скарзі зазначив, що під час ліквідаційної процедури боржника ним вчинялись всі необхідні заходи, які є документально обґрунтованими відповідними доказами, а відтак, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції стосовно невиконання/неналежного виконання визначених у статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноважень ліквідатора, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про відсторонення. Також арбітражний керуючий Авраменко І.М. звертає увагу суду, що при виконанні своїх обов'язків арбітражний керуючий діяв добросовісно, розсудливо, з урахування інтересів усіх кредиторів та у спосіб передбачений чинним законодавством, а підстави для усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора банкрута не знайшли свого підтвердження.
Однак, станом на подання Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України клопотання, що є предметом розгляду, у даній справі введено процедуру санації, арбітражного керуючого Авраменко І.М. призначено керуючим санацією.
Тому, колегія суддів вважає помилковим посилання скаржника в апеляційній скарзі на приписи законодавства про банкрутство щодо належного виконання ним обов'язків ліквідатора
Отже, розглядаючи апеляційну скаргу арбітражного керуючого Авраменка І.М. на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 у даній справі в частині розгляду клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, колегія суддів, з урахуванням приписів статті 269 ГПК України, дійшла висновку про залишення її без задоволення, з огляду на її необгрунтованість.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до абзацу 3 п. 1-1 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Отже, справа № 18/257 про банкрутство ПАТ БК «Букрос» розглядається за положеннями Закону у редакції, що діяла у період до 19.01.2013, як така, що порушена до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011.
Як зазначалось, 07.12.2018 відбулось засідання комітету кредиторів ПАТ "БК "Букрос" на якому були присутні представники членів комітету кредиторів: ДПІ в м.Полтаві ГУДФС України у Полтавській області (748 голосів) та Полтавське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Полтавської області (2280 голосів), які заслухавши поточний звіт керуючого санацією Авраменка І.М. більшістю вирішили:
1. Вважати неналежним виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "БК "Бурос" арбітражним керуючим Авраменко І.М.
2. Клопотати до господарського суду щодо усунення арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос".
3. Погодити кандидатуру керуючого санацією у справі про банкрутство № 18/257 ПАТ "БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І. (свідоцтво 318 від 28.02.2018 року).
4. Клопотати до господарського суду Полтавської області про призначення керуючим санацією у справі про банкрутство № 18/257 ПАТ "БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І.
5. Клопотати до господарського суду Полтавської області про продовження строку процедури санації на шість місяців.
Представник кредитора - ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області утримався від голосування з вищенаведених питань за відсутності аргументованих доказів щодо неналежного виконання повноважень керуючим санації Авраменко І.М. та відсутності письмової заяви та доданих документів від арбітражного керуючого Тищенко О.І., яка б мала надійти до ДПІ у м.Полтаві офіційно та розглянута.
Отже, на виконання наведеного рішення, голова комітету кредиторів звернувся до суду з відповідним клопотанням (вх.№ 11590 від 11.12.2018 року).
Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 17 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.
Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців.
За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.
Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів).
Керуючий санацією має право:
розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.
Керуючий санацією зобов'язаний: прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Затвердження звіту керуючого санацією або дострокове припинення процедури санації тягне за собою припинення повноважень арбітражного керуючого як керуючого санацією, про що зазначається у відповідній ухвалі суду.
Керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.
Відповідно до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Отже, колегія суддів зазначає, що усі питання стосовно діяльності саме керуючого санацією під час проведення процедури санації вирішуються через представницький орган - комітет кредиторів, відповідно і суб'єктом оскарження дій керуючого санацією може бути лише комітет кредиторів. Клопотання від імені комітету кредиторів підписує голова комітету кредиторів, протокол засідання комітету кредиторі додається до клопотання.
Згідно матеріалів даної справи, призначений ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 керуючим санацією арбітражний керуючий Авраменко І.М. за час здійснення обов'язків керуючого санацією (майже 1 рік) звітував перед судом про виконання своїх обов'язків тричі - 04.06.2018 року, 12.10.2018 року, 13.12.2018 року.
В звітах про виконання своїх обов'язків (які аналогічні за змістом) керуючим санації арбітражним керуючим Авраменко І.М. наведено, що передачу первинної документації, бухгалтерської та фінансової звітності, печатки та штампи, та інші документи щодо ведення господарської діяльності ПАТ БК «Букрос» від керівництва ПАТ БК «Букрос» йому не передані, про що ним вчинено заходи щодо звернення до правоохоронних органів з метою притягнення до відповідальності керівництво боржника; керуючим санації на підставі відповідей на запити щодо наявного у боржника майна, а також даних Реєстру речових прав на нерухоме майно здійснено інвентаризацію майна боржника, в ході проведення якої виявилось відсутнє майно на суму 5286718000,00 грн; керуючим санацією вчинено заходи щодо охорони виявленого майна боржника.
Крім того, в даних звітах керуючим санацією зазначено, що інвестора для проведення процедури санації боржника знайти не вдалось, у зв'язку з чим план санації не складений. За результатами аналізу майнового та фінансового стану ПАТ «БК «Букрос» проведення плану санації без залучення санаторів (інвесторів) неможливо, у зв'язку з відсутністю у боржника власних коштів та сучасного обладнання для проведення основної діяльності - бурових робіт.
Відповідно до положень статті 18 Закону про банкрутство, в редакції до 19.01.2013, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом. У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.
Враховуючи, що така стадія банкрутства як санація, як і сам Закон про банкрутство має на меті та передбачає фінансове оздоровлення боржника на підставі плану санації, який у відповідності до наведених приписів повинен бути складений керуючим санацією та схвалений комітетом кредиторів, протягом 3 місяців з дня винесення ухвали про санацію, що насамперед передбачає оперативність дій керуючого санацією, враховуючи стислі строки проведення санації, встановлені законом - 1 рік, бездіяльність керуючого санацією арбітражного керуючого Авраменка І.М. призвела до закінчення строків процедури санації за відсутності схваленого плану санації, відсутність необхідних заходів щодо оздоровлення боржника. Вчинення арбітражним керуючим Авраменком І.М. під час процедури санації дій, що наведені у звітах, недостатньо для виконання процедури санації, адже першочерговим при проведенні санації має бути - виявлення рівня фінансової кризи підприємства, проведення причинно-наслідкового аналізу фінансової кризи, на підставі зібраної інформації складення плану санації, пошук та виявлення інвесторів тощо.
Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції врахувавши рішення комітету кредиторів від 07.12.2018, правомірно встановив факт бездіяльності допущеної керуючим санацією при проведенні процедури санації, а тому колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що відповідає приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" висновок господарського суду першої інстанції про наявність підстав для звільнення керуючого санацією від виконання обов'язків ПАТ «БК Букрос».
Як зазначалось, відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 17 Закону комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.
Колегія суддів зазначає, що керуючим санацією може бути призначено лише за наявності у нього ліцензії на здійснення повноважень арбітражного керуючого; керуючий санацією повинен мати вищу юридичну або економічну освіту, володіти спеціальними знаннями і не бути заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; життя та здоров'я керуючого санацією має бути застраховані за рахунок коштів кредиторів.
На засіданні комітету кредиторів 07.12.2018 запропонована кандидатура арбітражного керуючого Тищенко О.І. для здійснення повноважень керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос".
Остаточне рішення щодо вибору кандидатури арбітражного керуючого (керуючого санації, ліквідації) та його призначення приймає суд, беручи до уваги вимоги чинного законодавства, та враховуючи відсутність пропозицій інших осіб, та з урахуванням його освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язків, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.
До заяви про участь арбітражного керуючого Тищенко О.І. у даній справі поданої до суду, надані документи, які підтверджують відповідність кандидатури арбітражного керуючого Тищенко О.І. вимогам закону, зокрема, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №318 від 28.02.2013, свідоцтво про підвищення кваліфікації №0066/63 від 24.03.2018, рішення Міністерства юстиції України про присвоєння арбітражному керуючому Тищенко О.І. V рівня кваліфікації, договір добровільного страхування професійної діяльності №31/18 від 17.08.2018 на виконання якого страхувальником сплачено 1116,90 грн. страхової премії, інформація (резюме) про кандидатуру арбітражного керуючого Тищенко О.І. з якої вбачається її досвід, завантаженість, спеціалізація, перелік видів економічної діяльності, а також перелік видів організаційно-правової форми боржника, щодо яких арбітражний керуючий має право здійснювати повноваження, перелік справ, в провадженні яких брала участь арбітражний керуючий Тищенко О.І., а також інформацію щодо наявності прав керування автомобілем та наявності нерухомого майна.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи схвалення кандидатури арбітражного керуючого Тищенко О.І. з боку комітету кредиторів, колегія суддів вважає правомірним, обгрунтованим та підставним призначення арбітражного керуючого Тищенко О.І. керуючим санацією ПАТ "БК "Букрос".
Відповідно, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються доводами викладеними у мотивувальній частині постанови.
У справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини, колегія суддів зазначає, що у Рішенні «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року) Високий Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
До того ж, апеляційна скарга не містить доводів, що спростовують встановлені судом першої інстанції обставини справи.
Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Авраменка І.М. залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 у справі № 18/257 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її рийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286- 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 25.02.2019
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя Н.М. Пелипенко
