СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
14.07.2021 року Справа № 18/257
Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.
при секретарі Пархоменко О.В.
за участю:
апелянта - не з`явився;
позивача - не з`явився;
1-го відповідача - не з`явився;
2-го відповідача - не з`явився;
3-го відповідача - не з`явився;
4-го відповідача - не з`явився;
ПАТ Бурова компанія "Букрос" - адвокат Захаров П.В., свідоцтво серія ПТ №2345 від 09.10.2018 року, ордер серія ПТ №157374 від 14.07.2021 року;
інші учасники справи - не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в порядку самопредставництва - Кулій В.М. (вх. № 1210 П/1-18)
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року у справі №18/257, постановлену в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Іванко Л.А.), повний текст якої складено 18.01.2021 року
за позовом Керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксани Іванівни , смт. Буди Харківського району
до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект", м. Полтава
до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс", м. Полтава
до 3-го відповідача Публічного акціонерного товариства "Веселка", м. Краматорськ Донецької області
про визнання права власності та витребування речей з чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство № 18/257 Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос"
ВСТАНОВИЛА:
Керуючий санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксана Іванівна звернулася до господарського суду Полтавської області з заявою (вх. № 618/19 від 19.03.2019 року), в межах справи про банкрутство № 18/257, в якій просила визнати за ПАТ "Бурова компанія "Букрос" право власності на: квартиру №193, загальна площа 67,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63, квартиру №195, загальна площа 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63, квартиру №205 , загальна площа 36,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63 ; витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект" квартиру №193, загальна площа 67,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63, квартиру №195, загальна площа 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63, квартиру №205, загальна площа 36,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63 .
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року у справі №18/257 заяву керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксани Іванівни до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс", Публічного акціонерного товариства "Веселка" про визнання права власності та витребування речей з чужого незаконного володіння, подану в межах справи №18/257 про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" залишено без розгляду.
Голова правління Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" Валі Марооф М. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та 08.02.2021 року (згідно штампу господарського суду Полтавської області) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року у справі та направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції; поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 03.02.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року у справі № 18/257 (вх. № 564 П/1) повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.
Особа, уповноважена діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в порядку самопредставництва - Кулій В.М. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та 10.04.2021 року (згідно конверту, в якому апеляційна скарга надійшла до суду) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року у справі та направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.
Окрім того, апелянт, посилаючись на приписи ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року у справі № 18/257 повернуто заявнику; про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 03.02.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Щодо повноважень апелянта діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", апелянтом до апеляційної скарги додано: наказ Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" від 02.02.2021 року №2-21; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2021 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М.
22.04.2021 року на адресу суду, електронною поштою від 3-го відповідача надійшли заперечення на клопотання про поновлення процесуального строку (вх.№1930), в яких останній просить відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою, які долучено до матеріалів справи та які не засвідчені електронним підписом, про що уповноваженими особами Східного апеляційного господарського суду складено відповідний акт від 22.04.2021 року №09-29/225, а тому залишені без розгляду.
22.04.2021 року на адресу суду, електронною поштою від 3-го відповідача надійшли заперечення на клопотання про поновлення процесуального строку (вх.№1932, вх.№4760), в яких останній просить відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою, в обгрунтування яких вказує на те, що за умови задоволення клопотання ПАТ "Бурова компанія "Букрос" про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги порушиться принцип res judicata (положення римського права, за яким остаточне рішення полномочного суду, яке вступило в силу є обов`язковим для сторін спору і не може бути переглянутим), адже у разі відкриття апеляційного провадження оскаржуване рішення вважатиметься таким, що не набрало законної сили відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України; пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою відбувся з вини ПАТ "Бурова компанія "Букрос" з грубим порушенням своїх обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 42 ГПК України, які долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в порядку самопредставництва - Кулій В.М. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року у справі №18/257 залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
28.04.2021 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про виправлення недоліків (вх.№4963), з доказами надіслання копії апеляційної скарги ТОВ науково - виробниче підприємство "Атол", яку долучено до матеріалів справи.
28.04.2021 року на адресу суду, електронною поштою від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№2003, вх.№4966), в яких останній просить не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року у справі №18/257, яка була подана Кулієм В.М. як особою уповноваженою діяти від імені ПАТ "Бурова компанія "Букрос" в порядку самопредставництва; визнати зловживанням процесуальними правами дії Кулія В.М. про звернення до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року у справі №18/257, яка була подана Кулієм В.М. як особою уповноваженою діяти від імені ПАТ "Бурова компанія "Букрос" в порядку самопредставництва; попередити Кулія В.М. про неприпустимість зловживання процесуальними правами та застосувати до нього заходи процесуального примусу, які, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.
В обґрунтування вказаних заперечень ПАТ КБ "Приватбанк" вказує про таке.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року у справі №18/257 провадження у справі про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос" закрито. 21.01.2021 року до ЄДРПОУ було внесено відповідні записи щодо виключення інформації про банкрутство щодо боржника, включення до реєстру інформації про уповноважену особу, яка має право діяти від імені банкрута - директора Валі Марооф Мухаммеда, а також про уповноважену особу, яка має право діяти від імені банкрута - голову наглядової ради Кулія В.М. Постановою Верховного Суду від 11.03.2021 року у справі №18/257 постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року скасовано. З 11.03.2021 року ПАТ "Бурова компанія "Букрос" повернуто до процедури санації, введеної ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 року. Посилається на ч. 2 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 року, якою керуючим санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" призначено арбітражного керуючого Тищенко О.І., яка організовує здійснення процедури санації боржника та ч. 5 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої з 11.03.2021 року керуючий санацією Тищенко О.І. має право звертатися до господарського суду в передбачених цим Законом та ГПК України випадках, що є підставою для неприйняття до розгляду та повернення апеляційної скарги.
Разом з тим, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ "Бурова компанія "Букрос" (код ЄДРПОУ - 00143136), слідує, що ВАЛІ МАРООФ М., голова правління, 20.01.2021 - керівник ВАЛІ МАРООФ М. (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо); КУЛІЙ ВАЛЕРІЙ МИКИТОВИЧ (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Згідно наказу № -2-21 від 02.02.2021 року) - Голова наглядової ради, а отже підстав для неприйняття до розгляду та повернення апеляційної скарги, не має.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 року клопотання особи, уповноваженої діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в порядку самопредставництва - Кулій В.М. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, уповноваженої діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в порядку самопредставництва - Кулій В.М. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року у справі; позивачу, відповідачам та кредиторам встановлено строк до 17.05.2021 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon". Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М., для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Білоусова Я.О.
Актом про несправність (неналежне функціонування) КП "Діловодство спеціалізованого суду" № 12-33/250 від 17.05.2021 року про технічну помилку в роботі функціоналу авторозподілу при визначенні складу суду по апеляційній скарзі у справі №18/257, встановлено таке.
Вказана вище апеляційна скарга зареєстрована в автоматизованій системі суду як поєднана з карткою зазначеної вище справи господарського суду Полтавської області, з апеляційною скаргою вх. 1209 П/1 та з усіма апеляційними скаргами та КДМ картками провадження по яким вже закрито, які також поєднані із зазначеною карткою справи місцевого господарського суду (відповідно до алгоритму роботи функціоналу поєднань програми "Діловодство спеціалізованого суду").
Під час автоматизованого розподілу апеляційної скарги вх. 1210 П/1 у справі №18/257 автоматизованою системою сформовано склад суду з порушенням порядку визначення судді-учасника судової колегії (складу судової колегії) для розгляду справи без врахування поєднання апеляційних скарг, а саме функціоналом авторозподілу замість "Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду" з складом суду Головуючий суддя (суддя-доповідач): Терещенко Оксана Іванівна, судді-учасники колегії; Тихий Павло Володимирович, Склярук Ольга Ігорівна, сформовано "Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями" з іншим складом колегії суддів (за наявності): Терещенко Оксана Іванівна - головуючий суддя, судді-учасники колегії; Білоусова Ярослава Олексіївна, Тихий Павло Володимирович.
З метою проведення автоматичного розподілу складу суду апеляційної скарги вх. 1210 П/1 у встановленому порядку, відповідно до рекомендацій служби технічної підтримки, проведено наступні заходи: очищено графу "Оскаржуване рішення" в електронних картках на апеляційні скарги вх. 1209 П/1, 1210 П/1; вказані апеляційні скарги від`єднані від картки зазначеної вище справи господарського суду Полтавської області, та апеляційних проваджень та КДМ карток, провадження по яким вже закрито; проведено автоматичну зміну складу суду; вказані апеляційні скарги приєднано до картки зазначеної вище справи господарського суду Полтавської області; заповнено графу "Оскаржуване рішення" в електронних картках по апеляційним скаргам вх. 1209 П/1, 1210 П/1.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М., для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 року призначено справу №18/257 (вх.№1210П/1-18) до розгляду на "14" липня 2021 року, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
18.05.2021 року на електронну адресу суду від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження (вх.№5649, вх.№2203), в якому останній просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в порядку самопредставництва - Кулій В.М. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року; визнати зловживанням процесуальними правами дії фізичної особи Кулія В.М. про звернення до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвали господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року, які були подані фізичною особою Кулієм В.М. ; попередити фізичну особу Кулія В.М. про неприпустимість зловживання процесуальними правами та застосувати до нього заходи процесуального примусу, яке долучено до матеріалів справи.
19.05.2021 року на електронну адресу суду від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшло
Клопотання про постановлення ухвали про стягнення штрафу (вх.№5720, вх.№2223), в якому останній просить застосувати до Кулія В.М. захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який стягнути в дохід Державного бюджету; визначити стягувача - Державну судову адміністрацію України, яке долучено до матеріалів справи.
01.06.2021 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшло клопотання (вх.№6324, вх.№2452), в якому остання просить поштову кореспонденцію направляти: ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на адресу - 36034, Полтавська область, м. Полтава, вул. Половка, 88/1; арбітражному керуючому Тищенко О.І. на адресу: 62456, Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Харківська, 6 , яке долучено до матеріалів справи.
08.07.2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали пояснення (вх.№7822), в якому останній просить винести окрему ухвалу про порушення арбітражним керуючим - керуючим санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражним керуючим Тищенко О.І. порушено положення ч. 4 ст. 28, ст. 98 Закону про банкрутство, ч. 2 ст. 12 Кодексу з питань банкрутства, ст. ст. 4, 7, 9, 10, 14, 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань", що мало свій прояв у бездіяльності під час виконання обов`язків керуючого санацією у справі про банкрутство, що спричинює затягування строків розгляду справи та порушення прав кредиторів; окрему ухвалу довести до відома та належного реагування керівництва Міністерства юстиції України з метою дослідження обставин, наведених в окремій ухвалі, вирішення питання про відповідальність винних в допущених порушеннях та вжиття заходів для недопущення порушень у подібних випадках, яке долучено до матеріалів справи.
08.07.2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" надійшло клопотання про постановлення ухвали про стягнення штрафу (вх.№7823), в якому останній просить застосувати до Кулія В.М. захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який стягнути в дохід Державного бюджету; визначити стягувача - Державну судову адміністрацію України, яке долучено до матеріалів справи.
08.07.2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження (вх.№7824), в якому останній просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в порядку самопредставництва - Кулій В.М. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року; визнати зловживанням процесуальними правами дії фізичної особи Кулія В.М. про звернення до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвали господарського суду Полтавської області від 13.01.2021 року, які були подані фізичною особою Кулієм В.М. ; попередити фізичну особу Кулія В.М. про неприпустимість зловживання процесуальними правами та застосувати до нього заходи процесуального примусу, яке долучено до матеріалів справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року, у звязку з відпусткою судді Тихого П.В., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.
У судове засідання 14.07.2021 року представники сторін не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104, від 21.04.2021 року №405, від 16.06.2021 року №611 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 30.08.2021 року.
Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.
Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а, від 23.06.2021 року №10-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Приписами ст. 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
За змістом ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення ПАТ "Веселка", ТОВ "Аукціонний центр плюс", ТОВ "Сельхозкомлект", ТОВ "ЕСКО-Північ", Державного ВАТ "Торезкоє шахтопровідне управління по бурінню стволів та свердловин" та ТОВ науково - виробниче підприємство "Атол" про дату, час та місце судового засідання, що є підставою для відкладення розгляду справи, виходячи з принципів рівності учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав, слід відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 216, 234, 235, 270, ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Розгляд справи відкласти на 04 серпня 2021 року о 12:00 год. який відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115; явка сторін в судове засідання не є обов`язковою.
Розгляд справи відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.
Дану ухвалу надіслати:
1. Полтавському обласному центру зайнятості - вул. Сінна, 45, м. Полтава, 36039
2. ВАТ "Укрнафта" в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню та ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів - Гол. Поштамт а/с 103, м. Полтава, 36000
3. ОСОБА_4 - АДРЕСА_5
4. Відділу примусового виконання рішень ДВС Полтавської області - вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, 36014
5. ГУ ДФС у Полтавській області - вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000
6. ГУ ПФУ України у Полтавській області - вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014
7. Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Полтавського територіального управління - вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36001
8. ПАТ "Полтава-Банк" - вул. Пилипа Орлика, 40-а, м. Полтава, 36020
9. ПАТ "Укртелеком" - вул. Європейська, 6-а, Полтава, 36011
10. ПАТ "Веселка" - вул. Кришталева, 2, м. Краматорськ, Донецька область, 84320
11. ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Полтавського головного управління "Приватбанк" - вул. Соборності, 70-а, м. Полтава, 36029
12. Арб. керуючому Тищенко О.І. - АДРЕСА_6 , - АДРЕСА_7
13. ТОВ "Аукціонний центр плюс" - пров. Латишева, 9, кв.40, м. Полтава, 36034
14. ТОВ "Сельхозкомплект" - вул. Івана Мазепи, 13, м. Полтава, 36021
15. ТОВ "Букрос-Сервіс" - вул. Монастирська, 12, м. Полтава, 36000
16. Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області - вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36011
17. Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - вул. Небесної Сотні, 91, м. Полтава, 36011
18. ТОВ "ЕСКО-Північ" - а/с 220, м. Полтава, 36014
19. Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11" - вул. Зигіна, 29, оф. 408, м. Полтава, 36014
20. Державному відкритому акціонерному товариству "Торезкоє шахтопровідне управління по бурінню стволів та свердловин" - вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Київ, 01030
21. ТОВ науково - виробничому підприємству "Атол" - пров. Романа Шухевича, 4, м. Полтава, 36014
22. ПАТ "БК "Букрос" - вул. Половка, 88/1, м. Полтава, 36034 - вул. Монастирська, 12, м. Полтава, 36000
23. Полтавському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області - вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, 36040
Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.
Головуюча суддя О.І. Терещенко
Суддя Н.М. Дучал
Суддя О.І. Склярук
