ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2012 р. Справа № 18/257
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПанової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,розглянувшикасаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Веданта ЛТД" Чорного О.В.,на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року,та ухвалуГосподарського суду Полтавської області від 14.08.2012 року,у справі№ 18/257,за заявоюДержавної податкової інспекції у м. Полтаві,доВідкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос",провизнання банкрутом, -за участю представників: від ПАТ КБ "ПриватБанк": Педоряка О.М. -представник (довіреність від 09.10.2009 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в:
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 року за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі за текстом -ДПІ у м. Полтаві) порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" (далі за текстом -ВАТ "Бурова компанія "Букрос").
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 року у справі № 18/257 (суддя -Паламарчук В.В.) призначено розпорядником майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" арбітражного керуючого Коломійця Андрія Олександровича. Ухвалено, що Заява арбітражного керуючого Рибаченка М.П. про призначення його розпорядником майна підприємства-боржника задоволенню не підлягає. Ухвалу місцевого господарського суду прийнято з посиланням на ст. ст. 31, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Господарський суд першої інстанції відзначив досвід роботи, освіту, показники роботи та ін. арбітражних керуючих Рибаченка М.П. та Коломійця А.О., а також взяв до уваги погодження кандидатури арбітражного керуючого Коломійця А.О. комітетом кредиторів.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Веданта ЛТД" (далі за текстом -ТзОВ "Фірма Веданта ЛТД") залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 року залишено без змін. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема тим, що місцевим господарським судом, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на конкурсній основі розглянуто усі запропоновані кандидатури на посаду розпорядника майна боржника.
Не погоджуючись з прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалою та постановою, ТзОВ "Фірма Веданта ЛТД" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від14.08.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року, справу № 18/257 передати на розгляд Господарського суду Полтавської області.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2012 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Фірма Веданта ЛТД" прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді Панової І.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В силу ст. 41 ГПК України, Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частинами 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини.
07.08.2012 року до Господарського суду Полтавської області від арбітражного керуючого Коломійця А.О. (Ліцензія № 600827 від 15.06.2012 року) надійшла Згода про участь у справі про банкрутство.
Також, 07.08.2012 року до місцевого господарського суду надійшла Згода про участь у справі арбітражного керуючого про банкрутство від Рибаченка М.П. (Ліцензія № 600640 від 16.01.2012 року).
14.08.2012 року до господарського суду першої інстанції від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшов Протокол зборів комітету кредиторів ВАТ "Бурова компанія "Букрос" від 10-13.08.2012 року, згідно з яким Зборами комітету кредиторів було розглянуто питання щодо обрання кандидатури розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" та одноголосно погоджено кандидатуру розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коломійця А.О.
Призначаючи розпорядником майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" арбітражного керуючого Коломійця А.О., місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, вказав про належне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків, освіту, досвід та організаційно-технічні можливості арбітражного керуючого, здійснення ним відповідної діяльності з липня 2007 року, виконання відповідних повноважень, тощо.
ТзОВ "Фірма Веданта ЛТД" з призначенням розпорядником майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" арбітражного керуючого Коломійця А.О. не погодилось, у зв'язку з чим звернулось з касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) -фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку та діє на підставі ухвали господарського суду.
Розпорядник майна -фізична особа, на яку у встановленому Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому Законом.
За змістом ч. ч. 1 та 2 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 31, ч. 1 ст. 11, ч. ч. 13 ст. 17 та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", єдиною підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном боржника, санації боржника та ліквідації банкрута.
В ухвалі про призначення розпорядника майна господарський суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна господарським судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених ст. 52 названого Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.
Приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що, за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника, право вибору кандидатури розпорядника майна боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для господарського суду пріоритетною.
Належним чином розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Коломійця А.О. та Рибаченка М.П., перевіривши наявні у справі докази, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коломійця М.П., оскільки його кандидатура відповідає всім вимогам ст. ст. 31, 13 Закону України "Про Законом України відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
При цьому, місцевим та апеляційним господарськими судами враховано, що арбітражний керуючий Коломієць А.О. здійснює відповідну діяльність з 2007 року, має достатній досвід, організаційні та технічні можливості належним чином виконувати обов'язки розпорядника майна, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів. Інформаційна довідка арбітражного керуючого Коломійця А.О. із зазначенням кількості закритих справ та справ, які знаходяться у нього на сьогоднішній день у провадженні свідчить, що станом на час розгляду справи у нього в провадженні перебуває 4 справи.
За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду апеляційної інстанції про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Коломійця А.О. було прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ТзОВ "Фірма Веданта ЛТД" в касаційній скарзі стверджує не тільки про порушення господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.
З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Веданта ЛТД" Чорного О.В. залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 року у справі № 18/257 залишити без змін.
Головуючий суддя І.Ю. Панова
судді: О.В. Білошкап
М.І. Хандурін
