Єдиний державний реєстр судових рішень
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
19 травня 2026 року м. Харків Справа № 18/257
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін:
апелянта (Валі Маруф) Валі Маруф (особисто), Калінін О.М.
апелянта (ГУ ПФУ в Полтавській області) Коноз Л.С.
кредитора Кулій В.М.
апелянта (ПАТ БК «БУКРОС») не з`явився
розглянувши апеляційні скарги керуючої санацією ПАТ БК «БУКРОС» Тищенко О.І. (вх. №660П/1), ВАЛІ МАРУФ (вх. №804П/1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх. № 881П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 у справі № 18/257
за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області
до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 у справі № 18/257 заяву про заміну кредиторів на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) як правонаступника задоволено частково.
Замінено кредитора у справі №18/257 - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927; 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, буд.34) на його правонаступника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 Громадянство: ОСОБА_3 , Посвідка на постійне проживання: № НОМЕР_1 від 11.07.2024, РНОКПП: НОМЕР_2 , Адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ) щодо вимог у розмірі 1 058 506,41 грн.
В задоволенні заяви про заміну кредитора у справі №18/257 - ОСОБА_4 , на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) як правонаступника відмовлено.
До Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась керуюча санацією ПАТ БК «БУКРОС» Тищенко О.І., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 у справі № 18/257 про відмову у задоволенні заяви вх. № 14932 від 19.11.2025 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_5 та замінити кредитора ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_5 у справі про банкрутство ПАТ БК «БУКРОС» № 18/257.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючої санацією ПАТ БК «БУКРОС» Тищенко О.І. (вх. № 660П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 у справі № 18/257. Призначено справу до розгляду на 19.05.2026.
До Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою також звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 по справі № 18/257 в частині відмови в задоволенні заяви про заміну кредитора у справі № 18/257 ОСОБА_4 , на ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) як правонаступника та ухвалити в цій частині нове рішення, яким здійснити процесуальну заміну кредитора ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на правонаступника ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо вимог у розмірі 2 454 061,56 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАЛІ МАРУФ (вх. № 804П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 у справі № 18/257. Об`єднано апеляційні скарги керуючої санацією ПАТ БК «БУКРОС» Тищенко О.І. (вх. №660П/1) та ВАЛІ МАРУФ (вх. №804П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 у справі № 18/257 в одне апеляційне провадження. Призначено справу до розгляду на 19.05.2026.
До Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою також звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 у справі №18/257 в частині заміни кредитора у справі №18/257 - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на його правонаступника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо вимог у розмірі 1 058 506,41 грн. та ухвалити в цій частині нове рішенням, яким відмовити у заміні кредитора у справі №18/257 - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на його правонаступника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо вимог у розмірі 1 058 506,41 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх. № 881П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 у справі № 18/257. Об`єднано апеляційні скарги керуючої санацією ПАТ БК «БУКРОС» Тищенко О.І. (вх. №660П/1), ВАЛІ МАРУФ (вх. №804П/1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх. № 881П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.2026 у справі № 18/257 в одне апеляційне провадження. Призначено справу до розгляду на 19.05.2026.
07.05.2026 від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ БК Букрос, в якому він просить апеляційну скаргу ПАТ БК Букрос на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02 квітня 2026 року у справі №18/257 залишити без задоволення в повному обсязі.
08.05.2026 від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_7 , в якому він просить апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02 квітня 2026 року у справі №18/257 залишити без задоволення в повному обсязі.
08.05.2026 від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Полтавській області , в якому він просить апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Полтавській області на ухвалу господарського суду в Полтавській області у справі №18/257 від 02.04.2026 задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання 19.05.2026 з`явились представники апелянта (Валі Маруф), апелянта (ГУ ПФУ у Полтавській області) та ОСОБА_4 , представник апелянта (ПАТ БК «БУКРОС») не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Натомість, 18.05.2026 від керуючої санацією ПАТ БК «БУКРОС» Тищенко О.І. надійшло клопотання, в якому вона просить відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість в інших судових засіданнях.
ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення.
Частинами 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, керуюча санацією не була позбавлена права забезпечити участь свого представника в судове засідання, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
В судовому засіданні 19.05.2026 колегія суддів, розглянувши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне оголосити перерву у розгляді справи у межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав з урахуванням режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 (із внесеними в подальшому змінами).
Керуючись статтями 216, 234, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Оголосити перерву у розгляді справи до "26" травня 2026 р. до 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.
2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.
3. Роз`яснити учасникам спору, що явка представників у судове засідання є правом, а не обов`язком такого учасника. Роз`яснити учасникам спору, що право на участь у судовому засіданні може бути реалізоване шляхом проведення відеоконференції.
4. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко
