ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2018 р. Справа № 18/257
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В.
при секретарі судового засідання Євтушенку Є.В.
за участю представників учасників справи:
від апелянта - Кулій В.М., довіреність від 20 листопада 2017 року,
арбітражний керуючий - Авраменко І.М., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26квітня 2013 року № 809,
від Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - Азарян К.І., довіреність від 02 лютого 2018 року № 33/13,
від Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області - Прокопчук О.О., довіреність від 13 грудня 2017 року № 227/9/16-01-10-34,
від інших кредиторів - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос" (вх. №3764 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року у справі №18/257 (суддя Іванко Л.А., повний текст ухвали складено 27.11.2017р.)
за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава
до Відкритого акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос", м. Полтава
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року у справі 18/257 залишено без розгляду клопотання кредитора - ПАТ КБ "Приватбанк", про відсторонення керівника боржника від займаної посади; залишено без розгляду клопотання кредитора - ПАТ КБ "Приватбанк", про перехід до ліквідаційної процедури; залишено без розгляду клопотання голови комітету кредиторів ПАТ БК "Букрос" про перехід до ліквідаційної процедури. Відмовлено у задоволенні клопотання боржника про припинення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос". Задоволено клопотання комітету кредиторів про перехід до процедури санації боржника - Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос". Припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос". Припинено повноваження розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" арбітражного керуючого Авраменка І.М. Введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос". Призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" арбітражного керуючого Авраменка І.М.
При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції посилаючись на те, що кредиторська заборгованість погашалась неодночасно (в період з лютого 2017 року по серпень 2017 року), відсутні докази задоволення вимог усіх кредиторів, зокрема, ОСОБА_7, ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ", УПФУ Октябрського району, погашення кредиторської заборгованості в порушення вимог статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснювалось без погодження з розпорядником майна, дійшов висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Крім того, місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 1, 4, 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи значну тривалість процедури розпорядження майном у даній справі, відсутність відомостей про можливість укладення мирової угоди між боржником та кредитором, пріоритетність процедури санації та наявність клопотання комітету кредиторів, дійшов висновку про введення процедури санації ПАТ БК "Букрос" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Авраменка І.М.
Публічне акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос", не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права, просить зупинити виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 09.11.2017р., скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року у справі 18/257 та припинити провадження у справі № 18/257.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.10.2008р.-24.10.2008р. визнано грошові вимоги кредиторів, які внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос"; ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.02.2009р. виправлено описки в мотивувальній та резолютивній частинах зазначеної ухвали; в подальшому судами апеляційної та касаційної інстанції здійснювався перегляд заявлених вимог кредиторів. Вказує на те, що Публічне акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос" задовольнило вимоги всіх конкурсних кредиторів у повному обсязі, а отже, вважає, що провадження у справі № 18/257 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" підлягає припиненню на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з виконанням боржником усіх зобов'язань перед кредиторами.
До Харківського апеляційного господарського суду засобами електронного зв'язку надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. ел. пошта №155 від 30.01.2018р.), в якому ПАТ КБ "Приватбанк", заперечуючи проти доводів апелянта, просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос" відхилити, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року у справі №18/257 залишити без змін.
В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених у статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі виконання боржником усіх зобов'язань перед кредиторами, проте у даному випадку відсутні докази погашення Публічним акціонерним товариством "Бурова Компанія "Букрос" грошових вимог кредиторів в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу кредитор - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (вх. №1388 від 08.02.2018р.), вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року у справі №18/257 необґрунтованою, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвали залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Кредитор, посилаючись на приписи пункту 7 частини 1 статті 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказує на відсутність доказів погашення боржником заборгованості у повному обсязі перед всіма кредиторами ПАТ "БК "Букрос". Крім того, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо застосування процедури санації до боржника.
Від Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення (вх. № 1404 від 08.02.2018р.), відповідно до якого станом на 07.02.2018р. від ПАТ "БК "Букрос" не сплачено грошові кошти в рахунок погашення конкурсної заборгованості кредитора; заборгованість боржника складає 32 412 674,42 грн. (конкурсні та поточні вимоги).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2017 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос" до провадження, розгляд справи призначено на 30 січня 2018 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30 січня 2018 року оголошено перерву у розгляді справи №18/257 до 08.02.2018 р.
15.12.2017р. згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Положеннями цього Кодексу запроваджено інші (відмінні від попередньої редакції) правила подання учасниками справи заяв та клопотань, а також їх прийняття та розгляд у судових засіданнях.
Зокрема, суд залишає без розгляду заяви і клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (стаття 207 Господарського процесуального кодексу України).
Зважаючи на вищенаведені положення та те, що апеляційне провадження у даній справі порушено до 15.12.2017р., розгляд справи здійснюється судом апеляційної інстанції за правилами ГПК України, в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147.
У призначене судове засідання інші кредитори не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог статті 268 ГПК України учасники справи були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017р. та 30.01.2018р., наявні в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення, конверти з судовою кореспонденцією, що повернулись до суду апеляційної інстанції з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".
Окрім того, враховуючи невідкладне розміщення ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017р. та 30.01.2018р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів зазначає, що всіх учасників процесу належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).
У судовому засіданні 06.02.2018р. представник Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос" підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року у справі 18/257 та припинити провадження у справі №18/257.
Арбітражний керуючий Авраменко І.М. та представники кредиторів - Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, заперечуючи проти вимог та доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року у справі №18/257 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи учасників справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, переглянувши справу в порядку статті 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18 липня 2006 року порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві в порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1, а.с.1).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31 серпня 2006 року визнано вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві у сумі 704013,4 грн.; зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії «Букрос»; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Рибаченка М.П. (т.1, а.с.208).
У газеті «Голос України» від 15 вересня 2006 року № 171 опубліковано повідомлення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» (т.4, а.с. 18-19).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.10-24.10.2008р. (з урахуванням ухвали суду від 20.02.2009р. про виправлення описки щодо вимог Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві) визнаного грошові вимоги наступних кредиторів:
1. Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління «ПриватБанк» частково на суму 1792654,09 ( 1 черга), в іншій частині вимог відмовлено;
2. Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» у сумі 2420361,57 грн.(1 черга);
3. Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» у сумі 203,00 грн. ( 1 черга);
4. Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району м. Полтава у сумі 900037,10 грн. (2 черга), 260674,13 грн. (6 черга), 1181875,78 грн. (3 черга);
5. Фонду державного загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття представленого Полтавським районним центром зайнятості у сумі 9420,39 грн. ( 2 черга);
6. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Полтаві у сумі 69853,43 грн. (2 черга);
7. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Атол» у сумі 273909,47 грн. (4 черга);
8. Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів, м. Полтава у сумі 992,08 грн. ( 4 черга), 220,00 грн. (1черга);
9. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Полтавського територіального управління у сумі 9 690, 00 грн. ( 6 черга);
10. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго - Сервісна компанія «Еско-Північ» у сумі 230 000,00 грн. ( 4 черга);
11. Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області у сумі 35776,66 грн. (3 черга), 173,15 грн. (6 черга);
12. Державної податкової інспекції у м. Полтаві у сумі 748507,27 грн. (3 черга), 8351,91 грн. (6 черга);
13. Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 18707,84 грн. (2 черга);
14. Товариства з обмеженою відповідальністю «Букрос-ГЕО» частково у сумі 112806, 07 грн. (4 черга), в іншій частині вимог відмовлено;
15. ОСОБА_7 у сумі 2061,00 грн ( 2 черга);
16. Державного відкритого акціонерного товариства «Торезьке шахтопрохідне управління по бурінню стволів та свердловин» частково в сумі 75 465,00 грн. (4 черга), в іншій частині вимог відмовлено;
17. Відділення примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області частково в сумі 9 577, 28 грн. ( 4 черга), в іншій частині вимог відмовлено;
18. Товариства з обмеженою відповідальністю «Венданта ЛТД», м. Полтава у сумі 792031,00 грн. (4 черга);
19. Полтавського міського центру зайнятості у сумі 49190,31 грн. (2 черга);
20. ОСОБА_10 у сумі 3298,05 грн. ( 2 черга);
Відмовлено у визнанні кредиторських вимог: Підприємству «АОММ-Компані» на суму 600778,00 грн. та Товариству з обмеженою відповідальністю «ТВК Крайт» на суму 364358, 71 грн.
Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера» від заявлених вимог.
Відмовлено у визнанні кредиторських вимог:
1. Приватному підприємству «Санабел ЕКС», м. Київ на суму 1332566,12 грн. та 118,85 грн;
2. ОСОБА_11 на суму 7 707, 67 грн.;
3. Корпорації «КANIA INVESTMENTS LIMITED» на суму 691680, 59 дол. США або 3465320,00 грн.;
4.Українсько-Чеському спільному підприємству «Карпати-Моравія» на суму 1834120,00 грн.
Визнані вимоги внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ БК «Букрос» у зазначених судом розмірах. Вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку для подання чи не заявлені взагалі вважаються погашеними (т. 13 а.с. 73-79).
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 січня 2009 року задоволено апеляційну скаргу ВАТ БК «Букрос» в частині скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 22.10.-24.10.2008 року у справі №18/257 щодо визнання грошових вимог ОСОБА_10 в сумі 3298,05грн.; скасовано пункт 2 вказаної ухвали в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «ТВК Крайт» на суму 364358,71 грн. та прийнято нове рішення, яким кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Крайт» на суму 364 358, 71 грн. залишено без розгляду (т.14 а.с.207-221).
Постановою Вищого господарського суду України від 14 квітня 2009 року скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.10.-24.10.2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2009р. у справі №18/257 в частині розгляду грошових вимог Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Атол»; передано справу №18/257 в цій частині на новий розгляд господарського суду Полтавської області (т. 16 а.с. 134-140).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07 грудня 2010 року, зокрема, визнано грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Полтавського головного регіонального управління "ПриватБанку" в сумі 1725734,54грн. (1 черга), 156326,81 грн. (6 черга) та внесено їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ БК "Букрос", відхилено решту вимог ПАТ КБ "Приватбанк"в особі Полтавського головного регіонального управління "ПриватБанку". Відхилено грошові вимоги ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Атол" у сумі 273909,47 грн. (т.22, а.с.57-59).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2011 року скасовану ухвалу господарського суду Полтавської області від 07 грудня 2010 року в частині визнання і включення грошових вимог ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Полтавського головного регіонального управління "ПриватБанку" та прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Полтавського головного регіонального управління "ПриватБанку" у сумі 1655542,76 грн. (1 черга), 156326,81 грн. ( 6 черга), та внесено їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ БК "Букрос" (т.29, а.с.106-115).
Постановою Вищого господарського суду України від 30 березня 2011 року залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2011 року у справі №18/257 (т.29, а.с. 143-148).
З матеріалів справи убачається, що від кредитора - ПАТ "Полтава-банк", надійшла заява про заміну кредитора у справі про банкрутство ВАТ "БК "Букрос". В обґрунтування вказаної заяви кредитор посилається на те, що за договором про відступлення права вимоги за кредитним договором від 06.09.2013 р. ПАТ "Полтава-банк" передало, а ОСОБА_12 прийняв право вимоги до боржника у даній справі про банкрутство (т.48, а.с. 78-81).
Також, до господарського суду Полтавської області надійшла ОСОБА_12 про заміну кредитора у справі, а саме, первісного кредитора - ПАТ "Полтава-Банк" на нового кредитора - гр. ОСОБА_12
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25 лютого 2014 року, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2015 року, здійснено заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на ОСОБА_12 з грошовими вимогами до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" у сумі 2460361,75 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 21 квітня 2015 року скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2015 року та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25 лютого 2014 року у справі №18/257; направлено справу №18/257 на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року здійснено заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк у справі №18/257 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на ОСОБА_12 з грошовими вимогами до боржника Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в сумі 2460361,57 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 червня 2016 року, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року, скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяв ПАТ "Полтава - Банк" та ОСОБА_12 про заміну кредитора у справі №18/257.
19.03.2014р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява (вх. №3495) від кредитора ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" про заміну кредитора у справі про банкрутство ВАТ "БК "Букрос" (т. 51 а. с. 111-112) . Заява мотивована тим, що згідно з договором від 03.03.2014 р. №030314 про переуступку права вимоги за договором №65 від 02.08.2005р., первісний кредитор ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" передав новому кредитору ОСОБА_12 право вимоги до боржника у даній справі про банкрутство (т.52, а.с. 113-120, 129-131).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року у справі №18/257, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2015 року, зокрема, призначено розпорядником майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" арбітражного керуючого Авраменка І. М.; відмовлено у задоволенні заяви про заміну кредитора ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" на ОСОБА_12 (т. 52, а.с. 208-212).
Постановою Вищого господарського суду України від 21 квітня 2015 року залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.10.2014р. в частині відмови у задоволенні заяви про заміну кредитора ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Півнич" на ОСОБА_12 по справі № 18/257.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.04.2016р. замінено кредитора Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на її правонаступника - Полтавське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області (т. 58, а.с.19).
З матеріалів справи убачається, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 06 жовтня 2011 року введено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії «Букрос», призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Рибаченка М.П.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2011 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27 березня 2012 року, скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 06 жовтня 2011 року у справі №18/257.
Постановою господарського суду Полтавської області від 04 грудня 2012 року у справі №18/257, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 січня 2013 року, визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос" та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Коломійця Андрія Олександровича (т. 36, а.с. , т.37, а.с. 129).
Постановою Вищого господарського суду України від 19 березня 2013 року скасовано постанову господарського суду Полтавської області від 04 грудня 2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 січня 2013 року у справі №18/257, передано справу на розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суду (т.38 , а.с. 57-61).
В ході процедури розпорядження майном ПАТ БК "Букрос" до господарського суду Полтавської області надійшли клопотання, зокрема, щодо подальшої процедури відносно боржника.
Від кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника від займаної посади (вх. № 10684 від 29.08.2016р.), в якому кредитор просить відсторонити ОСОБА_14 від посади керівника ВАТ "Бурова компанія "Букрос" та покласти виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Авраменка І. М. (т. 59, а.с.53-58).
Від голови комітету кредиторів - представника ДПІ у м. Полтаві ГУДФС у Полтавській області надійшло клопотання (вх.№ 15813 від 20.12.2016 року) про визнання ВАТ БК "Букрос" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
25.01.2017 р. від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшов лист, в якому кредитор зазначає, що підтримує рішення комітету кредиторів щодо застосування до боржника процедури ліквідації (т.60, а.с. 80).
У клопотанні (вх.№ 13430 від 02.11.2017р.) представник ПАТ КБ "Приватбанк" просить залишити без розгляду заявлені ним клопотання про відсторонення керівника боржника від займаної посади та перехід до ліквідаційної процедури (т.63, а.с. 76).
Водночас, 03.04.2017р. до місцевого господарського суду від представника ПАТ БК "Букрос" надійшло клопотання (вх. № 4466 від 03.04.2017 р.), в якому представник боржника посилається на погашення вимог конкурсних кредиторів у повному обсязі, у зв'язку з чим просить припинити провадження у даній справі (т. 61, а.с. 32). При цьому, боржник у клопотанні (вх. №6716 від 25.05.2017р.) просить припинити провадження у справі про банкрутство №18/257 на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т. 63, а.с. 18-19).
Як вже було зазначено у цій постанові, місцевий господарський суд, посилаючись на відсутність доказів задоволення вимог усіх кредиторів, зокрема, ОСОБА_7, ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ", УПФУ Октябрського району; погашення кредиторської заборгованості з порушенням приписів статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без погодження з розпорядником майна, дійшов висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, враховуючи значну тривалість процедури розпорядження майном у даній справі, відсутність відомостей про можливість укладення мирової угоди між боржником та кредитором, пріоритетність процедури санації та наявність клопотання комітету кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку про введення процедури санації ПАТ БК "Букрос".
Надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 1-1 Розділу Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
За таких обставин, встановивши обставини порушення щодо боржника справи про банкрутство ухвалою господарського суду Полтавської області від 18 липня 2006 року та введення процедури санації згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року у справі 18/257, застосуванню щодо боржника - Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос", підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, до набрання чинності змін до 19.01.2013 р. (далі - Закон про банкрутство).
Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;
Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
У відповідності до частини 2 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).
Матеріали справи свідчать, що на час звернення ПАТ БК "Букрос" до суду із клопотанням про припинення провадження по справі та винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника - ПАТ БК "Букрос", включені вимоги наступних кредиторів (т.61, а.с. 21-23):
- заборгованість перед трудовим колективом із заробітної плати у сумі 1 279 537,35 грн.;
- ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління «Приватбанку» у сумі 1 655 542,76 грн. (1 черга), 156 326,81 грн. (6 черга), а всього 1 811 869,57 грн.;
- ПАТ «Укртелеком» Полтавська філія Центр телекомунікаційних послуг у сумі 203,00 грн. ( 1 черга);
- ПАТ «Укрнафта» в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів, м. Полтава у сумі 220,00 грн. (1черга), 992,08 грн. (4 черга), а всього 1212,08 грн.;
- Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Полтавської області у сумі 900036,50 грн. (2 черга), 1 118 875,70 грн. (3 черга) та 260674,13 грн. (6 черга), а всього 2 279 586,33 грн.
Вимоги внесені розпорядником майна боржника згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 22.10-24.10.2008р. без урахування ухвали суду про виправлення описки від 20.02.2009р., відповідно до якої визнані судом конкурсні вимоги кредитора складають 900037,10грн. (2 черга), 1181875,78 грн. (3 черга), 260674,13 грн. (6 черга).
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Полтаві у сумі 69853,43 грн. (2 черга);
- Фонду державного загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття представленого Полтавським районним центром зайнятості у сумі 9420,39 грн. ( 2 черга);
- Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 18707,84 грн. (2 черга);
- ОСОБА_7 у сумі 2061,00 грн ( 2 черга);
- Полтавського міського центру зайнятості у сумі 49190,31 грн. (2 черга);
- Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Полтавській області у сумі 35776,66 грн. (3 черга), 173,15 грн. (6 черга), а всього 35 949,81 грн.;
- Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС України у Полтавській області у сумі 748507,27 грн. (3 черга), 8351,91 грн. (6 черга), а всього 756 859,18 грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго - Сервісна компанія «Еско-Північ» у сумі 230 000,00 грн. (4 черга);
- Державного відкритого акціонерного товариства «Торезьке шахтопрохідне управління по бурінню стволів та свердловин» частково в сумі 75465,00 грн. (4 черга);
- Державної виконавчої служби полтавської області у сумі 9 577, 28 грн. ( 4 черга);
- Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Полтавського територіального управління у сумі 9690,00 грн. ( 6 черга);
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Венданта ЛТД», м. Полтава у сумі 792031,00 грн. (4 черга);
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Букрос-ГЕО» частково у сумі 112806, 07 грн. (4 черга);
- ПАТ «Полтава-банк» у сумі 2420361,57 грн.(1 черга).
Відповідно до статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; 2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджено мирову угоду; 6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону; 7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; 8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.
Згідно частини 3 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, тобто як до, так і після визнання боржника банкрутом; у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом.
Погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними (ст.. 1 Закону про банкрутство).
Разом з тим, колегія суддів враховує, що в силу статей 1, 12 Закону про банкрутство на задоволення вимог конкурсних кредиторів поширює свою дію введений у справі мораторій, оскільки задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню.
У разі часткового задоволення боржником грошових вимог кредиторів після порушення провадження у справі про банкрутство всупереч дії мораторію, провадження у справі у справі про банкрутство не підлягає припиненню з огляду на те, що такий факт є результатом протиправної поведінки боржника.
Натомість, у разі повного задоволення всіх вимог кредиторів, введений з моменту порушення справи про банкрутство мораторій не діє, оскільки має місце не індивідуальне, а колективне задоволення вимог кредиторів та жодному кредитору боржника у справі не надається переваги в порівнянні з іншими.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність належних та достатніх доказів погашення грошових вимог усіх конкурсних кредиторів, з огляду на таке.
Щодо заборгованості перед трудовим колективом із заробітної плати у сумі 1 279 537,35 грн., що визнана ліквідатором та внесена до реєстру вимог кредиторів боржника.
Згідно копії листа Головного управління статистики у Полтавській області від 13.02.2017р. № 9.1-72/22 за даними звіту державного статистичного спостереження за ф№ 1-ПВ (місячна) «Звіт з праці» за січень-грудень 2009 року, поданого ПАТ БК «Букрос», заборгованість із виплати заробітної плати станом на 01.01.2010р. відсутня (т. 60, а.с.126).
Разом з тим, Згідно листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (№7559 від 07.11.2017р.) на виконанні у відділ перебуває зведене виконавче провадження № 39211238 про стягнення заборгованості з ВАТ «БК «Букрос» на загальну суму 11 627 016,98 грн. на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави до складу якого входять 160 виконавчих проваджень, в тому числі 105 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 2 604 986,17 грн. (т.63, а.с.86).
Щодо заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління «Приватбанку» у сумі 1 655 542,76 грн. (1 черга), 156 326,81 грн. (6 черга), а всього 1 811 869,57 грн.
ВАТ "Бурова компанія "Букрос" надано до суду першої інстанції в підтвердження оплати конкурсної заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" оригінал платіжного доручення від 28 липня 2016 року № 139 на суму 1 655 542,76 грн., платник Компанія Букрос, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 (т. 59,а.с. 76); платіжне доручення від 07.02.2017р. № 4 на суму 156326,81 грн.; платник Кулій В.М., призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 перша черга (т. 60,а.с. 112).
Водночас, з листа ПАТ КБ "Приватбанк" вбачається, що кредитор вважає дії керівника боржника щодо перерахування зазначених коштів такими, що не відповідають положенням чинного законодавства з огляду на те, що за поясненнями керівника ВАТ "Бурова компанія "Букрос" не здійснює господарської діяльності; пояснення щодо джерел походження цих коштів керівником боржника не надано, а отже, на думку ПАТ КБ "Приватбанк", ВАТ "Бурова компанія "Букрос" одержало кошти для проведення розрахунків від дій/угод без погодження з розпорядником майна в порушення приписів статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т. 59, а.с. 53-59).
У листі (вх. № 1077 від 25.01.2017р.) ПАТ КБ "Приватбанк" зазначає, що станом на 20.01.2017р. заборгованість ВАТ "Бурова компанія "Букрос" за кредитним договором складає понад 13 млн. грн., що на думку кредитора, свідчить про неплатоспроможність боржника (т.60, а.с.80-81).
В підтвердження погашення заборгованості перед ПАТ «Укртелеком» Полтавська філія Центр телекомунікаційних послуг у сумі 203,00 грн. ( 1 черга) до суду першої інстанції надано довідку Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» від 30.03.2017р. № 03-05/10 про відсутність заборгованості ВАТ КБ «Букрос» станом на 01.01.2017р. (т.61, а.с. 38).
В підтвердження погашення заборгованості ПАТ «Укрнафта» в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів, м. Полтава у сумі 220,00 грн. (1черга), 992,08 грн. (4 черга), а всього 1212,08 грн., боржником надано копію квитанції від 07.02.2017р. № 0.0.701562518.1 на суму 220,00 грн.; платник ПАТ БК Букрос, призначення платежу згідно рішення господарського суду Полтавської області у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008р.; копію квитанції від 07.02.2017р. № 0.0.7015662923.1 на суму 992,00 грн.; платник ПАТ БК Букрос, призначення платежу згідно рішення господарського суду Полтавської області у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008р. (т.60, а.с. 114).
Щодо заборгованості перед Полтавським об'єднаним Управлінням Пенсійного Фонду України Полтавської області у сумі 900037,10грн. (2 черга), 1181875,78 грн. (3 черга), 260674,13 грн. (6 черга):
Так, у клопотанні (вх. 16154 від 27.12.2016р.) ВАТ "Бурова компанія "Букрос" посилається на те, що конкурсна заборгованість Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Полтавської області закрита та в підтвердження надає акт звірки взаємних розрахунків заборгованості по основним поточним страховим внескам за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. станом на 25.03.2010р., відповідно до якого по даним ВАТ "Бурова компанія "Букрос" заборгованість зі сплати поточних платежів по страхових внесках за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. відсутня, станом на 26.03.2010р. за боржником рахується заборгованість зі сплати поточних платежів по страхових внесках за період 01.02.2009р. по 26.03.2010р. у сумі 1 990 281,40 грн. (т.60, а.с.25-26).
В підтвердження погашення заборгованості перед Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС України у Полтавській області у сумі 748507,27 грн. (3 черга), 8351,91 грн. (6 черга), а всього 756 859,18 грн. боржником надані:
- копія платіжного доручення від 07.02.2017р. № 6 на суму 1084,81 грн.; платник Кулій В.М., отримувач ГУ ДФС У Полтавській області, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008р. податок на прибуток;
- копія платіжного доручення від 07.02.2017р. № 7 на суму 451,75 грн.; платник Кулій В.М., отримувач ГУ ДФС У Полтавській області, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008р. ПДФО;
- копія платіжного доручення від 07.02.2017р. № 5 на суму 167 667,18 грн.; платник Кулій В.М., отримувач ГУ ДФС У Полтавській області, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008р. податок з власників транспортних засобів;
- копія платіжного доручення від 07.02.2017р. № 8 на суму 6 686,12 грн.; платник Кулій В.М., отримувач ГУ ДФС У Полтавській області, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008р. комунальний податок;
- копія платіжного доручення від 07.02.2017р. № 9 на суму 8351,91 грн.; платник Кулій В.М., отримувач Полтавське УК/Полт р-н/190900000, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008р. (т.60, а.с. 121-125).
- платіжне доручення від 15.02.2017р. № 10 на суму 300 000,00 грн.; платник Кулій В.М., отримувач ГУ ДФС У Полтавській області, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008р. ПДВ (т.60, а.с. 113).
- платіжне доручення від 23.02.2017р. № 13 на суму 50000,00 грн.; платник Кулій В.М., отримувач ГУ ДФС У Полтавській області, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008р. ПДВ (т.61, а.с. 35).
- платіжне доручення від 29.03.2017р. № 15 на суму 154570,74 грн.; платник Кулій В.М., отримувач ГУ ДФС У Полтавській області, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008р. ПДВ (т.61, а.с. 33).
- платіжне доручення від 24.03.2017р. № 14 на суму 70000,00 грн.; платник Кулій В.М., отримувач ГУ ДФС У Полтавській області, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008р. ПДВ (т.61, а.с. 34).
В підтвердження погашення заборгованості перед Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку в особі Полтавського територіального управління у сумі 9690,00 грн. ( 6 черга) боржником надано платіжне доручення від 29.03.2017р. № 16 на суму 9690,00 грн.; платник Кулій В.М., отримувач УК у м. Полтаві/м. Полтава, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008р. шоста черга (т.61,а.с.36);
Щодо заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Венданта ЛТД», м. Полтава у сумі 792031,00 грн. (4 черга) матеріали справи місять довідку ТОВ «Веданта ЛТД» від 02.10.2012р. №35 про те, що ВАТ БК "Букрос" погасило конкурсну заборгованість перед кредитором згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008р. у сумі 792031,00 грн, взаємних претензій не має. Вказана довідка не містить підпису директора товариства (т. 160, а.с. 132).
Щодо заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Букрос-ГЕО» частково у сумі 112806, 07 грн. (4 черга) матеріали справи місять довідку ТОВ «Букрос-ГЕО» від 07.02.2017р. № 7 про те, що ПАТ "Бурова компанія "Букрос" погасило конкурсну заборгованість перед кредитором згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008р. у сумі 112 806,07 грн, взаємних претензій не має (т. 160, а.с. 127).
ПАТ "Бурова компанія "Букрос" надано в підтвердження сплати заборгованості виконавчій службі копії платіжних доручень від 02.09.2015р. та 21.09.2015р. на суму 100000,00 грн. та 50000,00грн. (платник Компанія Букрос, отримувач Головне управління юстиції у Полтав., призначення платежу - згідно рішення управління державної виконавчої служби на підставі рішення судів по з.п.) (т.60, а.с.128).
Щодо погашення заборгованості перед ПАТ «Полтава-банк» у сумі 2420361,57 грн.(1 черга), колегія суддів зазначає таке.
ВАТ "Бурова компанія "Букрос" надано до суду першої інстанції в підтвердження оплати конкурсної заборгованості ПАТ "Полтава-банк" оригінал платіжного доручення від 29.06.2016р. № 116 на суму 1 816 279,60 грн., платник Компанія Букрос, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 по кредитному договору №1443 від 28.01.2003р.; оригінал платіжного доручення від 29.06.2016р. № 117 на суму 604 081,97 грн., платник Компанія Букрос, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 по кредитному договору №1999 від 30.09.2004р. (т. 59, а.с.10-11).
Проте, з повідомлення ПАТ "Полтава-банк" (вх. № 8677 від 12.07.2016р.) вбачається, що 30.06.2016р. на рахунок банку від боржника надійшли грошові кошти у розмірі 2420361,57 грн., які не можуть бути зараховані банком та підлягають поверненню, оскільки згідно договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 06.09.2013р. банк відступив своє право вимоги до ВАТ "Бурова компанія "Букрос" громадянину ОСОБА_12 Крім того вказує на те, що перерахування боржником цих коштів не узгоджувалось з розпорядником майна, не відомі джерела їх походження (т. 59, а.с.13).
Листами від 21.07.2016р. № 02-08/07 та від 29.08.2016р. № 02-08/100 розпорядник майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" звернувся до керівника боржника з вимогою про надання інформації про джерела надходження грошових коштів у сумі 2420361,57 грн., перерахованих ПАТ "Полтава-банк", та причини неповідомлення його як розпорядника майна про намір погашення вимог кредитора (т. 59, а.с. 122).
Із повідомлення розпорядника майна Авраменка І.М. (вх. № 11822 від 26.09.2016р.) свідчить, що на виконання положень пункту 9 статті 13 Закону про банкрутство ним внесені зміни в реєстр вимог кредиторів, а саме:
1. виключено кредитора ТОВ «Веданта ЛТД» у зв'язку з припиненням юридичної особи за рішенням суду (постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2010р. у справі № 2А-47170/09/1670);
2. виключено кредитора ТОВ «Букрос-Гео» у зв'язку з припиненням юридичної особи за рішенням суду (постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2014р. у справі № 816/855/14);
3. виключено кредитора ПАТ «Полтава-банк» у зв'язку з припиненням грошового зобов'язання шляхом погашення вимоги кредитора (т. 59, а.с.77-79).
ПАТ «Полтава-банк» у своєму листі (вх. № 9398 від 28.07.2016р.) вважає незаконними дії розпорядника майна щодо виключення його з реєстру вимог кредиторів, оскільки виконання договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 06.09.2013р. не свідчить про виконання зобов'язань боржником та не є підставою припинення грошового зобов'язання, а свідчить про перехід права вимоги до нового кредитора ОСОБА_12 (т. 59, а.с. 15-21).
У зв'язку із тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 червня 2016 року, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяв ПАТ "Полтава - Банк" та ОСОБА_12 про заміну кредитора у справі №18/257, розпорядником майна скликані загальні збори кредиторів щодо обрання складу комітету кредиторів ВАТ "Бурова компанія "Букрос" (т.59, а.с.150-152).
Згідно протоколу зборів кредиторів по справі № 18/257 про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос" від 09.12.2016р. за підсумками голосування прийнято рішення щодо обрання до складу комітету кредиторів: Державна податкова інспекція у м. Полтава Головного управління ДФС України у Полтавській області, Полтавське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Полтавської області (т. 60, а.с. 12-14).
Матеріали справи свідчать, що розпорядником майна боржника направлено запити щодо надання інформації про заборгованість ПАТ "Бурова компанія "Букрос" та одержано відповіді таких кредиторів:
- ПАТ «Полтава-банк» у листі від 14.03.2017р. повідомило про відсутність надходжень грошових коштів в рахунок погашення заборгованості згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 22.10-24.10.2008р., у зв'язку з чим станом на 13.03.2017р. заборгованість боржника перед кредитором складає 2 420 361,50 грн. (т.61, а.с.24);
- Полтавське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Полтавської області у листі від 01.03.2017р. № 5583/1015 повідомило, що станом на 27.02.2017р. заборгованість ПАТ "Бурова компанія "Букрос" перед кредитором складає 30 001 081,57 грн., з яких у тому числі конкурсні вимоги у сумі 2 342 587,01 грн.: страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.02.2005р. по 31.08.2006р. у сумі 882411,59 грн., фінансові санкції за період з 01.01.2004р. по 31.03.2006р. у сумі 126741,25 грн., пільгові пенсії за період з 01.01.2004р. по 31.08.2006р. у сумі 1284079,91 грн., наукові пенсії за період з 01.01.2004р. по 31.08.2006р. у сумі 17625,51 грн. (т 61, а.с. 25);
- Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області у листі від 02.03.2017р. № 2827/А/1601-17-33 повідомила, що станом на 28.02.2017р. податковий борг ПАТ "Бурова компанія "Букрос" складає 9 384 832,62 грн., з яких заборгованість за конкурсними вимогами 756 859,18 грн. (т.61, а.с.26);
- ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» у своїх листах повідомило розпорядника майна ПАТ "Бурова компанія "Букрос" про те, що 07.02.2017р. відбулось часткове погашення поточної заборгованості у сумі 156 326,81 грн.; станом на 20.03.2017р. загальна заборгованість боржника (конкурсна та поточна) складає понад 13 млн. грн. Крім того, кредитор просив надати інформацію щодо джерел надходження грошових коштів на рахунки боржника у сумі 1655542,76 грн. та 156326,81 грн. (т.61, а.с. 27-30).
Щодо посилання скаржника на наявні в матеріалах справи акти звірки взаєморозрахунків між ПАТ "Бурова компанія "Букрос" та Полтавським об'єднаним Управлінням Пенсійного Фонду України Полтавської області, колегія суддів зазначає таке:
Відповідно до статті 1 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним є документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно, до первинних документів слід віднести господарський договір і похідні документи, що підтверджують його виконання (акти прийому-передачі товару, розрахункову документацію і т. д.). Згідно зі статтею 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" до первинних документів належать документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. При цьому вони повинні містити певний перелік даних, які включають в себе, серед іншого, зміст та обсяг господарської операції.
Таким чином, акт звірки суми заборгованості не є належним та достатнім доказом, оскільки акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції. Відповідно до чинного законодавства акт звірки - це лише документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, і сам по собі не є достовірним доказом у справі.
З огляду на те, що Полтавське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Полтавської області заперечує факт здійснення повного розрахунку та зазначає, що конкурсна заборгованість ПАТ "Бурова компанія "Букрос" не погашена боржником у повному обсязі, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду щодо відсутності доказів погашення вимог зазначеного кредитора.
Матеріали справи також не містять доказів сплати грошових коштів ОСОБА_7, вимоги якої визнано судом та включено до реєстру вимог кредиторів.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду скаржник посилався на наявність довідки ОСОБА_7 в підтвердження погашення її вимог боржником, в якій особою зазначено про відсутність будь-яких претензій до ПАТ "Бурова компанія "Букрос".
Відповідно до приписів частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Крім того, зазначена довідка не є первинним документом в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та нотаріально не посвідчена, а отже, не є належним доказом в підтвердження виконання зобов'язань боржником перед кредитором.
Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго - Сервісна компанія «Еско-Північ», колегія суддів зазначає таке.
Як вже було зазначено у цій постанові, за договором про відступлення права вимоги за кредитним договором від 06.09.2013 р. ПАТ "Полтава-банк" передало, а ОСОБА_12 прийняв право вимоги до боржника у даній справі про банкрутство.
Крім того, згідно з договором від 03.03.2014 р. №030314 про переуступку права вимоги за договором №65 від 02.08.2005р., первісний кредитор ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" передав новому кредитору ОСОБА_12 право вимоги до боржника у даній справі про банкрутство.
Разом з тим, виконання сторонами договорів про відступлення права вимоги не свідчить про погашення боржником вимог зазначених кредиторів та припинення грошових зобов'язань боржника, оскільки право вимоги перейшло до нового кредитора.
При цьому, ухвалою господарського суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року у справі №18/257 відмовлено у задоволенні заяви про заміну кредитора ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" на ОСОБА_12 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяв ПАТ "Полтава - Банк" та ОСОБА_12 про заміну кредитора у справі №18/257.
Представником ПАТ "БК "Букрос" не надано доказів сплати грошових коштів ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" в повному обсязі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Судова колегія також вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо застосування процедури санації до боржника, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.
Виходячи з положень статті 13 Закону про банкрутство, на розпорядника майна покладено обов'язок із здійснення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках, надання господарському суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.
За приписами ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.
Отже, завдання суду на стадії розпорядження майном полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання зборів (комітету) кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури
Згідно протоколу зборів комітету кредиторів по справі № 18/257 про банкрутство ВАТ «Бурова компанія «Букрос» від 26.04.2017р. комітетом кредиторів прийнято рішення застосувати щодо боржника ПАТ «Бурова компанія «Букрос» процедуру санації; подати до господарського суду Полтавської області клопотання про перехід до процедури санації (т.63, а.с. 54-56). Також, відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів по справі № 18/257 про банкрутство ВАТ «Бурова компанія «Букрос» від 15.11.2017р. комітетом кредиторів прийнято рішення погодити кандидатуру керуючого санацією ПАТ «Бурова компанія «Букрос» у справі № 18/257 арбітражного керуючого Авраменка І.М.; доручено звернутись з відповідним клопотанням до господарського суду голові комітету кредиторів (т. 63, а.с. 116-117).
При цьому, від ПАТ «Бурова компанія «Букрос» до суду першої інстанції листом направлено копії звернень потенційних інвесторів-санаторів боржника (т.63, а.с. 81-84).
Арбітражний керуючий Авраменко І.М. звернувся до місцевого господарського суду звернувся із заявою (вх. № 13682 від 08.11.2017р.), в якій просив призначити його керуючим санацією у справі про банкрутство ПАТ «Бурова компанія «Букрос». Зазначив, що управління боржником не здійснював, не є заінтересованою собою стосовно боржника та кредитора у відповідності до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», має достатній досвід, технічне забезпечення та організаційні можливості належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки керуючого санацією боржника; має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого (т.63, а.с.100-106).
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог суду та положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна підготовлено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-майнового стану боржника ПАТ «БК «Букрос» станом на 2017 рік (т.61, а.с.7-13).
Відповідно до даних звіту за наслідками економічного аналізу показників фінансової звітності за період діяльності ПАТ «БК «Букрос» протягом 2014 - 2016 років зокрема, встановлено наступне: спостерігається збитковість товариства, низька ліквідність, про що свідчать розрахункові показники фінансового стану підприємства; неефективне управління фінансово-господарською діяльністю призводить до збільшення дебіторської заборгованості; наявність нематеріальних активів та дебіторської заборгованості вказує на можливість розрахунку з кредиторами шляхом реалізації таких активів та стягнення заборгованості в процедурі санації.
Отже, за загальними показниками діяльності ПАТ «БК «Букрос» має нестійке фінансове становище, в значній мірі залежить від кредиторів, але в той же час, товариство має достатньо активів за рахунок яких можна погасити всю кредиторську заборгованість, у тому числі за участю потенційних інвесторів в процедурі санації.
З огляду на викладене, враховуючи той факт, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції, що призведе до негативних соціально - економічних наслідків, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про необхідність введення процедури санації боржника з метою відновлення його платоспроможності та достатність для цього необхідних правових підстав, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за приписами абз.2 ч.7 ст.17 Закону про банкрутство у разі дострокового припинення процедури санації у зв'язку з укладенням мирової угоди або погашенням вимог кредиторів керуючий санацією протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.
Вказане свідчить про те, що боржник вправі одночасно погасити всі без виключення грошові вимоги конкурсних кредиторів у процедурі санації згідно розробленого та затвердженого плану санації.
Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос" не спростовують висновків, викладених в ухвалі господарського суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року у справі №18/257.
Будь-яких інших доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали в порядку статей 277 - 279 ГПК України апелянтом не наведено.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос" без задоволення, а ухвали господарського суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року у справі №18/257 - без змін.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 254, 255, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року у справі №18/257 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 13.02.2018 р.
Головуючий суддя Камишева Л.М.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Тарасова І. В.
