ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"15" серпня 2013 р. Справа № 18/257
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх.№2527 П/2) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (вх.№2528 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 року у справі 18/257
за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава
до Відкритого акціонерного товариства “Бурова Компанія “Букрос”, м. Полтава
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 року у справі 18/257 (суддя Іванко Л.А.) скарги на дії розпорядника майна – арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено. Усунено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов’язків розпорядника майна ВАТ “Бурова Компанія “Букрос”. Розпорядником майна ВАТ “Бурова Компанія “Букрос” призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2. Зобов’язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати розпоряднику майна ОСОБА_2 матеріали по здійсненню процедури розпорядження майном ВАТ “Бурова Компанія “Букрос”. Строк процедури розпорядження майном ВАТ “Бурова Компанія “Букрос” продовжено на шість місяців. У клопотанні про покладення виконання обов’язків голови правління ВАТ “Бурова Компанія “Букрос” на арбітражного керуючого ОСОБА_1 – відмовлено.
Арбітражний керуючий ОСОБА_3 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 року у справі №18/257, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні поданих скарг на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1, та його усунення від виконання обов’язків розпорядника майна ВАТ “Бурова Компанія “Букрос”.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" також не погодилось з ухвалою суду першої інстанції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 року у справі №18/257 і прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні скарг на дії розпорядника майна ВАТ “Бурова Компанія “Букрос” арбітражного керуючого ОСОБА_1
Враховуючи, що апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" подані на один процесуальний документ (ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 року у справі 18/257), колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність їх сумісного розгляду в одному апеляційному провадженні.
Перевіривши матеріали апеляційних скарг на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття зазначених апеляційних скарг до провадження.
Керуючись ст.ст. 53, 58, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
УХВАЛИЛА:
1.Прийняти апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 до провадження.
2.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до провадження.
3.Об’єднати розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в одном апеляційном провадженні.
4. Розгляд скарг призначити на "29" серпня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 104.
5. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.
6. Зобов’язати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на час розгляду справи.
7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.В. Шевель
Суддя І.А. Шутенко
