ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2017 р. Справа № 18/257
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О.,
суддя Крестьянінов О.О.
при секретарі Марченко В.О.
за участю представників:
представник боржника - Кулій В.М. за довіреністю від 16.12.2016,
прокурор прокуратури Харківської області - Ткаченко К.О., посвідчення № 036249, від 12.11.2015
інших учасників процесу - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос", м. Полтава (вх. №1540 П/2-8)
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 у справі №18/257
за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава
до Відкритого акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос", м. Полтава
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 по справі №18/257 (суддя Іванко Л.А.) скаргу боржника - ПАТ Бурова компанія "Букрос" на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Авраменка І.М. відхилено.
Скаргу кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос-Гео" на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Авраменка І.М відхилено.
Розгляд справи щодо подальшої процедури банкрутства ПАТ Бурова компанія "Букрос" відкладено на 27.04.2017 року на 9 год.45 хв.
Явку розпорядника майна, представників комітету кредиторів, боржника визнано обов'язковою.
Зобов'язано розпорядника майна провести засідання комітету кредиторів, на якому визначитись щодо подальшої процедури банкрутства ПАТ Бурова компанія "Букрос". Протокол засідання надати суду.
Копію ухвали направлено комітету кредиторів, розпоряднику майна, боржнику, прокуратурі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ Бурова компанія "Букрос" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 у справі №18/257 скасувати та прийняти рішення, яким визнати дії розпорядника майна арбітражного керуючого Авраменка І.М. неправомірними та усунути арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ Бурова компанія "Букрос". Зокрема, в обгрунтування вимог апеляційної скарги зауважує на тому, що в порушення приписів ч. 14 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий Авраменко І.М. з власної ініціативи приймав участь у проведенні виконавчих дій стосовно опису та арешту майна боржника, а зведене виконавче провадження у справі виконано без врахування мораторію по справі №18/257. Крім того, зазначає, що розпорядник майна очолював продаж майна ПАТ БК «Букрос» через органи державної виконавчої служби, в той час як Законом про банкрутство не передбачено продаж майна з торгів поза межами справи №18/257. Також зазначає, що 09.12.2016 до участі в зборах кредиторів безпідставно не був допущений кредитор ТОВ «Букрос - Гео» і навпаки допущені до голосування кредитори - Пенсійний фонд України та ПАТ «Приватбанк». Окрім того, посилається на той факт, що розпорядником майна не були виконані дії щодо зберігання майна ПАТ БК «Букрос», що призвело до знищення майна боржника з боку ПАТ «Веселка». В судовому засіданні 25.05.2017 представник скаржника уточнив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати перший та другий пункт оскаржуваної ухвали.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Бурова Компанія "Букрос" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.05.2017.
В судове засідання 25.05.2017 з'явились представник боржника та прокурор прокуратури Харківської області. Інші учасники провадження у справі про банкрутство не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Як зазначено у пункті 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Як зазначено у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників процесу у справі про банкрутство про час і місце проведення судового засідання, а також приймаючи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представника боржника та прокурора , перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 р. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П., на якого згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, ініціюючого кредитора зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
15.09.2006 р. в газеті "Голос України" №171 розміщено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".
Ухвалою місцевого господарського суду від 09.07.2008 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.09.2009 р. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Качкурова Ф.В.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.08.2010 р. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Купрієнка М.В.
Ухвалою господарського суду від 06.10.2011 р. введено процедуру санації підприємства-боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.10.2011 р. у справі №18/257 скасовано.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 р. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Коломійця О.А.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 року у справі 18/257 задоволено скарги на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Коломійця А.О. Усунено арбітражного керуючого Коломійця А.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Бурова Компанія "Букрос". Розпорядником майна ВАТ "Бурова Компанія "Букрос" призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В. Зобов'язано арбітражного керуючого Коломійця А.О. передати розпоряднику майна Терещенку О.В. матеріали по здійсненню процедури розпорядження майном ВАТ "Бурова Компанія "Букрос". Строк процедури розпорядження майном ВАТ "Бурова Компанія "Букрос" продовжено на шість місяців. Відмовлено у клопотанні про покладення виконання обов'язків голови правління ВАТ "Бурова Компанія "Букрос" на арбітражного керуючого Коломійця А.О.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.10.2014 р. у справі №18/257, між іншого, усунуто арбітражного керуючого Терещенка О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" та призначено розпорядником майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" арбітражного керуючого Авраменка Ігора Миколайовича.
27.12.2016 боржник - ПАТ БК «Букрос» та кредитор - ТОВ «Букрос - Гео» звернулись до господарського суду Полтавської області зі скаргами на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Авраменка Ігора Миколайовича (а.с. 38 т. 60, а.с. 52 т. 60), в яких, посилаючись на неналежне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, просили визнати дії розпорядника майна ПАТ БК «Букрос» Авраменко І.М. неправомірними та усунути арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ БК «Букрос». Зокрема, скарги мотивовані тим, що, арбітражний керуючий Авраменко І.М. без відома керівництва ПАТ БК «Букрос» прийняв участь у незаконному описі майна (рухомого та нерухомого) трьох виробничих баз ПАТ БК «Букрос» та його арешту виконавчою службою та прийняв його на особисте зберігання. При проведенні інвентаризації майна у грудні 2016 року було виявлено недостачу та поломку і розкрадення елементів будівель на 986532,00 грн. водночас, арбітражний керуючий Авраменко І.М. не сприяв проведенню заходів щодо збереження майна боржника на території транспортного цеху при знищенні мана ПАТ «Веселка» не дивлячись на прохання боржника та не приймав участі у судових засіданнях по визнанню недійсними договорів купівлі-продажу об'єктів з ПАТ «Веселка». Серед інших доводів зазначено, що арбітражним керуючим не були виконані дії з письмового повідомлення ТОВ «Букрос - Гео» про проведення 29.07.2016 та 09.12.2016 зборів кредиторів ПАТ БК «Букрос», які відбулися та проводились розпорядником майна. Про проведення вказаних зборів випадково дізнався кредитор - ТОВ «Букрос - Гео», водночас, його представник безпідставно не був допущений розпорядником майна до участі у зборах з посиланням на те, що ТОВ «Букрос - Гео» є ліквідованим. З урахуванням наведених доводів, заявники вважали про відсутність підстав для визнання проведених 21.09.2016 та 16.12.2016 року зборів кредиторів повноважними, а прийняті на них рішення законними.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 скарги боржника - ПАТ Бурова компанія "Букрос" та ТОВ «Букрос - Гео» на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Авраменка І.М. відхилено.
Колегія суддів частково погоджується з висновком господарського суду першої інстанції та проаналізувавши правові підстави винесення ухвали у сукупності з матеріалами справи, вважає за необхідне зазначити наступне.
За приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до пункту 1-1 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про визнання ПАТ БК «Букрос» боржником порушено 18.07.2006, а провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном, отже застосуванню до спірних правовідносин підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999р. зі змінами та доповненнями (далі - Закон про банкрутство).
Частиною 1 ст. 5 Закону про банкрутство встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 9 ст. 3-1 Закону про банкрутство підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків є невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим законом.
Згідно з ч. 9 ст.13 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний:
- розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;
- вести реєстр кредиторів у встановленому порядку;
- повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;
- вживати заходів для захисту майна боржника;
- аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;
- виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;
- скликати збори кредиторів;
- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;
- виконувати інші функції, передбачені цим Законом.
Частиною 10 ст.13 Закону передбачено, що при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2015, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Коноз В.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП 39211238 до складу якого входив судовий наказ №2н/1622/2591/2012 від 19.02.2013 виданий Октябрьським районним судом м. Полтави про стягнення 22382,38 грн. боргу на користь ОСОБА_11 та інших виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ВАТ БК «Букрос», було проведено опис майна, що належить боржнику, а саме, нежитлових будівель 1991 року побудови (виробнича база з гаражем), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та нежитлових будівель (бази відпочинку) за адресою: АДРЕСА_2, та належить ПАТ БК «Букрос» на підставі свідоцтва про право власності, про що складено Акти опису й арешту майна. (а.с. 169-174 т. 61)
Як вбачається з вказаних Актів, описане майно прийняв на відповідальне зберігання арбітражний керуючий - розпорядника майна Авраменко І.М.
Також, ПАТ БК «Букрос» до матеріалів справи надано копію ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2016 по справі №552/5479/15-ц за скаргою ОСОБА_11 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, за змістом якої встановлено, що згідно виконавчого листа №2-3407/11, виданого 10 січня 2012 року Київським районним судом м. Полтави, з ВАТ Бурова компанія Букрос на користь ОСОБА_11 стягнуто заборгованість по заробітній платі та листкам непрацездатності в розмірі 13 454 грн. 81 коп. та середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 19 792грн. 10 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. а всього 34 246 грн. 91 коп. (а.с. 41 т. 60)
За вказаним виконавчим листом постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції від 19 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження №39390136.
Постановою державного виконавця від 27 серпня 2013 року виконавче провадження №39390136 приєднано до зведеного виконавчого провадження №39211238.
Відповідно до постанови начальника УДВС ГУЮ у Полтавській області від 25 жовтня 2013 року зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості за ВАТ БК «Букрос» передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області.
Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 04 листопада 2015 року за виконавчим листом №552/5479/15-ц, виданим 29 жовтня 2015 року Київським районним судом м.Полтави, відкрито виконавче провадження №49201997.
Згідно вказаного виконавчого документа з Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії „Букрос на користь ОСОБА_11 стягнуто проіндексовану заробітну плату за рішенням суду в сумі 26 839 грн. 44 коп.
Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 04 листопада 2015 року виконавче провадження №49201997 також приєднано до зведеного виконавчого провадження №39211238.
Таким чином, за встановленими в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2016 по справі №552/5479/15-ц обставинами, виконавчі провадження №39390136 та №49201997 щодо стягнення коштів з ВАТ БК «Букрос» на користь ОСОБА_11 перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в складі зведеного виконавчого провадження №39211238 про стягнення заборгованості за ВАТ БК «Букрос».
При цьому, як зазначено в ухвалі по справі №552/5479/15-ц, судом було встановлено, що до зведеного виконавчого провадження №39211238 включено виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ВАТ «БК «Букрос» на загальну суму 11 077 230,29 грн. на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави, у тому числі 70 виконавчих проваджень на суму 1415923,43 грн. заборгованості по заробітній платі.
Також в ухвалі зазначено, що в межах зведеного виконавчого провадження №39211238 державним виконавцем здійснюються заходи, спрямовані на примусове виконання рішень.
Наявним в матеріалах справи Актом від 11.06.2015 підтверджується, що опис й арешт майна ПАТ БК «Букрос» було здійснено виконавчою службою саме на виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП 39211238, стягненню за яким з боржника - ПАТ БК «Букрос», підлягала заборгованість по заробітній платі.
Пунктом 8 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 06.06.2015) встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника.
За змістом 12 Закону про банкрутство, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим.
Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство термін "мораторій на задоволення вимог кредиторів" (далі - мораторій) визначено як зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
У роз'ясненнях, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» зазначено, що згідно з частиною першою статті 11 та частиною четвертою статті 12 Закону про банкрутство мораторій вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Згідно з частиною сьомою статті 12 Закону про банкрутство дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство. Тому суди мають враховувати, що дія мораторію триває протягом усього строку провадження у справі про банкрутство,
включаючи усі його процедури, за винятками, передбаченими Законом Згідно з частиною шостою статті 12 Закону про банкрутство дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян.
Дія мораторію не поширюється також на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 Закону про банкрутство, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 Закону про банкрутство. Проте слід враховувати, що Законом України від 7 березня 2002 р. N 3088-III "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зі статті 14 Закону про банкрутство виключено норми, які дозволяли боржникові при проведенні процедури розпорядження майном одночасно задовольняти вимоги кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів (далі - реєстр). Тому боржнику дозволяється під час процедури розпорядження майном задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною шостою статті 12 Закону про банкрутство не поширюється дія мораторію. Задоволення, отримане кредитором внаслідок дій боржника, що порушують правила про режим мораторію, за позовом арбітражного керуючого має повертатися боржникові (або в ліквідаційну масу) на підставі статей 1212-1214 ЦК.
Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 12 Закону про банкрутство визначено, що протягом дії мораторію, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів,
за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторію поширюється на вимоги кредиторів незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами. Водночас потрібно мати на увазі, що відповідно до пункту 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (станом на 06.06.2015) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) до порушення провадження у справі про банкрутство, які до ліквідаційної маси не включаються і на них не поширюються заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів. Тому не підлягає зупиненню виконавче провадження, яке знаходиться на зазначеній стадії і здійснюється за виконавчими документами.
У п. 42 Постанови ВСУ України від 18.12.2009 №15 чітко визначено, що дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, а тому не підлягає зупиненню виконавче провадження за виконавчими документами, які підтверджують ці категорії вимог.
Дія мораторію поширюється виключно на вимоги виконавчих документів, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов'язально-правового характеру на всі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, зокрема зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі на задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення тощо.
З урахуванням вищенаведених приписів та приймаючи до уваги, що нормами Закону про банкрутство не передбачено зупинення виконавчого провадження за виконавчими документами про стягнення заробітної плати під час дії мораторію, недоречним є посилання боржника, наведені ним в скарзі на дії розпорядника майна від 27.12.2016, стосовно вчинення незаконних дій виконавчою службою під час здійснення 11.06.2015 опису та арешт майна боржника та присутність на вказаних заходах арбітражного керуючого Авраменко І.М..
При цьому, колегія суддів критично ставиться до доводів ПАТ БК «Букрос» стосовно того, що арбітражний керуючий Авраменко І.М. не брав ніякої участі в зберіганні майна ПАТ БК «Букрос» на території транспортного цеху при знищенні майна рейдером ПАТ «Веселка» та в ході інвентаризації майна в грудні 2016 року було виявлено недостачу та поломку і розкрадення елементів будівлі, оскільки, по-перше, скаржником у скарзі не визначено, яке саме майно зберігалось на території транспортного цеху і яке відношення до цього майна мав арбітражний керуючий, також не конкретизовано, нестачу якого майна було встановлено в ході інвентаризації майна боржника. По -друге, колегія суддів зазначає, що в силу приписів Закону про банкрутство, призначення розпорядника майна боржника в процедурі розпорядження майном не є підставою для припи нення повноважень керівника чи органу управління боржника, при цьому, призначений судом розпорядник майна борж ника лише виконує контрольно-наглядові функції з управління підприємством і його майновими активами з метою визначити наявні конкурсні грошові вимоги кредиторів та обчислити його фінансово-економічне становище, не втручаючись у повсякденну госпо дарську діяльність. За таких обставин, вказане не позбавляє керівника чи органу управління боржника на здійснення заходів щодо збереження майна належного боржнику та опікування про його стан. У зв'язку з цим, лист боржника №914 від 11.11.2015 до арбітражного керуючого Авраменко І.М. стосовно знищення мана боржника ПАТ «Веселка» та неприймання ним участі у судових засіданнях по визнанню недійсними договорів купівлі-продажу об'єктів з ПАТ «Веселка» не може бути прийнятий в якості доказів на підтвердження бездіяльність розпорядника майна по збереженню майна боржника, оскільки наведені скаржником доводи не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами.
Серед інших доводів скарг на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Авраменка І.М. зазначено, що арбітражним керуючим не були виконані дії з письмового повідомлення ТОВ «Букрос - Гео» про проведення 29.07.2016 та 09.12.2016 зборів кредиторів, які проводились розпорядником майна. Скаржники зазначають, що про проведення вищевказаних зборів випадково дізнався кредитор - ТОВ «Букрос - Гео», водночас, представники кредитора Кулій В.М та ОСОБА_12 безпідставно не були допущені розпорядником майна до участі у зборах з посиланням на те, що ТОВ «Букрос - Гео» є ліквідованим. В апеляційній скарзі ПАТ БК «Букрос» також зазначає, що до участі у зборах кредиторів безпідставно були допущені до голосування кредитори - Пенсійний фонд України та ПАТ «Приватбанк». Вказані обставини боржник вважав такими, що свідчать про відсутність підстав для визнання проведених 21.09.2016 та 16.12.2016 року зборів кредиторів повноважними, а прийняті на них рішення законними.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону про банкрутство, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників
товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.
Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Закону про банкрутство, арбітражним керуючим Авраменко І.М. 21.07.2016 було скликано загальні збори кредиторів, проведення яких призначено на 29.07.2016 та метою яких зазначено обрання складу комітету кредиторів ПАТ БК «Букрос» у зв'язку із укладенням 06.09.2013 між ПАТ «Полтава-банк» та гр. ОСОБА_13 договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого банк відступив своє право вимоги до боржника та перестав бути кредитором.
Вчинення арбітражним керуючим Авраменко І.М. дій з належного повідомлення кредиторів про час та місце проведення загальних зборів підтверджується наявним в матеріалах справи списком №4135 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 25.07.2016, з якого вбачається направлення рекомендованого поштового відправлення кредитору ТОВ «Букрос - Гео». Вказаний список приймається колегією суддів в якості беззаперечного доказу вчинення арбітражним керуючим дій щодо належного повідомлення ТОВ «Букрос - Гео» про час та місце проведення зборів кредиторів 29.07.2016. (а.с. 103 т. 59)
Як вбачається з протоколу загальних зборів кредиторів по справі №18/257 про банкрутство ВАТ "Бурова Компанія "Букрос", представник ТОВ «Букрос - Гео» до участі у загальних зборах допущений не був з посиланням на факт ліквідації підприємства 26.03.2014 року. (а.с. 105 т. 59)
У наданих до суду першої інстанції письмових поясненнях розпорядник майна зазначає, що на збори кредиторів по справі №18/257, що відбулись 29.07.2016, з'явився представник ТОВ «Букрос - Гео» Кулій В.М., при огляді доручення представника було встановлено, що довіреність видана ліквідатором ТОВ «Букрос - Гео» ОСОБА_12, проте, згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, керівником (головою ліквідаційної комісії) є Кірьяновський В.І. Крім того, як зазначав розпорядник майна, довіреністю від 28.07.2016 Кулія В.М. було уповноважено представляти інтереси ПАТ БК «Букрос». Також до письмових пояснень розпорядником майна надано копію довіреності від 28.07.2016 видана ліквідатором ТОВ «Букрос - Гео» ОСОБА_12 (а.с. 84 т. 60)
Згідно з ч.1 ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Частиною 3 цієї статті визначено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
У ч.2-3 ст.244 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Статтею 246 Цивільного кодексу України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Частинами 1,3 ст.28 ГПК України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).
Отже, у представника за довіреністю від імені юридичної особи, підписаною особою, уповноваженою на це законом або установчими документами, виникає право на представництво інтересів саме юридичної особи, від імені якої видано довіреність.
Дослідженням наявною в матеріалах справи копією довіреності від 28.07.2016 (а.с. 84 т. 60) встановлено, що ліквідатором ТОВ «Букрос - Гео» ОСОБА_12 уповноважено Кулія В.М. представляти інтереси ПАТ БК «Букрос». Належні докази на підтвердження повноважень ліквідатора на видачу вказаної довіреності, а також докази, що свідчать про наділення Кулій В.М. повноваженнями на представництво інтересів саме ТОВ «Букрос - Гео» матеріали справи не містять і таких доказів заявником апеляційної скарги не надано.
Як вбачається з протоколу зборів кредиторів по справі №18/257 від 29.07.2016 (а.с. 108 т. 59), за результатом їх проведення було прийнято одноголосне рішення про обрання головою комітету кредиторів ДПІ в м. Полтава ГУ ДФС України у Полтавській області. Також більшістю голосів розгляд питання щодо переходу до наступних процедур банкрутства, у тому числі укладення мирової угоди, було відкладено на наступні збори комітету кредиторів. Запропоновано боржнику підготувати проект мирової угоди та провести відповідні консультації з кредиторами щодо умов мирової угоди. (а.с. 108-109 т. 59)
З матеріалів справи також вбачається, що 28.11.2016 розпорядником майна було скликано загальні збори кредиторів, проведення яких було назначено на 09.12.2016 року. Про час та місце проведення зборів ТОВ «Букрос - Гео» було повідомлено належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №1531 від 29.11.2016 року. (а.с.152 т. 59) Із вказаного списку №1531 вбачається направлення рекомендованого поштового відправлення кредитору ТОВ «Букрос - Гео», який також приймається колегією суддів в якості доказів, що підтверджує вчинення арбітражним керуючим дій щодо належного повідомлення ТОВ «Букрос - Гео» про час та місце проведення зборів кредиторів 09.12.2016
Зі змісту протоколу зборів кредиторів по справі №18/257 від 09.12.2016 вбачається, що на збори кредиторів прибув представник ТОВ «Букрос - Гео» ОСОБА_12, яким надано довіреність, що не оформлена належним чином. (а.с.61 т. 60)
Так, в матеріалах справи міститься копія довіреності, видана ОСОБА_12 на представництво інтересів ТОВ «Букрос - Гео» по справі №18/257, яка підписана ліквідатором товариства - засновником Свєчеревською. (а.с. 67 т. 60)
Водночас, дослідженням відомостей наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002208293 станом на 20.02.2017 року (арк. спр.145-149 т. 60), наданого на вимогу господарського суду Полтавської області головою комітету кредиторів - ДПІ у м.Полтаві 21.02.2017 року, встановлено, що єдиною особою, уповноваженою представляти юридичну особу - ТОВ "Букрос-Гео" у правовідносинах з третіми особами, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є Кірьяновський Володимир Іванович - підписант, керівник, голова комісії з припинення або ліквідатор.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження повноважень ліквідатора товариства - засновника Свєчеревської на видачу довіреності від імені ТОВ «Букрос - Гео».
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що довіреність, видана ОСОБА_12 на представництво інтересів ТОВ «Букрос - Гео» та яка підписана- /Свєчеревська/ не може вважатись належним доказом, що підтверджує його повноваження на представництво інтересів ТОВ "Букрос-Гео" в розумінні ст. 28 ГПК України, ст. 246 ЦК України.
Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставну участь у зборах кредиторів 09.12.2016 кредиторів - Пенсійного фонду України та ПАТ «Приватбанк», колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 16 Закону про банкрутство, учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.
Як вбачається з реєстру кредиторів станом на 01.08.2016 та станом на 01.04.2017 що міститься в матеріалах справи, вказані кредитори внесені до реєстру конкурсних кредиторів ПАТ БК «Букрос».
З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в заяві боржника - ПАТ Бурова компанія "Букрос" та кредитора ТОВ «Букрос - Гео» на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Авраменка І.М. щодо неналежного виконання ним своїх повноважень спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для їх задоволення.
В апеляційній скарзі заявник також наголошує на тому, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ БК «Букрос» про припинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство у зв'язку із задоволенням боржником всіх грошових вимог кредиторів. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що питання щодо припинення провадження у справі не було предметом розгляду у судовому засіданні 04.04.2017, в оскаржуваній ухвалі вказане питання не розглядалось та йому не надавалось відповідної правової оцінки.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Скарга на дії розпорядника майна від 27.12.2016 (а.с. 52 т. 60) від імені ТОВ «Букрос - Гео» підписана ОСОБА_12 на підставі довіреності, виданої ліквідатором товариства - засновником /Свєчеревська/. Разом з тим, як зазначалось вище, ліквідатор товариства - засновник /Свєчеревська/ не має підтверджених повноважень на видачу довіреності від імені ТОВ «Букрос - Гео».
З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування п. 2 ухвали господарського суду від 04.04.2017 в частині відхилення скарги кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос-Гео" на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Авраменка І.М. з прийняттям в цій частині нового рішення про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос-Гео" від 27.12.2016 без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. В іншій частині ухвала господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 у справі №18/257 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачені законом підстави для скасування п. 1 ухвали господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, п. 1 ч. 1 ст. 81, 101, ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос", м. Полтава частково задовольнити.
Пункт 2 ухвали господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 у справі №18/257 про відхилення скарги кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос-Гео" на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Авраменка І.М. скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос-Гео" від 27.12.2016 без розгляду.
В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 у справі №18/257 залишити без змін.
Головуючий суддя Тарасова І. В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Крестьянінов О.О.
