ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2013 року
Справа № 18/257
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мирошниченка С.В.,
суддів: Картере В.І. (доповідач),
Прокопанич Г.К.
за участю
арбітражного керуючого Терещенка О.В.
та представників:
ПАТ КБ "Приватбанк" - Педоряка О.М.,
арбітражного керуючого Коломійця А.О. - не з'яв.,
Державної податкової інспекції у м. Полтаві - не з'яв.,
ВАТ "Бурова компанія "Букрос" - Клочай Н.І.,
ТОВ "Букрос-Гео" - Кулія В.М.,
прокурора - Гудименко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та арбітражного керуючого Коломійця Андрія Олександровича
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2013
та на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.07.2013
у справі № 18/257
за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві
до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006, а ухвалою суду від 09.07.2008 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П., ухвалою від 01.09.2009 - арбітражного керуючого Качнурова Ф.В., ухвалою від 14.08.2012 - арбітражного керуючого Коломійця А.О.
Постановою господарського суду Полтавської області від 04.12.2012 визнано банкрутом ВАТ "Бурова компанія "Букрос", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Коломійця А.О.
Постановою Вищого господарського суду від 19.03.2013 постанову господарського суду Полтавської області від 04.12.2013 у справі № 18/257 скасовано та матеріали справи передано на розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суду.
Від кредитора - TOB "Фірма Веданта ЛТД" надійшла скарга на бездіяльність розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" - арбітражного керуючого Коломійця А.О. та клопотання про усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна, призначення нового розпорядника майна.
Від розпорядника майна Коломійця А.О. надійшло клопотання про покладення виконання обов'язків голови правління ВАТ "Бурова компанія "Букрос" на арбітражного керуючого Коломійця А.О.
TOB "Букрос-Гео" також подано скаргу на дії ліквідатора.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 (суддя Іванко Л.А.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 (колегія суддів у складі: суддя Крестьянінов О.О. - головуючий, судді Шевель О.В., Шутенко І.А.), задоволено скарги на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Коломійця А.О. Усунуто арбітражного керуючого Коломійця А.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос". Розпорядником майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В. Зобов'язано арбітражного керуючого Коломійця А.О. передати розпоряднику майна Терещенку О.В. матеріали по здійсненню процедури розпорядження майном ВАТ "Бурова компанія "Букрос". Строк процедури розпорядження майном ВАТ "Бурова компанія "Букрос" продовжено на шість місяців. Відмовлено у клопотанні про покладення виконання обов'язків голови правління ВАТ "Бурова компанія "Букрос" на арбітражного керуючого Коломійця А.О.
У касаційних скаргах ПАТ КБ "Приватбанк" та арбітражний керуючий Коломієць А.О. просять скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.07.2013, постанову апеляційного суду від 12.09.2013, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. Скарги мотивовані порушенням судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 28, 811, 89 ГПК України, частин 5, 6, 11 ст. 31, ст. 12, частин 9, 10 ст. 13, ст.ст. 14, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ст.ст. 91, 92, 248 ЦК України, ст. 59 ГК України.
Перевіривши повноту встановлення обставин у справі та правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій за результатами всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності встановлено наступне:
- 01.03.2013 ТОВ "Інвест-Нафтогазвидобування" (покупець) та ВАТ "Бурова компанія "Букрос" (продавець) в особі ліквідатора Коломійця А.О. було укладено договір купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця індивідуально-визначене майно, а саме 12 свердловин;
- арбітражний керуючий Коломієць А.О. стверджував, що вказані активи знаходились на позабалансовому рахунку боржника та мали залишкову балансову вартість менше 1000,00 грн., тому він здійснив безпосередній продаж майна юридичній особі без проведення аукціону та погодження з комітетом кредиторів.
Згідно з ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
За приписами п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що набрала чинності з 19.01.2013) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (розділ IV), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до положень ст. 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів: основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону.
В той же час, судами встановлено, що ліквідатором не надано доказів того, що вказане майно мало балансову залишкову вартість менше тисячі гривень, а тому підстав для його безпосереднього продажу у ліквідатора не було, що свідчить про порушення порядку продажу майна банкрута.
Як зазначав арбітражний керуючий Коломієць А.О., рішенням комітету кредиторів ВАТ "Бурова компанія "Букрос" від 26.03.2013 покладено виконання обов'язків голови правління боржника на арбітражного керуючого Коломійця А.О. та надано йому повноваження по управлінню господарською діяльністю ВАТ "Бурова компанія "Букрос", тому станом на 14.06.2013 розпорядник майна діяв від імені боржника на підставі рішення комітету кредиторів.
14.06.2013 ВАТ "Бурова компанія "Букрос" (продавець) в особі в.о. голови правління Коломійця А.О., який діяв на підставі протоколу комітету кредиторів від 26.03.2013, ухвали господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 (якою Коломійця А.О. призначено розпорядником майна), та ПАТ "Веселка" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна ВАТ "Бурова Компанія "Букрос" на аукціоні.
У цьому зв'язку судами правомірно зауважено про те, що згідно зі ст. ст. 13 Закону про банкрутство повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника розпоряднику майна протягом трьох днів передаються бухгалтерська та інша документація боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Однак, господарським судом не приймалося жодного рішення, яким би було покладено обов'язки керівника боржника на розпорядника майна Коломійця А.О.
Враховуючи викладені вимоги закону та фактичні обставини справи, Вищий господарський суд України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що укладаючи договір купівлі-продажу від 14.06.2013 від імені ВАТ "Бурова компанія "Букрос" розпорядник майна Коломієць А.О. фактично вийшов за межі своїх повноважень і з урахуванням наведених вище обставин справи це порушення є безумовною підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду Полтавської області надійшли заяви арбітражних керуючих Терещенка О.В. та Василенка Р.В. на участь в якості розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос".
Відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
За наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих, остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за місцевим господарським судом.
Призначаючи розпорядником майна арбітражного керуючого Терещенка О.В., суд першої інстанції врахував його освіту, досвід роботи, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос" та наявність договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.
Відхиляючи кандидатуру арбітражного керуючого Василенка Р.В. суд першої інстанції прийняв до уваги те, що ним не надано до заяви свідоцтво про право здійснення діяльності, договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, а також значну віддаленість арбітражного керуючого від місцезнаходження підприємства.
Відповідно до п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Так, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції зазначені документи, а саме інформація щодо наявності у арбітражного керуючого Василенка Р.В. організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, були надані, однак вказані матеріали не були взяті до уваги апеляційним судом в силу положень ст. 101 ГПК України.
Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, яка залишена в силі судом апеляційної інстанції, правомірно призначено Терещенка О.В. розпорядником майна.
На підставі наведеного, Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів про неналежне виконанням розпорядником банкрута покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків, що, в свою чергу, порушує права кредиторів боржника.
Отже, з урахуванням викладених обставин, суди правомірно, з урахуванням вимог ст.ст. 1, 31, 13 Закону про банкрутство, усунули арбітражного керуючого Коломійця А.О. від виконання обов'язків розпорядника боржника та призначили розпорядником банкрута арбітражного керуючого Терещенка О.В., який подав суду заяву про згоду на призначення його розпорядником банкрута.
Доводи касаційних скарг щодо порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства не беруться Вищим господарським судом до уваги, оскільки не належать до числа тих, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування судового рішення, прийнятого по суті спору. Крім того, такі доводи не спростовують висновків судів про порушення розпорядником майна боржника вимог Закону про банкрутство під час здійснення ним продажу майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос".
З огляду на викладене, підстави для зміни або скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та арбітражного керуючого Коломійця Андрія Олександровича залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 у справі № 18/257 залишити без змін.
Головуючий суддя:
С. Мирошниченко
Судді:
В. Картере
Г. Прокопанич
