УХВАЛА
07 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 18/257
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєсков В.Г.
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 (в частині заміни конкурсного кредитора у справі №18/257 Головне управління ДПС у Полтавській області на суму 792 808,99 грн. на його правонаступника - ОСОБА_1 )
у справі № 18/257
за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області
до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 у задоволенні заяви про заміну кредиторів на ОСОБА_1 , як правонаступника, відмовлено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 у справі №18/257 скасовано. Заяву про заміну кредиторів на ОСОБА_1 як правонаступника задоволено частково. Замінено конкурсного кредитора у справі №18/257 - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на суму 1 372 641,87 грн. на його правонаступника - ОСОБА_1 Замінено конкурсного кредитора у справі №18/257 - Головне управління ДПС у Полтавській області на суму 792 808,99 грн. на його правонаступника - ОСОБА_1 Замінено конкурсного кредитора у справі №18/257 - Полтавський обласний центр зайнятості на суму 58 610,70 грн. на його правонаступника - ОСОБА_1 . В іншій частині заяви про заміну кредиторів на ОСОБА_1 як правонаступника відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684,00 грн.
При ухваленні судового рішення, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду врахувала наступне.
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень означеного Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Провадження у справі №18/257 відкрито ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2006. Ухвалою місцевого господарського суду від 21.11.2017 введено процедуру санації ПАТ "БК "Букрос".
Судом апеляційної інстанції було прийнято до уваги, що в даній справі про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" план санації не затверджувався, звіт керуючим санацією не подавався. У зв`язку з чим підлягають застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013.
19.04.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області з доданими до неї матеріалами на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 (в частині заміни конкурсного кредитора у справі №18/257 Головне управління ДПС у Полтавській області на суму 792 808,99 грн. на його правонаступника - ОСОБА_1 ) у справі № 18/257, в якій просить суд скасувати судове рішення апеляційної інстанції в оскаржуванній частині; ухвалити в цій частині постанову якою залишити без змін ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023; зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційно скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області.
За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Суд не вбачає підстав для зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 18/257 та задоволення даного клопотання.
Верховний Суд звертає увагу, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
УХВАЛИВ:
1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 (в частині заміни конкурсного кредитора у справі №18/257 Головне управління ДПС у Полтавській області на суму 792 808,99 грн. на його правонаступника - ОСОБА_1 ) у справі № 18/257.
2.Призначити касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 (в частині заміни конкурсного кредитора у справі №18/257 Головне управління ДПС у Полтавській області на суму 792 808,99 грн. на його правонаступника - ОСОБА_1 ) у справі № 18/257 до розгляду на 05 червня 2024 року о 11:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
3.Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 18/257.
4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.
5.Витребувати з Господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 18/257.
6.Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Полтавської області та Східному апеляційному господарському суду.
7.Повідомити учасників справи №18/257 про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду ([email protected]), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Огороднік К.М.
Судді Жуков С.В.
Пєсков В.Г.
