СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"13" лютого 2019 р. Справа № 18/257
Суддя -доповідач Фоміна В.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вх. №476 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.01.2019 у справі № 18/257
за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м.Полтава
до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.01.2019 у справі № 18/257 заяву керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" - арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом :
- заборони ДП "СЕТАМ" та відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та іншим особам вчиняти дії, направлені на реалізацію майна ПАТ "БК "Букрос";
- зупинення реалізації майна ПАТ "БК "Букрос" через систему прилюдних (електронних) торгів системи "Сетам" за номерами лотів № ЛОТ № 322402, Лот № 322412, Лот № 322418, які призначено на 08.01.2019 року;
- зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 39211238.
Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з цією ухвалою не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.01.2019, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Одночасно в апеляційній скарзі заявник наводить підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та просить поновити строк на подання апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, а також заявлені апелянтом клопотання, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати заявником судового збору.
Як вбачається, в тексті апеляційної скарги заявник наводить підстави відстрочення сплати судового збору та зазначає, що він є бюджетною установою з обмеженим фінансуванням, розрахунково-касове обслуговування якого відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Перелік, наведений у статті 8 Закону України «Про судовий збір», зокрема, і щодо підстав відстрочення є вичерпним, тому наведені в апеляційної скарги доводи не можуть вважатись підставою для відстрочення судового збору, з огляду також і на те, що відповідного клопотання, в силу приписів 169 ГПК України, заявником не заявлено.
Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26). Суд також враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним, а вимога процесуального закону про сплату судового збору не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Зазначені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху. З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику, з урахуванням приписів п.п. 7 п.2 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2019 рік).
Що ж до клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд зазначає що доводи викладені в скарзі є підставними, а тому будуть враховані судом при вирішенні питання щодо відкриття апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Виходячи з положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство
Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги заявником надано доказ направлення апеляційної скарги лише боржнику.
Зазначені обставини є підставою для залишення без руху і з цих підстав.
З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту необхідно надати докази направлення апеляційної скарги листом з описом вкладення таким учасникам даної справи:
Арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна
АДРЕСА_3
Прокуратура Харківської області
вул, Б. Хмельницького, 4, м, Харків, 61050
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області
вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36011
Полтавське об'єднане УПФУ Полтавської області
вул. Івана Мазепи, 30, м, Полтава, 36023
Державна податкова інспекція у м. Полтаві
вул. Європейська, 155, м, Полтава, 36008
Полтавський обласній центр зайнятості
вул. Сінна, 45, м. Полтава, 36039
Полтавська філія ПАТ «Укртелеком»
вул. Європейська, 6а, м. Полтава, 36011
ПАТ "Бурова компанія "Букрос"
вул, Половка, 88/1, м. Полтава, 36034
ОСОБА_5
АДРЕСА_4
ОСОБА_6
АДРЕСА_1, 36034
ТОВ "Енерго-сервісна компанія» "Еско-Пвніч»
вул. Катерини Білокур, буд. 8,м. Київ, 01014
ТОВ "Букрос-Гео"
вул. Половка, 88/1, м. Полтава, 36034
ТОВ "Фірма Веданта ЛТД"
вул. Гожулянська, 22 а, кв. 63, м. Полтава, 36007
ВАТ "Укрнафта» в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів;
Головпоштамт, а/с 103, м. Полтава, 36000
ВАТ Торезьке шахтопрохідне управління по бурінню стволів та свердловій»
вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, и. Київ,, 01030
АТ Комерційний банк «Приватбанк»
вул. Соборності, 70 а, м. Полтава, 36014
АТ «Полтава-банк"
вул. Пилипа Орлика, 40 а, м, Полтава, 36020
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в особі Полтавського обласної філії
вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36001
ОСОБА_7.
АДРЕСА_2, 36008
ОСОБА_8
АДРЕСА_5
Арбітражній керуючий Авраменко Ігор Миколайович
АДРЕСА_6
ТОВ Науково-виробниче підприємство "Атол*
пров. Романа Шухевича, 4, м. Полтава, 36014
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та описів вкладення, як доказу направлення апеляційної скарги учасникам справі, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.01.2019 у справі № 18/257 залишити без руху.
2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач В.О. Фоміна
