Справа № 2-40/11 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2012 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Горгулько Н.А.,
при секретарі Олійник Л.А.,
за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника міської ради ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м. Полонне за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Полонська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
В липні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до акту про право власності на земельну ділянку являється власником земельної ділянки по вул..Матросова, 23а в м.Полонному. По сусідству знаходиться земельна ділянка, яка є у користуванні відповідача ОСОБА_3, яка біля межі земельної ділянки позивача побудувала хлів та іншу споруду із яких стічні води та інші нечистоти постійно стікають на земельну ділянку позивача, що призводить до зміни стану земельної ділянки та екологічної забрудненості. З урахуванням уточнених позовних вимог просить усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_3 знести споруди, а саме хлів, туалет та сінник, які розташовані з порушенням правил Містобудування, планування і забудови міських поселень ДБН 360-92** Затверджених Наказом Держкоммістобудування 17.04.1992 р. №44 та з порушенням протипожежних норм та усунути перешкоди у користуванні заїздом загального користування шляхом зобовязання відповідача знести самовільно споруджену загорожу. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати в розмірі 45,5 грн., витрати на правову допомогу в сумі 700 грн.
В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 позов підтримали з викладених у ньому підстав.
Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечила, пояснила, що в 1971 р. баба ОСОБА_5 подарувала їй господарство. Будинок будувала ОСОБА_5 разом з хлівом, сінник та туалет також. Всі будівлі знаходились на бабиній землі, а сінник на землі міської ради. Вода стікає на її земельну ділянку.
Представники міської ради в судовому засіданні вказували, що в 2009 році сторони почали звертатись до міської ради, щоб врегулювати дані питання. Міська рада неодноразово встановлювала межові знаки між їх домогосподарствами. Актом комісії було зафіксовано, що добудова була збудована на лінії межі домогосподарств, а вода стікала в город ОСОБА_1 Сінник споруджено на землі міської ради. Міською радою неодноразово давались приписи ОСОБА_3 про знесення даного сінника.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном. Згідно ст. 386 ч.3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди.
Судом встановлено, що відповідно до акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №968299 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, що розташована по вул..Матросова, 23а в м.Полонному (ас.15). Відповідно до договору дарування (а.с.20-21) ОСОБА_5 12.08.1971 року подарувала будинок по вул..Матросова,23 в м.Полонному для ОСОБА_6
У відповідності до ч. 1 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Так, згідно актів обстеження земельних ділянок гр..ОСОБА_3 по вул..Матросова,29 та гр..ОСОБА_1 по вул..Матросова,23а (а.с.136, 178) встановлено, що тимчасова споруда сінник знаходиться на земельній ділянці міської ради, використовується ОСОБА_3 без будь-яких дозволів та самовільно огороджений деревяним штахетником.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.200-206) будівля хліва, а також дворова вбиральня по вул..Матросова,29 в м.Полонному побудовані з порушенням пункту П.3.25* Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування, благоустрій та забудова міських та сільських поселень» в якому вбачається, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене планування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Межа суміжної земельної ділянки за даними державного акту виданого ОСОБА_1 проходить біля стіни хліва і дворової вбиральні.
За таких обставин суд вважає, що позов в частині знесення хліва та туалету підлягає задоволенню.
Щодо вимог про знесення сінника та знесення загорожі, суд вважає, що таке право вимоги має міська рада, оскільки дані спорудження знаходяться на земельній ділянці міської ради, тому в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Діями відповідача, які виразились у небажанні усунути перешкоди щодо користування земельною ділянкою в добровільному порядку, що призвело до порушення звичного укладу життя позивача, останній завдана моральна шкода, розмір якої суд визначає з урахуванням положень зазначених в ч.3 ст. 23 ЦК України в сумі 500 грн.
Також, відповідно до ст.84, ст.88 ЦПК України, підлягають частковому стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати 77,75 грн. (22,75 грн. судового збору + 50 грн. сплачені за правову допомогу адвоката).
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, належною їй земельною ділянкою по вул.. Матросова, 23 А в м.Полонному Хмельницької області, шляхом знесення хліва та туалету по вул. Матросова, 29 в м.Полонному Хмельницької області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 77 грн. 75 коп.
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.Горгулько
