головуючий I інстанції Арапіна Г.Є.
доповідач суддя Ткачук С.С.
категорія 23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
28 травня 2013 року апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Прокопчук Л.М.,
суддів Ткачук С.С., Соломахи Л.І.
при секретарі , Мишко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 09 червня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 23 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 4610грн.; моральної шкоди 1250 грн.; витрати на проведення експертизи 1238грн.; витрати з оплати правової допомоги 1900грн., судовий збір в сумі 98грн.49коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн., а всього 9216грн.89коп. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 4610грн., моральної шкоди 1250грн., всього 5860грн.
Рішення апеляційного суду Донецької області від 09 червня 2011 року рішення Торезького міського суду Донецької області від 23 березня 2011 року змінено в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 на користь позивачів. Резолютивна частина рішення викладена в такій редакції: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 2964грн.; моральної шкоди 1250 грн.; витрати на проведення експертизи 1238грн.; витрати з оплати правової допомоги 1900грн., судовий збір в сумі 98грн.49коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн., а всього 7571грн.39коп. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 2964грн.50коп., моральної шкоди 1250грн., всього 4214грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
Судом першої інстанції направлено до апеляційного суду заяву ОСОБА_2 адресовану суду апеляційної інстанції щодо прийняття провадження за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2013 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами і призначено до судового розгляду.
Заявник ОСОБА_2 та другий позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися і направили до суду заяву про розгляд заяви без їх участі.
Відповідач у своїх запереченнях просив залишити заяву без задоволення.
Апеляційний суд приходить до висновку, що провадження за нововиявленими обставинами підлягає закриттю з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Торезького міського суду Донецької області від 23 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 4610грн.; моральної шкоди 1250 грн.; витрати на проведення експертизи 1238грн.; витрати з оплати правової допомоги 1900грн., судовий збір в сумі 98грн.49коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн., а всього 9216грн.89коп. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 4610грн., моральної шкоди 1250грн., всього 5860грн.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд у своєму рішення зазначив, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 9220грн. по 4610грн. на користь кожного позивача, бо позивачі після отримання висновків судової будівельно-технічної експертизи письмово не змінили розмір своїх вимог, а тому суд першої інстанції був позбавлений можливості вийти за межі позову і стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди більш ніж було заявлено у позовній заяві, т.т. 5929грн.
Резолютивна частина рішення викладена в такій редакції: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 2964грн.; моральної шкоди 1250 грн.; витрати на проведення експертизи 1238грн.; витрати з оплати правової допомоги 1900грн., судовий збір в сумі 98грн.49коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн., а всього 7571грн.39коп. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 2964грн.50коп., моральної шкоди 1250грн., всього 4214грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
Рішення апеляційного суду Донецької області від 09 червня 2011 року набрало законної сили.
23.01.2012 позивачі звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Торезького міського суду Донецької області від 23 березня 2011 року у зв'язку нововиявленими обставинами через відсутність у матеріалах справи свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1, а відповідач за даними довідкової служби зареєстрований за іншою адресою.
Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 13.03.2012 року дана заява залишена без задоволення. Дана ухвала оскаржена позивачами в апеляційному провадженні і залишена без змін.
Вдруге 22.01.2013 до Торезького міськрайонного суду Донецької області знову надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Торезького міського суду Донецької області від 23 березня 2011 року у зв'язку нововиявленими обставинами через отримання ними інформації щодо належності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2010р. Ці дані не були відомі при ухвалення рішення Торезького міського суду Донецької області від 23 березня 2011 року.
Ухвалою судді Торезького міського суду Донецької області від 23 січня 2013 року дана заява повернута заявнику ОСОБА_2 для подання до належного суду.
Повертаючи заяву суддя виходив з того, що рішення Торезького міського суду Донецької області від 23 березня 2011 року змінено рішенням апеляційного суду Донецької області від 09.06.2011р., а тому визнала, що ОСОБА_2 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду.
Ухвала заявником не оскаржена.
За змістом заяв ОСОБА_2 від 28.01.2013 та від 19.01.2012, які були направлені до апеляційного суду судом першої інстанції не містять клопотання про перегляд рішення апеляційного суду від 09.06.2011р.
Окрім того, її заява від 19.01.2012, яка надійшла до суду першої інстанції 23.01.2012р., вже була предметом судового розгляду суду першої інстанції і ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 13.03.2012 року залишена без задоволення. Дана ухвала перевірялась судом апеляційної інстанції і залишена без змін.
Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення , ухвала суду чи судовий наказ переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами, судом який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.
За змістом ст. 364,364-1 ЦПК України провадження за нововиявленими обставинами порушується на підставі заяви у якій зазначається дата ухвалення і зміст рішення, про перегляд якого подано заяву.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження за нововиявленими обставинами слід закрити.
Керуючись ст.ст.313-315, 361,363,364-1 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 09 червня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
