Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/94/2013
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А
12 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді- Богдан М.В.
при секретарі - Коваленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про встановлення сервітуту,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про встановлення сервітуту.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-технічної будівельної експертизи, яку просив доручити експертам ХМБТІ, оскільки відповідач недовіряє експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, а крім того, вважає, що ХМБТІ може виготувати технічний паспорт на спірну квартиру станом на 2013р..
Суд, вислухавши думку позивача, та її представника, які заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на сплив розумних строків розгляду цивільної справи, думку ОСОБА_3, яка підтримала клопотання, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 26.12.2011 р. по справі за клопотанням позивача призначалась судово-технічна будівельна експертиза та до суду були надані висновки згідно вказаної експертизи.
02.11.2012р. за клопотання представника відповідача була призначена комісійна судова будівельна технічна експертиза, яку було доручено провести ХНДІСЕ ім.. п.Бокаріуса. Оплату за проведення експертизи було покладено на відповідача ОСОБА_2 за його клопотанням.
Вказана ухвала була повернута до суду без виконання у зв*язку з тим, що не була проведена оплата за експертизу та не додані додаткові документи.
Суд вважає, що недовіра відповідача ОСОБА_2 всім експертам ХНДІСЕ ім.. п.Бокаріуса є безпідставною, так як обставини, на які він посилається не передбачені ст.22 ЦПК України в якості підстав для відводу експерта.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об*єктивності та неупередженості експертів інституту, не виявлено.
Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.22,143,168 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення по комісійної судово-технічної будівельної експертизи, яку просив доручити експертам ХМБТІ – відмовити.
Суддя -
ОСОБА_7
