Крюківський районний суд м.Кременчука
м. Кременчук, вул. Красіна, 37/49, 39605, (05366) 3-01-96;;
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А
"17" лютого 2011 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _3 звернулася до суду з позовом в якому просила суд ухвалити рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою ОСОБА_4 вул..Червоноградська 6.66, а саме виділити їй в користування земельну ділянку площею 339 кв.м., виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 160 кв.м., встановити земельний сервітут площею 7, 6 кв.м. площею 7, 6 кв.м. для обслуговування та здійснення поточного ремонту з боку приміщень 1 - 2, 1 - З на її користь на земельній ділянці відповідачки, встановити земельний сервітут площею 35, 5 кв.м., площею 13 кв.м. для проходу до вбиральні літ.Г та колонки літ.К та для проїзду пожежної машини на користь відповідачки на її земельній ділянці.
В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно - технічної експертизи.
Клопотання вмотивоване тим, що відповідно до ухвали Крюківського районного суду ОСОБА_4 від 28.10.2010 року по справі було призначено судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса. На виконання вказаної ухвали суду експертом Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса було проведено експертизу та складено висновок від 16.12.2010 року відповідно до якого визначено два варіанта порядку користування земельною Ьілянкою. При визначенні варіантів порядку користування земельною ділянкою експертом не враховано, що відповідно до договорів дарування від 23.01.1996 року та 04.12.2008 року бруківка літ. І перейшла у постійне користування ОСОБА_1, однак у запропонованих варіантах порядку користування земельною ділянкою, частина земельної ділянки, на якій знаходиться ця бруківка пропонується виділити у користування ОСОБА_2, чим порушуються права позивачки.
Відповідачка та її представник проти задоволення вказаного клопотання заперечили та зазначили, що
повторна експертиза призначається у випадку, коли буде визнано, що висновок експерта є необґрунтованим чи
таким, що суперечить іншим матеріалам справи або наявні сумніви у його правильності. Позивачка має право
оскаржити висновок експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса чи подати на нього
Заперечення, що нею зроблено не було. Крім того позивачкою належним чином не обґрунтовано в чому
полягає неправильність висновку вказаної експертизи та які порушення закону допущено експертом при його
складанні. Висновки, що викладені у експертизі, можуть бути уточнені шляхом допиту експерта в суді, а тому
призначення повторної експертизи є передчасним.
Вислухавши клопотання позивачки, думку відповідачки та її представника, дослідивши матеріали І справи суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.10.2010 року по справі було :ризначено судову будівельно - технічну експертизу на виконання якої експертом Полтавського відділення | ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса було проведено експертизу та складено висновок від 16.12.2010 року, відповідно до якого запропоновано два варіанта порядку користування спірною земельною ділянкою.
Відповідно до договору дарування від 23.01.1996 року ОСОБА_5 прийняла у дар 17/25 частини будинку з господарськими будівлями по вул..Червоноградській, 66 в ОСОБА_4 та згідно вказаного [договору у постійне користування ОСОБА_5 перейшла, зокрема бруківка літ.1.
Відповідно до договору дарування від 04.12.2008 року ОСОБА_3 прийняла у дар 17/25 частини будинку з господарськими будівлями по вул..Червоноградській, 66 в ОСОБА_4, що належали ОСОБА_5 .П.
Згідно тверджень відповідача на території домоволодіння по вул..Червоноградській, 66 в м.Кременчуці находиться дві бруківки.
Відповідно до технічної документації на вказане домоволодіння в ній не зазначено про наявність двох бруківок.
Згідно генерального плану (схеми) земельної ділянки, що розташована по вул..Червоноармійській в .ОСОБА_4 зазначено про наявність бруківки літ.І, яка в свою чергу знаходиться на частині земельної ділянки, яка згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи від 16.12.2010 року, що складений експертом Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса, пропонується для виділення у користування ОСОБА_6
Згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам |справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом висновок судової будівельно —технічної експертизи від 16.12.2010 року суперечить матеріалам цивільної справи, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити повторну судову будівельно - технічну експертизу.
Оскільки на проведення експертизи може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Керуючись ст.143, 150, 202 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по справі повторну судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи маються на території домоволодіння №66 по вул..Червоноградській в ОСОБА_4 бруківки (зазначити всі наявні бруківки), якщо так то зазначити їх місце розташування, розмір та конфігурацію.
2.Чи мається на території домоволодіння бруківка літ.І, якщо так то чи є остання нерухомим майном.
3.Визначити варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вулиці Червоноградській, 66 у м. Кременчуці Полтавської області між землекористувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходячи із розміру часток співвласників на будинок з господарськими будівлями та з урахуванням належних їм на праві власності об”єктів нерухомого майна (зазначити усі можливі варіанти зокрема, із улаштуванням окремих входів - виходів).
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 39600 м.Кременчук бул.Пушкіна, 15
Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 ОСОБА_8ОСОБА_4 вул.Червоноградська 6.66 кв.1.
Для проведення експертизи експерту надати при необхідності матеріали цивільної справи.
На час проведення експертизи провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п”яти днів з дня її проголошення.
Суддя
