АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2062/16 Справа № 2-40/11
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м.Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з уточненням апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.
Додатковим рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 року було доповнено резолютивну частину вищезазначеного рішення суду першої інстанції.
З апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3, в якій оскаржує рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року.
12 лютого 2016 року ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області по апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження.
04 липня 2016 року заявник апеляційної скарги через канцелярію суду подав уточнення до своєї апеляційної скарги, в яких просить скасувати як рішення Індустріального районного суду від 15 грудня 2015 року, так і додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 року.
Однак, вищезазначенні уточнення не можуть бути прийняті з огляду на наступне.
Як розяснюється у п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги на рішення суду, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.
Крім того, вважаю за необхідне роз’яснити, що додаткове рішення є самостійним об'єктом оскарження. В разі незгоди з таким, відповідач має право подати апеляційну скаргу на додаткове рішення суду в порядку ст.220 ЦПК України.
Таким чином, уточнення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року підлягають поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Уточнення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості– повернути заявнику апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя О.П.Варенко
