УХВАЛА 2-40/11
10.11.2011 Першотравневий районний суд
Донецької області
в складі:головуючого судді Трегубенко С.В.
при секретарі Павлічевої А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш клопотання
ОСОБА_1
про
відвід судді Трегубенко С.В.,
ВСТАНОВИВ:
При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов*язаних з явкою до суду, ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Трегубенко С.В., з таких підстав:
- раніше за участю судді Трегубенко С.В. розглядались цивільні справи 2-288/09 та 2-93/10, де вона була відповідачем, при розгляді яких суддя поводив себе як адвокат Шаганової, чинив на неї тиск, вимагаючи щоб вона пішла на поступки з урахуванням інтересів позивачки;
-при розгляді вказаних цивільних справ були допущені порушення вимог процесуального законодавства, а саме: мало місце затягування процесу, їй не видавались ухвали суду і вона не могла їх оскаржувати;
-рішення ОСОБА_3 по справі 2-9310 за позовом ОСОБА_4 було частково відмінено рішенням Апеляційного суду.
Таким чином, все це викликає сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.
Відповідачка ОСОБА_5 заперечує проти відводу, бо у неї при розгляді справ був адвокат і ніякого тиску на Нємцову не було.
Суд вислухавши сторони вважає, що підстав для відводу судді Трегубенко С.В., передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України не має, бо тиск на позивачку не чинився, а сторонам лише пропонувалося укласти мирову угоду, що не суперечить вимогам цивільно-процесуального закону, ніяких порушень вимог процесуального законодавства не було, у ОСОБА_4 був адвокат, який їй надавав юридичну допомогу, усі документи надсилались позивачці у строк, про що свідчить технічна фіксація цивільних справ.
Тому, в задоволенні клопотання про відвід судді Трегубенко С.В. необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.24, 25 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Трегубенко С.В.-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.В. Трегубенко
