Дело №1-74 2007г
Дело №1-74 2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 апреля 2007 года Ленинский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Олещенко Л.Б.
при секретаре: Настоящей М.С.
с участием прокурора: Симоняна Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русского, образование средне-техническое, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего помощником администратора НК «Эдем», проживающего:АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 122ч. 1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
21 мая 2006 г в период времени с 01 час. до 01 час.30 мин. в ночном клубе (НК) «Эдем» расположенном по ул. Куприна-21, что в Ленинском районе г. Донецка, между посетительницей ОСОБА_2 и администрацией этого заведения произошел конфликт по поводу расчета за заказ. В ходе данного конфликта помощник администратора ОСОБА_1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подбежал к ОСОБА_2, которая находилась возле двери, ведущей к выходу из ночного клуба, и стал руками выталкивать последнюю из помещения по направлению к лестничному пролету. Вследствие чего ОСОБА_2 вынуждена была спускать вниз по лестнице, придерживаясь руками за перила, т.к. ОСОБА_1 за руки тащил ее вниз. После чего, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_2, ОСОБА_1 умышленно толкнул последнюю руками в спину, вследствие чего, она потеряв равновесие, упала, скатившись вниз по лестнице. В результате указанных действий ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2 были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: кравоподеки волосистой части головы, лица, обоих плечей и обоих голеностопных суставов, правой молочной железы, а также закрытый ос кольчатый перелом правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости, относящийся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 20.05.06 г находился на работе в НК «Эдем» с 20-00 час. За одним из столиков видел ОСОБА_2 и ее 4-х подруг. После 23-00 час, когда он находился в ди-джейской комнате к нему
2
подошла официантка, обслуживающая их столик и сообщила, что указанная компания отказывается оплачивать разбитый стакан. Затем к нему подошла ОСОБА_2 с одной из подруг, и стали обвинять официантку в качественном обслуживании, оскорбляли ее. К ним подошел администратор ОСОБА_3, а он пошел встречать посетителей. Когда вернулся, то увидел возле них сотрудников милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые работали в клубе около 1 мес. охранниками. ОСОБА_3 сказал охранникам вывести девушек. Пошков стал выталкивать ОСОБА_2 из зала, она пыталась вывернутся. Он вытолкал ее в хол. За ними следовал ОСОБА_5 и подруга ОСОБА_2. Когда через 6-7 мин. вышел в хол, то увидел, что ОСОБА_2 требует от ОСОБА_4 извинений. Там же в холе находился ОСОБА_3. После чего он оставил их, и ушел в зал к барной стойке. Затем услышал шум и обернувшись увидел, что ОСОБА_4 выталкивает ОСОБА_2 руками по направлению к выходу. Подойдя к барной стойке, на мониторе увидел все происходящее на лестнице, т.к. там установлена камера наблюдения. ОСОБА_2 пыталась ухватиться за перила, а вслед за ней спускался ОСОБА_4, который толкнул ее руками с лестницы. Что происходило дальше не видел, т.к. ОСОБА_4 спиной закрыл камеру. Через несколько минут ОСОБА_5 и ОСОБА_4 зашли в зал клуба, и последний рассказал, что «спустил» со ступенек ОСОБА_2.
Вину свою не признает, т.к. не имеет отношения к падению ОСОБА_2, не признает также заявленный ею гражданский иск.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, которую суд расценивает, как способ, избранный им с целью своей защиты, его виновность в преступлении изложенном в приговоре нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что 20.05.06г около 22-23 час. она с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пришли в НК «Эдем», где сидели за столиком, заказав коктейли. Когда она находилась на танцполе, к ней подошла ОСОБА_8 и сообщила, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 произошел конфликт с администрацией клуба и их вывели на улицу. Она стала выяснять причину случившегося у администратора ОСОБА_3, но он ничего не объяснил и она направилась на улицу к подругам. Когда проходила мимо охранников, один из них толкнул ее. Она стала выяснять причину такого поведения, просила извиниться, что он все-таки сделал. Затем охранники не впускали их в зал, чтобы забрать свои вещи, ссылаясь на распоряжение ОСОБА_3. Когда последний подошел, то разрешил пройти за вещами. В этот момент из-за его спины выскочил с оскорблениями ОСОБА_1 и стал руками выталкивать ее из хола, дотолкав до лестницы. Она схватилась за перила руками, а ОСОБА_1 продолжал ее сталкивать и стягивать с лестницы.
Вследствие этого у нее сорвались руки с перил, а ОСОБА_1 толкнул ее в спину и она потеряв равновесие, кубарем скатилась по лестнице на 1-й этаж. Сама встать не могла, ей помогла ОСОБА_6, которая с улицы зашла в клуб и видела, как она
3
упала. Ее отвезли в ОТБ, где определили оскольчатый перелом со смещением правой руки, в связи с чем находилась на больничном 50 дней. Просила взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 659 гр., из которых 45,10 гр. затраченные на лекарства, а остальные - потеря заработной платы, в связи с нахождением на больничном. Также заявила иск о возмещении морального ущерба в сумме 8500 гр. т.к. в летний период ей пришлось находится длительное время в гипсе, испытывать дискомфорт, не могла использовать отпуск.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании полностью подтвердила показания ОСОБА_2 об обстоятельствах случившегося. Пояснила, что после того, как охранники выпроводили ее вместе с ОСОБА_7 из клуба, они ожидали остальных подруг у входа.
Через некоторое время услышали из помещения клуба шум, крики, голос ОСОБА_2. Тогда она зашла в фойе клуба и стала подниматься по лестнице, на которой увидела ОСОБА_2 хватающуюся за перила и ОСОБА_1 который тянул ее за руки. Она стала спускаться вниз по лестнице и увидела, что ОСОБА_1 толкнул в спину ОСОБА_2, которая кубарем скатилась вниз. Она подошла к ОСОБА_2 и помогла ей подняться. После чего последнюю отвезли в больницу, где ей наложили гипс на руку.
Свидетель ОСОБА_7 дала суду аналогичные показания, уточнив, что не видела, как произошло падение ОСОБА_2, т.к. ждала на улице, у входа в клуб. Но после того, как ОСОБА_6 зашла внутрь, то через 5-10 мин. вышла уже вместе с ОСОБА_2, которая плакала, говорила, что у нее сломана рука, и что ее с лестницы столкнул ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_9 подтвердила суду, что 21.05.06г находилась с подругами в НК «Эдем». После конфликта с официанткой по поводу разбитого стакана охранники выдели из клуба ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а ОСОБА_2 и ОСОБА_8 пошли к ним на улицу. Она же оставалась за столиком, где находились их вещи.
Через время вернулась ОСОБА_8 и сообщила ей, что ОСОБА_1 столкнул с лестницы ОСОБА_2 и она при этом сломала руку.
Свидетель ОСОБА_8 дала аналогичные с потерпевшей показания, уточнив, что видела, т.к. находилась рядом, как ОСОБА_1 сталкивал и тащил по лестничному пролету ОСОБА_2. В тот момент, когда она повернулась к охранникам и просила пересечь действия ОСОБА_1, услышала шум на лестнице, обернувшись увидела, что ОСОБА_2 уже нет на лестнице, а ОСОБА_1 поднимается вверх по лестнице. После чего он кинулся к ней, схватил за волосы и оторвал шиньон. Она стала просить помощь у охранников и они отвели ОСОБА_1 в зал.
Свидетель ОСОБА_3 суду показал, что работает директором НК «Эдем» ОСОБА_1, как помощник администратора находится в его подчинении. Подтвердил, что 21.05.06г между ОСОБА_2 ее подругами и администрацией клуба произошел конфликт из-за разбитого бокала. В ходе этого, он попросил
4
охранников ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вывести ОСОБА_6 и ОСОБА_7 из клуба, что они и сделали, применив силу. ОСОБА_2 пришла его остановить охранников, но он не стал вмешиваться. Тогда она сама пошла с ними разбираться. Выйдя из зала в холл, он увидел, что ОСОБА_4 вывернул руку ОСОБА_2 и завел ее за спину, развернул лицом к лестнице и рукой и коленом толкнул ее в спину, отчего она кубарем покатилась вниз. Сообщил, что ОСОБА_1 в это время находился за барной стойкой. Пояснил, что ранее на досудебном следствии говорил неправду, указывая, что ОСОБА_2 никто с лестницы не толкал, она в нормальном состоянии вместе с подругами ушла из кофе. Сделал это потому, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 работали у них в клубе нелегально.
Свидетель ОСОБА_10 показал суду, что 21.05.06, когда она находилась на стажировке в качестве официантки в НК «Эдем», произошел конфликт между компанией девушек, среди которых была потерпевшая и официанткой по поводу оплаты за разбитый бокал. В конфликте разбирался ОСОБА_3, пригласил охранников, которые силой из зала ОСОБА_2 и одну из ее подруг. Что происходило дальше не видела, т.к. из зала не выходила, была за барной стойкой. ОСОБА_1 также находился в зале за своим рабочим местом ди-джея, в холл не выходил и участия в конфликте не принимал, хотя утверждать это не может. Сообщила, что в монитор, установленный за барной стойкой невозможно увидеть происходящее, т.к. камера наблюдения на лестнице фиксирует только на уровне колена. Кроме того, монитор имеет размер 15x15 см и черно-белое изображение.
Согласно рапортов работников милиции явку свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 осуществить невозможно в связи с их проживанием по известному месту жительства. С учетом этого суду исследовал показания указанных свидетелей на досудебном следствии, из которых установил следующее.
Так, ОСОБА_5 показал, что вместе с ОСОБА_4 примерно в 24-00 час. 21.05.06г находились в НК «ЭДЕМ», где директор клуба ОСОБА_3 попросил вывести из помещения девушек, которые провоцируют конфликт с персоналом клуба.
Они попросили двоих девушек, на которых указал ОСОБА_3 покинуть помещение, что они сделали добровольно. Когда они находились в холе перед входом в зал, вышли другие девушки, среди которых была ОСОБА_2 и предъявляли им претензии, почему они вывели их подруг. При этом присутствовал и ОСОБА_1, которому ОСОБА_2 также предъявляла претензии, размахивала руками. ОСОБА_1 толкнул ее рукой в плечо, отчего она не удержалась и стала падать вниз по лестнице.
ОСОБА_4 дал аналогичные показания.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в изложенном преступлении: заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, обнаруженные у ОСОБА_2 кровоподтеки волосистой части головы, лица, обоих плечей и обоих голеностопных суставов, правой молочной железы,
5
закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня. Вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее чем девяти воздействий тупыми предметами, либо ударов о таковые, что могло иметь место при падении с высоты собственного роста с придачей телу дополнительного ускорения в виде толчка в спину с последующим падением по лестничному маршу (л.д.38-40).
Доводы подсудимого о его непричастности к получению ОСОБА_2 телесных повреждений суд находит несостоятельными, которые опровергаются совокупностью приведенных доказательств.
Так, показания потерпевшей, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании последовательны и логичны, сомневаться в которых у суда нет оснований. Она однозначно указывает на ОСОБА_1, как на лицо причинившее ей перелом руки. Ее показания также подтверждаются и рядом свидетельских показаний об обстоятельствах случившегося. В свою очередь показания, как подсудимого, так и свидетеля ОСОБА_3 противоречивы в ходе досудебного следствия, что свидетельствует о желании предоставить ОСОБА_1 возможность избежать ответственности за содеянное.
Действия подсудимого ОСОБА_1органом досудебного следствия по ст.122ч.1 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. он совершил умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
При определении подсудимому меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, что совершенное им преступление является средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка 2003 года рождения.
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что подсудимому следует избрать наказание в виде исправительных работ по месту работы, т.к. именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям его назначения и будет наиболее необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 суд считает необходимым удовлетворить частично. Так, в соответствии со ст.1195 ГК Украины, физическое лицо, причинившее вред увечьем или иным повреждением здоровья физическому лицу, обязано возместить потерпевшему утраченный заработок вследствие потери трудоспособности. Как установлено судом, потерпевшая ОСОБА_2 находилась на больничном в период с 22.05. по 10.07.06г. и утраченный заработок, в связи с этим составляет 614,39грн., который и подлежит взысканию в ее пользу с подсудимого. Требования о взыскании расходов в сумме 45,10грн. затраченные на
6
лекарства, удовлетворению не подлежат, т.к. ОСОБА_2 не предоставлено суду доказательств о назначении ей таких медпрепаратов. Моральный вред суд считает необходимым взыскать частично, в размере 2000грн., учитывая при этом характер и объем моральных страданий потерпевшей, наступившие последствия, дискомфорт, который она испытывала длительное время, в связи с полученной травмой.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд.
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде испытательных работ по месту работы сроком на 2 года, с удержанием ежемесячно из его заработной платы 20 % в доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_1оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 пользу ОСОБА_2 - 2614,39 гривен.
