КОПІЯ
КОПІЯ Справа № 1 -74/2007
ВИРОК
ЇМ'ЯМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2007 року. Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючої - судді Соколик О.І.
при секретарі Тарасенко А.О.
з участю прокурора Пуць Т.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Варва справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Варва, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, непрацюючого , не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого Варвинським районним судом 24.07.2000 р. за ст. 140 ч.3 ( редакція 1963 року), жителя АДРЕСА_1. у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим відповідно до постанови Варвинського районного суду від 11 червня 2007 року, порушив правила його відбування: не з'являвся на реєстрацію до Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області; з 1 липня по 12 вересня 2007 року самовільно залишив місце свого проживання та виїхав до міста Київ.
В судовому засіданні підсудний визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що відповідно до постанови Варвинського районного суду від 11 червня 2007 року відносно його встановлено адміністративний нагляд. Серед обмежень встановлених судом було обмеження щодо виїзду за межі району в особистих цілях. Про дане обмеження його було попереджено працівниками Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області. На початку липня 2007 року до нього приїхали знайомі та запропонували роботу в м. Києві. Він не мав часу попередити дільничного про виїзд за межі району, тому виїхав без дозволу. Пробувши на роботі до 12 вересня 2007 року повернувся до дому в с Калиновиця , де на даний час проживає. Справа розглядається в скороченому порядку.
Підсудному роз'яснено положення ст.299 КПК України і він не заперечує проти такого порядку розгляду справи, надавши на це свою згоду, не оспорює фактичні обставини справи, а тому вони не підлягають доказуванню.
За таких обставин, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 своїми діями скоїв злочин, передбачений ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі..
Все це знайшло своє підтвердження у судовому засіданні за , що підсудний і повинен нести кримінальну відповідальність.
Цивільний позов по справі не заявлений.
При призначенні покарання , у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а саме : щире розкаювання у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, суд визнає ці обставини, як обставини, що пом'якшують покарання підсудного. Обтяжуючих обставин по справі не встановлено.
Враховуючи наведене, а також тяжкість вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту. Речові докази по справі, судові витрати відсутні Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
2
ОСОБА_1визнати винним за ст.395 КК України і призначити покарання у виді одного місяця арешту
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1- зобов'язання, залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Варвинський районний суд.
