Справа №1-74/07 ВИРОК
Справа №1-74/07 ВИРОК
Іменем України
18 червня 2007 р. Чутівський районний суд Полтавської області
в складе: головуючого - судді Антонова А.А.,
при секретарі - Замчій Л.І., з участю прокурора - Резніченко Н,С, захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оратово Оратівського району Вінницької області, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 167 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.)ї
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Угля Тячівського району
Закарпатської області, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, не
працюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 246, 185 ч. 1 КК України,
встановив:
В період з 2-ї половини червня 2001 р. по першу половину липня 2001 р. в захисній лісосмузі Сумській дистанції захисник лісонасаджень, яка розташована на 103 км. залізної дороги Південної залізниці, в районі перегону ст. Скороходово - ст. Кочубеївка, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисних мотивів, скоїв незаконну виробку лісу: дерев дубу - піловника 1 сорту в кількості 37 штук, об'єм яких складає 30, 6 мЗ. по ціні 464 грн. 40 коп. за 1 мЗ, на загальну суму 14 210 грн. 64 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 у першій половині липня 2001 р. з захисної лісосмуги Сумської дистанції захисник лісонасаджень, яка розташована на 103 км. залізної дороги Південної залізниці, в районі перегону ст. Скороходово-ст. Кочубеївка, діючи умисно, із корисних спонукань, таємно викрав раніше зрубані ним дерева дубу - піловника 1 сорту в кількості 37 штук, об'єм яких складає 30, 6 мЗ. по ціні 464 грн. 40 коп. за 1 мЗ, на загальну суму 14 210 грн. 64 коп.
ОСОБА_2 16.07.2001 p., працюючи, згідно наказу № 29 від 15.05.1968 р., на посаді начальника виконавчої дільниці № 10 Сумської дистанції захисних лісонасаджень Південної залізниці, та будучи посадовою особою і являючись матеріально-відповідальною особою, відповідно до укладеного ним договору про індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.01.2001 p., неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки, не повідомив керівництву Сумської дистанції захисних лісонасаджень Південної залізниці та в органи внутрішніх справ про виявлену ним незаконну порубку лісу в період з 2-ї половини червня 2001 р. по першу половину липня 2001 р. на дільниці № 10 захисник лісонасаджень, яка розташована на 103 км. залізної дороги Південної залізниці, в районі перегону ст. Скороходово - ст. Кочубеївка, яка була ним виявлена, та діючи на власний розсуд, невірно вирахував об'єм та сортність виявлених ним зрубаних дерев дуба в кількості 37 шт., оприбуткував лише, згідно акту № 5 від 09.07.2001 p., весь об'єм зрубаних дерев як 20, 3 мЗ дров'яного долгот'я та 3 мЗ як дрова, замість фактичного об'єму, згідно акту переліку лісопродукції № 05-05/816 від 19.10.2001 p., в 30, 6 мЗ дуба-пиловника 1 сорту. На підставі невірно складених документів ОСОБА_2 була занижена фактична вартість оприбуткованих матеріальних цінностей, яка, згідно довідки Полтавського лісогосподарського об'єднання „Полтаваліс" від 19.10.2001 p., складає 14 210 грн. 64 коп. Після цього ОСОБА_2 реалізував весь зрубаний ліс ОСОБА_3 як 20 мЗ дубу-пиловника 1 сорту, виписавши ордера № 226 та № 75 від 16.07.2001 р. на ім'я ОСОБА_3, в яких вказав, що реалізується ліс діловий об'ємом 14 мЗ за ціною 78 грн. за 1 мЗ на суму 1 092 грн., та виписав
ордер № 228 від 16.07.2001 р. на вигадане ім'я ОСОБА_4, в якій вказав, що реалізується ліс діловий об'ємом 6 мЗ за ціною 48 грн. за 1 мЗ на суму 288 грн., а всього на загальну суму 1 380 грн., чим спричинив Сумській дистанції захисних лісонасаджень Південної залізниці збитки на суму 12 830 грн. 64 коп.
Допитані в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 167 ч. 2 КК України (в редакції 1960 p.), а підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 246, 185 ч. 1 КК України, визнали повністю, про обставини вчинення злочинів дали показання, як указано в описовій частині вироку.
З'ясувавши правильність розуміння підсудними суті пред'явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності їх позиції, суд, за пропозицією прокурора, роз'яснивши учасникам судового розгляду суть ст. 299 КПК України, не досліджував докази вини підсудних стосовно фактичних обставин справи, т.я. показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, а обмежився допитом підсудних та вивченням матеріалів, що характеризують їх особи.
Зважаючи на послідовність показань підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини вчинення ними злочинів суд вважає ці показання достовірними.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 167 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.), т. я. він допустив халатність, тобто неналежне виконання посадовою особою своїх службових обов'язків через недбале ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 246 КК України, т. я. він скоїв незаконну порубку дерев захисних насаджень, що заподіяло істотну шкоду; та за ст. 185 ч. 1 КК України, т.я. він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку)
При обранні покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ними злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів.
Медичною комісією підсудні визнані здоровими і працездатними. Примусового лікування від алкоголізму не потребує.
З огляду на характер, тяжкість і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи підсудних, суд вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі, крім того ОСОБА_2 - з позбавлення права займати матеріально-відповідальні посади без сплати штрафу, а ОСОБА_3 суд вважає можливим не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації незаконно добутого, т.я. незаконно порубаний ліс у нього вилучений і підлягає поверненню власнику.
При призначенні покарання підсудним суд також враховує обставини, що пом'якшують покарання, а також те, що ОСОБА_2 по місцю проживання, а ОСОБА_3 по місцю тимчасово перебування, характеризуються позитивно, а також строк, протягом якого ОСОБА_3 перебував під вартою - з 26.06.2004 р. по 17.12.2004 p., з 16.03.2005 р. по 14.06.2005 р. та з 07.03.2007 р.
Згідно ст. 12 ч. З КК України вчинений ОСОБА_2 злочин відносяться до злочинів середньої тяжкості, строк притягнення за який до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 ч. 1 п. З КК України, передбачений 5 років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину пройшло більше, ніж 5 роки, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання на підставі ст.ст. 49, 74 ч. 5 КК України.
По справі Сумською дистанцію захисних лісонасаджень Південної залізниці заявлений цивільний позов на суму 38 386 грн., але, у зв'язку з неявкою представника цивільного позивача, суд вважає необхідним його залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 167 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 1 (один) рік без сплати штрафу.
На підставі ст.ст. 49, 74 ч. 5 КК України ОСОБА_2 звільнити від покарання у зв'язку із закінченням строку давності.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд, скасувати.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 246 та 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:
· за ст. 246 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі без конфіскації незаконно добутого;
· за ст. 185 ч. 1 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначити остаточну міру покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) днів позбавлення волі.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 з 26.06.2004 р. по 17.12.2004 p., з 16.03.2005 р. по 14.06.2005 р. та з 07.03.2007 р. по даний час знаходився під вартою і фактично відбув призначене даним вироком покарання, звільнити його з під варти з зали судового засідання.
Речові докази по справі:
- 37 колод дубу, які зберігаються на території вантажного двору Полтавської дистанції
цивільних споруд, повернути Сумській дистанції захисних лісонасаджень Південної залізниці;
· залишити в матеріалах справи:
· ордера № 226, № 75, № 228 від 16.07.2001 p., копія ордера № 75 від 16.07.2001 р. на відпуск лісоматеріалів, акт № 5 від 09.07.2001 р. про оприбуткування 20, 3 мЗ дров'яного довгот'я, акт закупівлі лісопродуктів від 16.07.2001 p., записку ОСОБА_2, яку він залишив ОСОБА_3;
· гроші в сумі 894 грн., які знаходяться на депозиті прокуратури Полтавської області, повернути Сумській дистанції захисних лісонасаджень Південної залізниці;
· бензопилу марки „Урал-2", НОМЕР_1, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, вважати йому повернутою як йому належну.
Цивільний позов Сумської дистанції захисних лісонасаджень Південної залізниці залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса 2834 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 100 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.
Судові витрати на проведення Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса судово-товарознавчої експертизи № 376 від 17.04.2003 р. віднести за рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Чутівський районний суд.
