№ 1-74/07
№ 1-74/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2007 года Индустриальный районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М. при секретаре - Бондаренко А.А. с участием прокурора - Коробочкиной Л.А. адвоката - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее техническое, женатого, работающего и.о. начальника КМДН Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, ранее не судимого, проживающего: г. Днепропетровск, АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_2, работая в должности исполняющего обязанности начальника криминальной милиции по делам несовершеннолетних Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области на основании представления начальника Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 29.04.2006 года, являясь работником правоохранительного органа, совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 24 ноября 2006 года, ОСОБА_2, исполняя обязанности начальника КМДН Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, т.е. являясь должностным лицом, работником правоохранительного органа, имея умысел на получение взятки, используя свое служебное положение, находясь в своем служебном кабинете на территории Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по ул. Осенняя, 6 в г. Днепропетровске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ОСОБА_3. в качестве взятки денежные средства в сумме 100 гривен, за выполнение действий в интересах дающего взятку, а именно за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дочери ОСОБА_3. - ОСОБА_4. Полученными денежными средствами ОСОБА_2 распорядился по собственному усмотрению.
Кроме этого, 27 ноября 2006 года, ОСОБА_2, действуя по ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_3., выполняя условия договоренности в части принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4., работая в должности и.о. начальника КМДН Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, являясь должностным лицом, имея умысел на получение взятки, используя свое служебное
2
положение, находясь в своем автомобиле «Опель Астра» г/н НОМЕР_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ОСОБА_3. в качестве взятки денежные средства в сумме 400 гривен, за выполнение действий в интересах дающего взятку, а именно за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4., двумя купюрами достоинством 100 гривен и одной купюрой достоинством 200 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно, 24 ноября 2006 года, исполняя обязанности начальника КМДН Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, получил от ОСОБА_3. за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении её дочери ОСОБА_4., денежные средства в сумме 100 гривен, после чего во исполнение достигнутой договоренности, 27 ноября 2006 года, находясь в своем автомобиле «Опель Астра», получил ещё 400 гривен от ОСОБА_3.
Указанные обстоятельства также подтверждаются: протоколом осмотра автомобиля «Опель Астра» г/н НОМЕР_1 от 27.11.2006 года (л.д.7-9); протоколом осмотра денежных средств от 27.11.2006 года (л.д.6); заключением судебно-технической экспертизы документа № 94 от 20.12.2006 года (л.д.53-56); вещественными доказательствами по делу - денежными средствами в сумме 400 гривен (л.д.58)
Другие доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в судебном заседании, ввиду определения порядка и объема исследования доказательств, предусмотренного ст.299 УПК Украины, поскольку показания подсудимого ОСОБА_2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2, в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, который свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеванием сердца, что суд относит к смягчающим его ответственность обстоятельствам и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства, а также с назначением дополнительного наказания - лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 400 гривен, хранящиеся в камере хранения прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска, суд считает необходимым обратить в доход государства; материалы личного дела, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым возвратить в Индустриальный РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме тринадцать тысяч шестьсот гривен, с лишением права занимать определенные должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на один год.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи из зала суда.
3
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 400 гривен, хранящиеся в камере хранения прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска - обратить в доход государства; материалы личного дела, хранящиеся при материалах уголовного дела - возвратить в Индустриальный РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
