Справа № 1-10/2009 р.
К о п і я
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
30 березня 2009 року. Світловодський міськрайонним суд Кіровоградської області, в складі:
- головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі
- Суботніцькій О.А.
З участю:
- прокурор - Макарова Ю.І.;
- потерпіла - ОСОБА_1 ;
- представник потерпілої - ОСОБА_2 ;
- захисник - ОСОБА_3 ;
- підсудний - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.; уродженець м. Шостка, Сумської області: білорус, громадянин України; ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Світловодськ; місце реєстрації проживання: м. Світловодськ, Кіровоградської області, АДРЕСА_1 , раніше не судимий, звільнений від покарання на підставі акту амністії,
в скоєні злочину, передбаченого: ч.1, ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Підсудному ОСОБА_4 пред’явлене обвинувачення в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків із загиблим ОСОБА_5 , 08 січня 2008 року, в період часу, між 01 та 02 годинами ранку, шляхом нанесення останньому ножових поранень складальним ножем побутового призначення, позбавив ОСОБА_5 життя, при наступних обставинах:
В період з осені 2007 року по січень 2008 року між підсудним та загиблим склалися неприязні стосунки, так як загиблий ОСОБА_5 вчиняв насильство по відношенню до неповнолітнього сина підсудного – ОСОБА_6
За встановленими досудовим слідством обставинами справи, підсудний ОСОБА_4 , маючи намір на умисне позбавлення життя загиблого ОСОБА_5 , прибув в бар «City», де завдав чисельні ножові поранення, в життєво важливі органи загиблого, від яких ОСОБА_5 помер в лікарні. Смерть загиблого ОСОБА_5 наступила внаслідок трьох проникаючих ножових, колото-різаних поранень, у верхньому відділі живота справа по передній боковій поверхні тіла, з пошкодженням печінки, внутрішньочеревної кровотечею та крайовим пошкодженням правої легені з діафрагмою, тим самим скоїв злочин, відповідальність за який передбачено ч.1, ст. 115 КК України.
В судовому засіданні допитаний в якості підсудного ОСОБА_4 пояснив суду, що він в день вбивства ОСОБА_5 , в бар «City» попав по мимо своєї волі. Він відпочивав на Різдво в барі «Корона», що в м. Світловодську, разом із дружиною та знайомими. Близько 24 годин до нього в барі підійшли не знайомі йому молоді хлопці, які запропонували йому поспілкуватися з ним на предмет його бізнесу. Підсудний відмовився з ними спілкуватися, та повернувся за свій стіл, а вони пішли. Коли вийшов курити на вулицю із приміщення бару, зазначені особи запропонували йому проїхати в бар «City» та до нього був застосований фізичний вплив, його вдарили по голові, після цього підсудний погодився поїхати щоб уникнути фізичного насильства з їх сторони. По дорозі до бару «City» його били в машині, та йому було повідомлено, що на нього чекав ОСОБА_5 та йому з початку було відомо те, що його примусили йти до нього. З ОСОБА_5 він постійно конфліктував з причини його зацікавленості у бізнесі підсудного та ОСОБА_5 постійно намагався вплинути на підсудного за рахунок насилля щодо членів сім’ї підсудного та пошкодження належного йому майна. Зі слів підсудного, йому було відомо що ОСОБА_5 був лідером кримінального угруповання та він постійно погрожував, як самому підсудному, так і членам його родини. Ніж, яким був вбитий ОСОБА_5 , належить йому, в нього є документи на нього та цей ніж ним використовувався для побутових потреб. До стойки бару його супроводжували та він був вимушений йти до неї. Біля стойки стояв ОСОБА_5 , який принизив його словесно та вдарив ногою в пах. Як підсудний достав ніж та наносив удари він не пам’ятає. Шапку та мобільний телефон ним були втрачені біля бару «Корона», під час застосування до нього насильства.
В судовому засіданні також були допитані потерпіла, свідки та експерт:
Потерпіла ОСОБА_1 пояснила у судовому засіданні, що їй подзвонили до дому та повідомили, що їй необхідно йти в лікарню, де їй сказали, що її сина зарізали, а потім він помер. Позовні вимоги вона підтримала, в обґрунтування моральної шкоди пояснила, що вона втратила сина, якого вже не повернеш.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що коли зарізали ОСОБА_5 , він затримав підсудного ОСОБА_4 , в барі «City». Зазначені події відбувалися в нічний час, після 0 годин. Загиблий знаходився біля стійки бару, до нього підійшов ОСОБА_4 та пару раз вдарив рукою у живіт, а коли він відійшов, та свідок побачив в руках підсудного ніж, наздогнав його та вибив з його рук ніж. Свідок бачив, що коли підсудний підійшов до загиблого, останній розвернувся обличчям до підсудного, а підсудний вдарив його. Між свідком та підсудним відбулася боротьба. Потім підсудного витягли на вулицю, а свідок викликав швидку медичну допомогу. Свідок вийшов на вулиці де били підсудного та забрав його до приміщення бару. Чи був конфлікт між підсудним та загиблим він не бачив. Ніж , яким був вбитий загиблий знайшли на підлозі, в залі бару.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що підсудний знаходився в б. «Корона», разом із своєю дружиною та друзями. Вони пили коньяк та заказали фрукти. Підсудний вийшов та його більше не було, дружина та його друзі залишилися в барі, потім було знайдено шапку підсудного, яку віддали свідку.
Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що в ніч на 7 січня 2008 року вона, разом із чоловіком, підсудним по справі, знаходилася в барі «Корона», також з ними були знайомі. Куди потім дівся підсудний вона не знає, він на телефонні дзвінки не відповідав. Вони в барі вживали спиртні напої. ОСОБА_5 конфліктував з їх сином. У 2006 році загиблий побив їх сина. У сина був струс головного мозку, синці. Син розповів батькам, що били його із-за батька. В зв’язку з цими конфліктами, син тричі звертався за медичною допомогою. Шапку її чоловіка їй повернув бармен, із бару «Корона».
Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що йому не відомо, як був скоєний злочин. Йому відомо, що з угрупуванням, яке очолював загиблий був конфлікт з його батьком. Його били, почалося це з 2007 року, коли свідка побили біля бару «Спарта», коли він туди прийшов пограти в більярд, на той час там знаходилися ОСОБА_5 , разом із своїми друзями. Вони почали виганяти його з приміщення, а потім вивели з приміщення бару, де його побили та сказали, щоб він переказав привіт батьку від ІНФОРМАЦІЯ_3 . 01.01.2008 року, біля бару «City», на вулиці група молодих людей, де був і ОСОБА_5 побили його, який також його бив та сказав йому, що це за батька. Його батько, підсудний по справі, займається бізнесом, а ОСОБА_5 бажав впливати на це. В міліцію вони не зверталися. так як були постійні погрози. В першому випадку приїжджала швидка допомога. А 01.01.2008 р., на санпропускнику він відмовився він медичної допомоги, проте йому було повідомлено, що в нього струс головного мозку. Неодноразово різали шини на автомобілі.
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що працювала в барі «City», як відбулася бійка вона не бачила, вийшла коли вже все скінчилось, загиблий лежав на підлозі, було на підлозі багато крові. Коли прибирала зал, то найшли ніж.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що в день вбивства загиблого в барі відбувалась дискотека, та він побачив як свідок ОСОБА_7 вибіг та затримав підсудного. Як було скоєний злочин він не бачив.
Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона відпочивала в барі «City», близько 2-х годин включився світ та почувся галас, що ОСОБА_5 зарізали. Як його зарізали свідок не бачила.
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що з 07 на 08.01.2008 р. він відпочивав в барі «City». Напроти нього сидів загиблий. Бачив, що до загиблого підійшов підсудний та здійснив близько трьох ударів у живіт. Потім вибіг бармен, включили світло та побачили кров. Свідку відомо, що загиблий займався злочинною діяльністю, був раніше судимий.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що було свято та він знаходився в барі, де також відпочивав ОСОБА_5 Близько 1-ї години ранку до загиблого підійшов підсудний та вдарив його близько трьох раз у живіт.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що загиблий раніше був судимий та був відомий у кримінальних колах спілкування м. Світловодська. Як було відомо свідку, підсудний помстився за свого сина. У загиблого з підсудним був конфлікт через сина підсудного, ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що йому було відомо від інших людей про те, що загиблий пов'язаний з кримінальним світом. Він бачив як до загиблого підбіг чоловік та почав бити руками у живіт.
Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він знайомий з підсудним. Він сам не бачив як відбувався злочин, проте бачив, як підсудний став тікати, включилось світло та було чути галас, що ОСОБА_5 підрізали. Підсудний перебував у стані алкогольного сп’яніння. Підсудний прийшов, присів до них за столик, поздоровався із свідком.
Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що підсудний, прийшовши до бару, присів до них за столик, перекинувся із свідком ОСОБА_17 парою фраз та пішов. Можливо підсудний був п’яний. Потім підсудний підійшов до стійки бару, а потім роздався галас та свідок бачив, як підсудний намагається втекти. На підлозі була пляма крові. Після цього бачив, як підсудний лежав на вулиці побитий.
Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що вона мешкає в одному домі з родиною підсудного, на першому поверсі. Вона чула, що йому погрожували, випускали повітря з балонів його автомобіля, чула що від нього вимагали гроші.
Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що вона є рідною сестрою дружини підсудного, над членами родини підсудного почали знущатися з листопада 2007 року. Нападали на їх дітей в барі «Спарта», також напали біля бару «City». Над ними знущалися. Друзі загиблого кричали, що вб’ють дітей. 01.01.2008 р. побили знову сина підсудного, ОСОБА_6 . Крім цього, нищилося майно підсудного, різали шини в машині. Це все траплялося через бізнес підсудного, його справу. В 2002 році, сестра свідка, дружина підсудного, отримала вогнепальне поранення, проте хто стріляв, свідку не відоме. Сина підсудного, ОСОБА_6 постійно била компанія загиблого, при цьому також була присутня і її дитина, яка перебувала разом із своїм двоюрідним братом.
В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_21 , який пояснив суду що фізіологічний афект є крайньою захисною реакцією організму людини. Під час дії фізіологічного афекту особа, яка перебуває в такому психофізіологічному стані вивільнює накопичену негативну психічну енергію, а сама свідомість в цей час перебуває у звуженому стані. В тому разі, якщо підсудний не знаходився би в стані фізіологічного афекту, він вбивство міг би скоїти без свідків та не при цих обставинах справи. Пусковим механізмом запуску фізіологічного афекту стало приниження гідності підсудного. Так як ступень сп’яніння підсудного під час досудового слідства встановлена не була, то важко визначити вплив стану сп’яніння на виникнення фізіологічного афекту, при цьому, що психологічний афект можливий в стані легкого алкогольного сп’яніння, або сп’янінні середньої тяжкості. Що стосується проведення попередньої експертизи, враховуючи те, що підсудний відмовлявся давати показання як по справі, так і працювати з експертами, встановити в цьому випадку стан психологічного афекту, без наданих підсудним відомостей, лише на одних матеріалах справи неможливо. Висновок робився на підставі матеріалів всієї справи, покази свідків фрагментарні, не відтворюють повністю події скоєння злочину, а де які суперечать один одному. Під час проведення експертизи, у висновку зазначений ретроспективний аналіз, це аналіз подій, які передували скоєнню злочину, саму подію злочину та вихід підсудного з цих подій, співвідношення подій між собою. Афект у підсудного міг виникнути тоді, коли перед ним появилася особа, з якою у підсудного асоціюються його неприємності у буденному житті.
В судовому засіданні були дослідженні докази:
• протоколи огляду місця події від 08.01.2008 р., згідно якого було оглянуте місце скоєння злочину, бар «City» з схемами та фото таблицями;
• характеризуючи особу загиблого ОСОБА_5 дані: свідоцтво про народження; довідки Світловодської ЦРЛ про те, що загиблий у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебував; згідно довідки-характеристики загиблий по місцю свого проживання характеризується посередньо; довідка про судимості загиблого, який мав незаняті та не погашені судимості, а також він відбував покарання в місцях позбавлення волі; копії вироків судів щодо загиблого; медична документація щодо діагнозу, з яким загиблий був доставлений до лікарні та довідка про смерть та її причини
• довідка лікувального закладу щодо вартості лікування, здійсненого за рахунок рідних загиблого та перелік медикаментів із зазначенням суми їх вартості, на загальну суму – 1985,53 грн.;
• висновок судової-медичної експертизи НОМЕР_1 , без дати. Згідно висновку експерта смерть ОСОБА_5 наступила 09.01.2008 р., в 05 годин, 30 хвилин, від геморагічного шоку, обумовленого пошкодженням тіла, в результаті трьох проникаючих колото-різаних поранень, верхнього відділу живота справа по передній боковій поверхні тіла, з пошкодженням печінки, внутрішньочеревної кровотечею та крайовим пошкодженням правої легені з діафрагмою. Між смертю та травмою є причинний зв'язок;
• протокол огляду предметів від 15.01.2008 р. з фото таблицею, згідно якого були оглянуті речі загиблого;
• висновок НОМЕР_2 від 03.03.2008 р., судово-імунологічної експертизи одягу загиблого та тампону зі змивом крові, з місця вчинення злочину. Відповідно до висновку експерта, кров на одягу загиблого та з місця вчинення злочину, належить самому загиблому, ОСОБА_5 ;
• висновок судово - цитологічної експертизи, НОМЕР_3 від 20.02.2008 р., згідно якого знайдені сліди крові зі змивів ручки ножа належить загиблому ОСОБА_5 ;
• відповідно до висновку судової-дактилоскопічної експертизи, НОМЕР_4 від 21.01.2008 р., слідів пальців рук на рукоятки ножа, придатних до ідентифікації невиявлені;
• висновок судової-криміналістичної експертизи холодної зброї, НОМЕР_5 , від 05.03.2008 р., згідно якої знаряддя вбивства загиблого ОСОБА_5 не є холодною зброєю та відноситься до ножів господарсько-побутового призначення;
• протоколи допитів ОСОБА_4 в якості підозрюваного та обвинуваченого;
• протоколи допитів свідків, які надавали свідчення щодо обставин скоєного злочину;
• протокол пред’явлення предметів для впізнання від 14.03.2008 р., згідно якого був впізнаний ніж, знаряддя злочину;
• протокол пред’явлення фотознімків для впізнання від 30.04.2008 р., згідно якого був впізнаний підсудний, як особа, що скоїла злочин;
• дані, що характеризують особу підсудного: копія паспорту та свідоцтво про народження підсудного; довідки медичного закладу про те, що підсудний не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; довідка-характеристика, за місцем проживання підсудний характеризується посередньо; згідно даних МВС України підсудний притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1, ст. 296 КК України, що також підтверджується копією обвинувального висновку та постановою Світловодського міськрайонного суду, Кіровоградської області від 01.09.2005 року був звільнений від кримінальної відповідальності, згідно п. «б», ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 23.06.2005 року; одружений, на утриманні підсудного троє дітей, двоє з яких є неповнолітні; працював на посаді директора ТОВ «Світпромсервіс»; відповідно до відомостей ВДВС Світловодського МРУЮ має невиконані зобов’язання щодо сплати адміністративного штрафу;
• довідка Світловодської ЦРЛ від 09.01.2008 р. щодо наявності в нього закритої черепно-мозкової травми, саден, алкогольного сп’яніння;
• медична документація хворого ОСОБА_4 ;
• висновок судово-медичної експертизи НОМЕР_6 , від 15.01.2008 р., відповідно щодо наявності у підсудного тілесних ушкоджень, на час надходження його в лікувальний заклад: внутрішньочерепна травма у вигляді забою головного мозку, легкого та середнього ступеню; забійна рана лівої брові; садно та синці на обличчі; садно грудної клітини; перелом лівої скулової кістки з зсувом; перелом кісток носу; перелом пластинки решетчетой кістки. Зазначені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров’я;
• висновок судово-психіатричної експертизи НОМЕР_3 від 29.01.2008 р., згідно якої досліджуваний ОСОБА_4 під час проведення експертизи постійно повторював, що він не пам’ятає, всіляко підкреслює важкість перенесеної ним черепно-мозкової травми, настрій пригнічений. Повідомив, що був на підпитку, його вдарили, прийшов до тями в лікарні. Під час проведення експертизи досліджуваний зазначав, що його на вулиці, біля бару «Корона», двоє невідомих вдарили по потилиці, після чого він прийшов до тями у лікарні;
• висновок судової-психіатричної експертизи НОМЕР_7 від 10.04.2008 р., під час проведення якої було встановлено, що досліджуваний, подію скоєння злочину пам’ятає фрагментарно, так як його побивали та він приходив до тями на короткий час. Про діяння, що йому ставиться у провину говорити ухиляється, по справі активно захищається. В результаті аналізу матеріалів кримінальної справи, експериментально-психологічного дослідження, бесід з досліджуваним, не було виявлено ознак іншого емоціонального стану, яке могло суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, в той період часу, посилаючись на те, що він цього не пам’ятає. Згідно висновку експертизи підсудний ОСОБА_4 є осудним, під час скоєння злочину в стані фізіологічного афекту не перебував;
• квитанція про сплату ритуальних послуг в сумі 2315,0 грн., від 10.01.2008 р.;
• касовий чек на суму 153,54 грн., від 17.01.2008 р., щодо придбання продуктів харчування;
• квитанція від 10.01.2008 р. на суму 2300,0 грн., вартість квіт;
• таварний чек на суму 85,0 грн. від 17.01.2008 р., на придання соку;
• рахунок-замовлення на закупку – оформлення предметів та послуг з поховання, на суму 2327,80 грн.;
• довідка щодо замовлення поминального обіду, вартістю 2200,0 грн.;
• технічний висновок щодо належності ножа підсудного до господарсько-побутового інструменту – складним ножем, загального призначення, та те, що цей ніж не являється холодною зброєю;
• довідка Світловодської ЦРЛ НОМЕР_8 про те, що 10.10.2007 р., о 22-00 год., за адресою АДРЕСА_2 , до хворого ОСОБА_6 , у відділення швидкої медичної допомоги Світловодської ЦРЛ був прийнятий виклик НОМЕР_9 , з приводу різаної рани в потиличній ділянці;
• довідка ОСОБА_22 про те, що дружина підсудного, з 01.01.2008 р. по 01.04.2008 р., не однократно користувалася послугами шиномонтажу, з причини порізаних шин автомобіля;
• копія епікризу, з якого слідує, що дружина підсудного, з 26.10.2002 р. по 02.12.2002 р. знаходилася на лікуванні, з діагнозом: відкрите вогнепальне поранення;
• висновок судової-психіатричної експертизи НОМЕР_10 від 18.11.2008 р., під час проведення якої було встановлено, що експерта комісія, аналізуючи здобуті під час судового слідства докази по кримінальній справі щодо неправомірних дій загиблого ОСОБА_5 по відношенню сім’ї підсудного, його майна, прийшла до висновку про наявність у підсудного під час вчинення ним злочину фізіологічного афекту накопичувального типу. Вважається осудним;
• речові докази по справі: ніж, одяг загиблого;
• квитанції про сплату 20000,0 грн. в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди;
Статтями 22, 64 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, які пом’якшують і обтяжують його відповідальність. При провадженні досудового слідства, дізнання, розгляду справи у суді підлягають доказуванню: подія злочину, винність обвинуваченого та мотиви скоєння, обставини, що впливають на ступень тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом’якшують чи обтяжують покарання; характер та розмір шкоди, завданої злочином.
Під час провадження досудового слідства, повною мірою вимоги ст. ст. 22, 64 КПК України, щодо встановлення дійсних мотивів скоєння злочину, всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, які пом’якшують і обтяжують його відповідальність, виконано не було. Крім цього, в обвинувальному висновку йдеться про протиправну поведінку загиблого, по відношенню до підсудного та членів його родини, що свідчить про неповноту досудового слідства.
Даючи аналіз проведеним по справі судових психолого – психіатричних експертизам, суд не може прийняти до уваги висновок експертизи, яку було проведено під час досудового слідства, так як зазначений висновок будується на доказах, які були здобуті на час проведення експертизи досудовим слідством, та які не повною мірою відображають подію злочину та події, скоєнню якого вони передували. У згаданому висновку експертизи є посилання на показання свідка ОСОБА_23 , якому взагалі невідомо, яку особу він підвозив в той день, а також те, що свідок підвіз невідомого йому чоловіка не до бару, де стався злочин, а до іншого входу цієї будівлі, в приміщенні пансіонату «Славутич», крім цього, згаданого свідка обвинувачення не включило до переліку осіб, яких повинно бути викликано до суду, тим самим виключивши цей доказ із об’єму доказів по пред’явленому обвинуваченню. Проте, під час проведення експертизи, експерт безпідставно зазначив що свідок підвозив саме підсудного. Також, під час проведення експертизи підсудний, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, ст. ст. 43, 43№ КПК України, відмовився давати показання, також він не давав пояснень під час проведення цієї експертизи, що ставить під сумнів її об’єктивність в частині висновку щодо не перебування особи підсудного в стані фізіологічного афекту, так як у відповідності до п. 124 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, для проведення психологічної експертизи експерту надається можливість психологічного обстеження підекспертного та матеріали справи. В даному випадку висновок було зроблено лише на матеріалах кримінальної справи, тобто неповних доказах, які існували на час проведення експертизи досудовим слідством, без безпосереднього психологічного дослідження підсудного. Крім цього, у відповідності до згаданого нормативного акту, враховуючи неповноту досудового слідства, експертами не були дослідженні обставини справи та у висновку не наведений аналіз подіям, які передували скоєнню злочину.
Висновок експертизи, яку було проведено під час судового слідства ґрунтується на доказах, здобутих досудовим слідством, судом, з урахуванням дійсних мотивів скоєння злочину та повним психологічним дослідженням особи підекспертного, а також з урахуванням обставин, які передували скоєнню злочину підсудним. В явне протиріччя обидві експертизи не входять між собою та з матеріалами справи, так як перший висновок був зроблений, без надання підсудним своїх показань, а другий висновок ґрунтувався на здобутих також під час досудового слідства доказах, та показаннях самого підсудного. Зазначені висновки не суперечать іншим матеріалам справи, та зроблені відповідно до тих наявних доказів, які існували на момент проведення кожної експертизи окремо. Крім цього, під час допиту експерта у судовому засіданні, ним також було зазначено, що афект у підсудного міг виникнути тоді, коли перед ним появилася особа, з якою у підсудного асоціюються його неприємності у буденному житті.
Покази свідків, які були присутні під час вчинення злочину, не дають повною мірою уявлення про події, які відбувалися до часу скоєння самого злочину та несуть лише інформацію про те, що підсудним були нанесені загиблому удари ножем у живіт, що також підтверджується іншими доказами по справі та не заперечується самим підсудним, крім цього, нікому з свідків не відомо щодо того, що сталося між підсудним та загиблим у барі, при тому, що оточуючи загиблого на час скоєння злочину свідки, є його друзями. Також спростовуються ствердження досудового слідства, що він прибув з метою убити загиблого, проте встановлено, що він примусово був доставлений в бар, де знаходився загиблий, так як під час цього ним був втрачений головний убір, він був позбавлений можливості відповідати на телефонні дзвінки та він зникнув з приміщення бару, де він відпочивав разом із дружиною, наявність у підсудного закритої черепно - мозкової травми, середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які також могли виникнути за обставин зазначених підсудним, під час того як його везли до бару де знаходився загиблий. Крім цього, наявність умислу на умисне позбавлення загиблого життя спростовуються тією обставиною скоєння злочину, яка представляла для самого підсудного реальну загрозу для його життя та здоров’я з боку оточення загиблого, що підтверджується показами свідків. Крім цього, досудовим слідством було не повною мірою встановлені факти протиправних дій зі сторони загиблого по відношенню до підсудного, членів його родини та майна, про що зазначено в обвинувальному висновку та не заперечується і підтверджується обвинуваченням, крім цього, досудовим слідством не було доведено та встановлено, яким чином підсудний ОСОБА_4 дістався бару, де знаходився загиблий, що виключає ствердження викладене в обвинувальному висновку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.
Частина 1 статті 115 КК України передбачає відповідальність за умисне, протиправне позбавлення життя інших людей – вбивство.
Статтею 116 КК України передбачена відповідальність за умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого.
Як слідує з досліджених на судовому слідстві доказах, які були отриманні як під час досудового так і під час судового слідства, під час скоєння злочину підсудний знаходився в стані сильного душевного хвилювання, яке виникло внаслідок систематичного знущання з боку потерпілого по відношенню до членів родини підсудного та їх майна.
У судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи не був доведений факт скоєння підсудним ОСОБА_4 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1, ст. 115 КК України, проте, дії підсудного підпадають під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст. 116 КК України.
Таким чином ОСОБА_4 скоїв умисне вбивство, в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок систематичного знущання з боку потерпілого, тобто злочин, передбачений ст. 116 КК України.
Обставин, що пом’якшують кримінальне покарання: щире каяття, наявність у підсудного на утриманні неповнолітніх дітей; добровільне часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди; протиправна поведінка загиблого ОСОБА_5 по відношенню до підсудного, його родини та майна.
Обставини, що обтяжують кримінальне покарання – скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Обставини, що характеризують особу підсудного: одружений, до затримання працював ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває; надає утримання батьку похилого віку, інваліду ІІІ групи.
Враховуючи обставини справи, особистість підсудного та характеризуючи його особу данні, особистість загиблого ОСОБА_5 та відношення, які склалися між підсудним та загиблим, наявність у підсудного неповнолітніх дітей, його сімейний стан, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного, без ізоляції його від суспільства, з призначенням максимального покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого ст. 116 КК України, із звільненням підсудного від відбування покарання, з максимальним іспитовим строком, встановленим ст. 75 КК України, з покладенням на підсудного обов’язків, передбачених ст. 76 КК України. Застосоване судом покарання також буде сприяти відшкодуванню шкоди потерпілій.
По справі був заявлений цивільний позов на суму 9380,0 грн. – відшкодування витрат, пов’язаних з проведенням поховання та 150000,0 грн. – матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди. На час розгляду справи підсудним сплачено в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди 20000,0 грн. У суді, під час розгляду справи була встановлена вина підсудного у скоєнні ним злочину, між діями підсудного та наслідками, у вигляді витрат на поховання та наявної моральної шкоди є прямий, причинний зв’язок, так як дії підсудного були протиправними, цивільний позов, у відповідності до ст. ст.: 1166, 1167, 1168, 1195 ЦК України підлягає частковому задоволенню, у розмірі суми відшкодування зроблених витрат, необхідних для проведення поховання – повністю, так як заявлена сума витрат на поховання відповідає підтверджуючим таки витрати доказам, приєднаних до цивільного позову. Під час розгляду справи у суді, не було встановлено обґрунтування позивачем позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, виходячи з розрахунку суми матеріального еквіваленту її відшкодування, в сумі 150000,0 грн., так як позивачем не був зазначений розрахунок цієї шкоди, докази, наявність якої вони підтверджують, її характер та глибина таких страждань, проте факт заподіяння смерті сину потерпілої, сам по собі є фактором, який спричиняє таку шкоду, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, в сумі 75000,0 грн. Всього, з урахуванням вже сплаченої суми, підлягає стягненню сума у розмірі 64380,0 грн.
По справі витрат на лікування медичного закладу не має.
По справі є судові витрати, у вигляді вартості проведених експертиз, в сумі 667,08 грн., сума вартості яких належить стягнути з підсудного на користь експертної установи.
Заходи по забезпеченню позову, у вигляді заборони відчуження об’єктів нерухомого майна, які належать підсудному, зберегти до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст.: 28, 80, 81, 91, 321-324, 327-328, 330-338, 343 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 116 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п’ять років.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов’язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Початок строку відбуття покарання рахувати засудженому ОСОБА_4 з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши у строк відбуття покарання, строк перебування засудженого під вартою з 09 січня 2008 року.
До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід змінити, з тримання під вартою, на підписку про невиїзд, звільнивши засудженого з під варти в залі судового засідання.
Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень.
Речові докази, що перебувають на зберіганні в Світловодському МВ УМВС України в Кіровоградській області: светр, штани спортивні, носки, кросівки, труси, ніж, змиви крові – знищити.
Судові витрати по справі у сумі шістсот шістдесят сім гривень, 08 копійок стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України у Кіровоградський області, інд. код 25575003; р/р 352230010000479 в УДК в Кіровоградській обл., м. Кіровоград; МФО 823016.
Заходи по забезпеченню позову, у вигляді заборони відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстраційний № 6725546, від 05.03.2008 року, які належать підсудному, зберегти до набрання вироком законної сили.
На вирок суду протягом 15 діб може бути подана апеляція.
Вирок надрукований суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області
О.В. Андріянов
