Справа № 1-10/09
ПОСТАНОВА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
23 лютого 2009 року Шевченківський районний суд мЛьвова
в складі головуючого судді Свірідової ВВ
при секретарі Дмитраш ІІ
з участю прокурора Ярема ТІ
та захисника ОСОБА
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в мЛьвові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА , ІНФОРМАЦІЯ уродженця ІНФОРМАЦІЯ громадянина України українця не одруженого ІНФОРМАЦІЯ не працюючого згідно ст 89 КК України раніше не судимого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ
у вчиненні злочину передбаченого ст ч КК України
УСТАНОВИВ :
підсудний ОСОБА досудовим слідством обвинувачується в тому що 03 вересня 2005 року він у вечірній час маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів і отримання матеріальної вигоди , знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА незаконно збув ОСОБА за 10 грн 1 кубсм рідини коричневого кольору (в одноразовому медичному шприці місткістю 2 см кубічних яка містить морфін кодеїн моноацетилморфін і є наркотичним засобом – розчином опію ацетильованого , маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,042 грама
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА повторно 06 вересня 2005 року близько 09.00 год маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів , і отримання матеріальної вигоди знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА незаконно збув ОСОБА за 20 грн кубсм рідини коричневого кольору (в одноразовому медичному шприці місткістю 2 куб см ), яка містить морфін кодеїн моноацетилморфін і є наркотичним засобомрозчином опію ацетильованого маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,082 грама
Крім того ОСОБА повторно 06 вересня 2005 року близько 10.00 год маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів і отримання матеріальної вигоди знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА незаконно збув ОСОБА за 20 грн кубсм рідини коричневого кольору ( в одноразовому медичному шприці місткістю 2 кубсм ), яка містить морфін кодеїн моноацетилморфін є наркотичним засобом – розчином опію ацетильованого маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,083 грама
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА повторно 06 вересня 2005 року близько 11.30 год маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів і отримання матеріальної вигоди знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА незаконно збув ОСОБА за 20 грн кубсм рідини коричневого кольору (в одноразовому медичному шприці місткістю 2 куб см ), яка містить морфін кодеїн , моноацетилморфін і є наркотичним засобом – розчином опію ацетильованого маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,083 грама
Крім того ОСОБА повторно маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів і отримання матеріальної вигоди у квартирі АДРЕСА незаконно зберігав з метою збуту в скляній пляшечці рідину коричневого кольору яка містить морфін кодеїн моноацетилморфін і є наркотичним засобомрозчином опію ацетильованого маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,40 грама яка 06 вересня 2005 року була вилучена працівниками міліції при проведенні обшуку у квартирі
Таким чином , ОСОБА досудовим слідством обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст ч КК України як вчинення незаконного зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів повторно .
В судовому засіданні від підсудного ОСОБА та захисника ОСОБА поступило клопотання про скерування справи на додаткове розслідування у зв”язку з неповнотою досудового слідства та грубими порушеннями вимог кримінальнопроцесуального законодавства протиріччями між зібраними по справі доказами та фактичними обставинами .
Заслухавши думку учасників процесу прокурора який заперечив проти скерування справи на додаткове розслідування суд прийшов до висновку що по справі встановлена суттєва неповнота досудового слідства яку неможливо усунути в судовому засіданні а тому справу слід скерувати на додаткове розслідування
Згідно ст КПК України суд прокурор слідчий і особа яка проводить дізнання зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного повного і обективного дослідження обставин справи що викривають та і ті обставини , що виправдовують обвинуваченого а також обставини що помякшують і обтяжують відповідальність обвинуваченого
Відповідно до ч ст КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні
В судовому засіданні підсудний ОСОБА свою вину у пред”явленому обвинуваченні за ст 307 ч КК України не визнав та пояснив що жодної закупки у нього наркотичних засобів у вересня 2005 року за місцем його проживання не було а тому вважає себе невинним а порушена стосовно його кримінальна справа є сфальсифікованою працівниками міліції .
Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду мЛьвова від 15 лютого 2007 року зазначена вище справа скеровувалась на додаткове розслідування однак вимоги суду та вказівки прокуратури мЛьвова від 22 .06.2007 р слідством в повному обсязі не виконані що позбавляє суд прийняти об”ективне рішення по справі , а усунути недоліки слідства в судовому засіданні є неможливе
Як вбачається з пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” від 11 лютого 2005 року № 2 „ вказівки суду є обов”язковими для органу дізнання слідчого та прокурора Якщо останні не дослідили обставин зазначених у постанові про повернення справи на додаткове розслідування , проведені дізнання чи досудове слідство можуть бути визнані однобічними і неповними (п ч ст КПК що є підставою для скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідуванняп ч ст КПК”
Так з протоколу обшуку від 06 вересня 2005 року (т ас вбачається що за адресою проживання ОСОБА було вилучено „флакончик емкістю 10 мл заповнений на 1/3 рідиною коричневого кольору „ та інші речові докази (баночки шприці таблетки гроші Однак як вбачається з висновку спеціаліста від 07.09.2005 р (т ас слідчим представлено на дослідження скляну пляшечку коричневого кольору закритою гумовим корком з етикеткою „Калипсол ”частково заповнену рідиною коричневого кольору об”ем якої становить 4,1 кубсм Саме дана пляшечка і була об”ектом дослідження спеціалістами , в якій знаходилась рідина . Але як вбачається з протоколу вилучення (ас т скляна пляшечка з написом ”Калипсол” у ОСОБА працівниками міліції не вилучалась
Підсудний ОСОБА категорично заявляв що вилучений з квартири флакончик містить йод який використовувався під час ін”екцій його бабусею та шприці також належали їйоскільки вона була лежачою хворою та потребувала постійної медичної допомоги
З протоколу огляду місця події речових доказів від 09.10.2007 року (т ас вбачається що з участю експерта ОСОБА оглядались речові докази вилучені по справі ОСОБАоднак з протоколу допиту експерта (ас т випливає що провести експертизу на предмет відбитків пальців ОСОБА на речових доказах та на вилучених у закупщиків медичних шприцах не представляється можливим
Отже постає питання що саме , який „речовий доказ” досліджувалось експертом ?
Та яку речовину вилучалось слідством з квартири підсудного , якщо з протоколу вилучення скляна пляшечка з написом „Каліпсон” у підсудного працівниками міліції не вилучалась ?
У попередніх судових засіданнях при допиті свідка ОСОБА було встановлено що вона ніколи раніше не бачила ОСОБАбачить його вперше в судовому засіданні її ніколи не викликали в райвідділ для відібрання пояснень та прийняття участі у слідчіх діях
Крім того даний свідок в судовому засіданні категорично ствердив суду що вона не приймала участь в якості понятої 06 вересня 2005 року при обшуку у квартирі ОСОБА , та на вул Лисенка , в квартирі ОСОБА ніколи не була на даному протоколі стоїть не її підпис Ознайомившись з протоколом ставки віч на віч між ОСОБА та ОСОБА (ас т свідок ОСОБА запевнила суд що на даному слідчому документі стоїть не її підпис участі у даній слідчій дії вона не приймала Жодного процесуального документу на досудовому слідстві вона не підписувала
Отже з вищезазначеного вбачається , що у процесуальних документах слідства а саме в яких зазначено прізвище свідка ОСОБА , та стоїть її підпис допущена груба фальсифікація При проведенні слідчих дій працівниками міліції не перевірялись (відповідно до документів які б посвідчували особу ) особи залучені в якості понятих Так на слідчих документах зокрема протоколі обшуку від 06.09.2005 р (ас т ,поясненнях ОСОБА (ас тпротоколі допиту свідка від 12.09.2005 рас -116 тпротоколі ставки віч на віч (т ас проставлено підпис особи яка жодного відношення до даної справи немає
Зазначені вище обставини підтверджуються висновком почеркознавчої експертизи № 6/381 від 17.07.2007 рт ас
Однак вищезгаданий недолік слідства та вимоги суду в повному об”емі не виконано оскільки не встановлено особу дійсного понятого ”Ковалевської „ , не встановлено її місце знаходження не відібрано від неї пояснень по даним обставинам не проведено ставок віч на віч між даною понятою та ОСОБА між ОСОБА та ОСОБА між понятими ОСОБА та дійсним понятим „Ковалевською” , що необхідно , для спростування чи підтвердження показів підсудного
Крім того у попередніх судових засіданнях допитана в якості свідка ОСОБА яка неодноразово міняла свої покази як на досудовому слідстві так і давала невпевнені , плутані покази в судовому засіданні Відповідно до представлених суду медичних документів вбачається що даний свідок ОСОБАЮ має психічні розлади та розлади поведінки обумовлені вживанням психоактивних речовин знаходилась на лікуванні в психлікарні
Слід зазначити , що дана особа писала відповідні заяви на ім”я прокурора Львівської області департамент внутрішньої безпеки УВС Львівської області , де зазначала що працівники міліції надавали їй підписувати різні протоколи , які не відповідали дійсності ( дані обставини стверджуються долученими до справи матеріалами перевірок )
В ході додаткового розслідування слідством даний свідок не передопитаний в судове засідання не доставлений не проведено очних ставок між ОСОБА та свідком ОСОБА , не встановлено її місце знаходження та її стан здоров”я Що в свою чергу позбавляє суд можливості спростувати чи підтвердити заперечлеві покази підсудного
В судовому засіданні підсудний ОСОБА категорично заперечив свою причетність до продажу наркотичних засобів
Однак щоб спростувати дані твердження підсудного суду не доставлено для допиту в закритому судовому засіданні осіб „з псевдонімами” ОСОБА та ОСОБА не представлено для огляду судом відповідних документів що стверджували би повідомлення воначальника Шевченківського РВ від 22.01.2007 р ту обставину що ОСОБА помер ,а ОСОБА виїхав за межі України
Для підтвердження зазначених вище обставин слідству слід долучити до матеріалів справи оперативнорозшукові справи на зазначених вище осіб та відповідні документи стосовно смерті ОСОБА та виїзду за кордон ОСОБА
Однак як вбачається з матеріалів кримінальної справи досудовим слідством зазначені вище вимоги суду не виконані
В ході судового слідства не представлялось можливим допитати свідківпонятих ОСОБА та ОСОБА оскільки відповідно до рапорту працівника міліції (ас т свідок ОСОБА померла хоча до справи не долучено жодного підтверджуючого письмового доказу а свідок ОСОБА по вулВаршавській не проживає оскільки такого будинку не існує близько року часу
Суд був такожє позбавлений можливості допитати і інших свідків по справі щоб підтвердити чи спростувати покази ОСОБА зокрема свідка ОСОБА ОСОБА ОСОБА ОСОБА , оскільки останні на виклики суду не з”являлись місце їх дійсного перебування суду не відоме а постанови суду про примусовий привід даних свідків працівниками міліції не виконувались про що свідчать неодноразові постанови суду про примусовий привід окрема постанова суду рапорти працівників міліцї (т ас 58, 59, 60,71,84,86,92,104,108,112,117,118,122,133,141,166,175)
Крім того слід провести повторно ставки віч на віч між підсудним ОСОБА та свідками (понятими щоб спростувати чи підтвердити ті обставини при яких у попередніх судових засіданнях свідкіпоняті давали покази які заперечив підсудний (зокрема місце знаходження його квартири будинку , обстановки у квартирі , на сходовій клітці помешкання ОСОБАВ
З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА неодноразово скеровував скарги в прокуратуру Львівської області та Уповноваженому Верховної ОСОБА України з прав людини у яких зазначав на протиправну поведінку працівників міліції та на грубі порушення норм кримінальнопроцесуального законодавства при проведені досудового слідства які в свою чергу вимагають детальної перевірки та прийняття відповідного рішення по них
Отже на підставі наведеного вище оскільки судовим слідством встановлена суттєва неповнота досудового слідства яку неможливо усунути в судовому засіданні справу слід скерувати на додаткове розслідування
Керуючись ст КПК України суд , -
постановив :
справу про обвинувачення ОСОБА у вчиненні злочину передбаченого ст 307 ч КК України скерувати на додаткове розслідування прокурору мЛьвова для проведення слідчих дій зазначених в мотивувальній частині постанови
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА залишити підписку про невиїзд
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд мЛьвова
Суддя ВВСвірідова
