Справа № 1/10-2009 р.
В И Р О К
Іменем України
27 травня 2009 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого- судді Соколовської Т.О.
при секретарі Пруц І.Л.
з участю прокурора Соколового В.П.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргороді справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , Шаргородського району, Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого головним спеціалістом Могилів-Подільського відділу Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області, не депутата, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_1 вчинив шахрайство, тобто заволодів чужим майном шляхом обману.
Злочини вчиненні за наступних обставин.
Підсудний ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного спеціаліста Могилів-Подільського відділу Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області, відповідно до посадової інструкції будучи наділеним повноваженнями здійснювати державний контроль за дотриманням законодавства у процесі надання у користування земельних ділянок, а саме: збирати відповідні матеріали про порушення вимог земельного законодавства для наступного внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування керівництвом Вінницької облдержадміністрації клопотання щодо припинення експлуатації об’єктів у разі порушення вимог земельного законодавства до повного усунення виявлених порушень і ліквідації їх наслідків; та маючи право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель та в порядку ст. 238-1КУпАП направляти до старшого державного інспектора району (міста) (начальника районного, міського відділу (управління) земельних ресурсів) адміністративні справи для розгляду та притягнення до адміністративної відповідальності порушників земельного законодавства, а також подавати в установленому порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Однак, вказані повноваження ОСОБА_1 міг використати тільки за погодженням та з дозволу даного управління після включення об’єктів в план перевірки і попередження про перевірку, осіб які перевіряються, за десять днів до перевірки.
08 жовтня 2008 року, ОСОБА_1 , не маючи повноважень від управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області на проведення перевірки дотримання земельного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_3 щодо законності використання останнім земельної ділянки під торгівельним комплексом, розташованим по АДРЕСА_2 Шаргородського району Вінницької області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, ввів в оману представника ПП ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про те, що від його дій залежить застосування штрафних санкцій до вказаного приватного підприємця за несплату до бюджету орендної плати та відсутність державного акта на земельну ділянку, самозахват земельної ділянки, усвідомлюючи при цьому, що користування земельною ділянкою, яка знаходилася під торговим комплексом, не є самовільним зайняттям земельної ділянки, і підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення та застосування штрафних санкцій не має, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань, відрекомендувався останній співробітником земельної інспекції і пропонував сприяння у позитивному вирішенні питання про звільнення від орендної плати за попередні роки за користування земельною ділянкою та штрафних санкцій і притягнення до відповідальності за самозахват земельної ділянки, надаючи потерпілій неправдиву інформацію про порушення земельного та адміністративного законодавства тобто шляхом обману, вимагав у неї кошти в розмірі 1500 грн. Вказану суму незаконної винагороди ОСОБА_4 повинна була передати ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжок часу між 13-00 та 13-20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні кафе «Затишок», розташованого в АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_4 обумовлену суму незаконної винагороди в розмірі 1500 грн.
У вищенаведеному підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.
Крім признання підсудного, винуватість його у скоєнні злочину підтверджується наступними доказами :
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду показала, що за дорученням приватного підприємця ОСОБА_3 вона у 2008 року займалася оформленням документів на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_2 Шаргородського району Вінницької області під торгівельним комплексом, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у земельному відділі Шаргородської РДА до неї підійшов підсудний, відрекомендувався співробітником земельної інспекції і повідомив, що, оренда, зазначеної вище земельної ділянки, не оформлена належним чином, орендна плата не сплачується, що це є самозахват земельної ділянки, тому до власника будівлі повинні бути застосовані штрафні санкції на десятки тисяч гривень та стягнення несплаченої орендної плати, але він може «закрити на це очі», не проводити перевірок до січня 2009 року, не застосовувати штрафних санкцій і не притягувати до відповідальності за самозахват земельної ділянки, якщо вона сплатить йому 1500 гривень, тобто, як пояснив підсудний, четверту частину від орендної плати, яка складає 6000 гривень, повіривши підсудному, вона ІНФОРМАЦІЯ_2 передала йому обумовлену суму в кафе с. Рахни – Лісові Шаргородського району Вінницької області;
- показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які суду пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вони були запрошені співробітниками УСБ у Вінницькій області в якості понятих при позначені в приміщенні управління СБ України грошей в сумі 1500 гривень, які надала працівникам СБУ ОСОБА_4 , гроші оброблялись фарбою, яка при освітленні ультрафіолетовою лампою була жовтого кольору, потім гроші були передані ОСОБА_4 , після чого вони поїхали в с. Рахни – Лісові Шаргородського району, де були свідками того як працівники СБУ, в кафе біля озера підійшли до столика, за яким сиділа жінка, що була разом з ними при позначені грошей в приміщенні управління СБУ та підсудний ОСОБА_1 , жінка встала із – за стола і вийшла з кафе. На столі, зі сторони, де сиділа жінка лежали гроші, без конверта. На запитання працівника прокуратури, що то за гроші, ОСОБА_1 відповів, що це не його гроші, а ОСОБА_4 , яка йому їх пропонувала, але він відмовився їх брати. Тоді працівник СБУ дістав ультрафіолетову лампу та посвітив на долоні, які у світлі лампи були світло – жовтого кольору, таке ж світіння було на грошах, светрі та на підкладці куртки біля внутрішньої кишені ОСОБА_1 При проведенні усіх зазначених дій використовувалась відео зйомка;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що працює в управлінні з контролю і використання земель у Вінницькій області. Згідно журналів перевірок співробітниками управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області протягом 2008 року перевірки законності використання земельної ділянки під торговим комплексом по АДРЕСА_2 Шаргородського району не проводились.
В результаті проведення позапланової перевірки за дорученням прокуратури Замостянського району м.Вінниці при використанні земельної ділянки під торговим комплексом по АДРЕСА_2 Шаргородського району виявлене порушення п.3 ст.125 Земельного кодексу України, тобто виявлене використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена відповідальність за дане правопорушення. В даному випадку інспекцією винесено припис про усунення порушень земельного законодавства. КУпАП передбачена відповідальність за невиконання даного припису.
Відповідно до ст..1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» передбачено, що самовільне зайняття земельної ділянки – це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки. В діях власника торгівельного комплексу відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки), про що не міг не знати підсудний ОСОБА_1 Крім того він не має права, без включення в план роботи, без погодження з управлінням проводити перевірки;
• протоколом огляду місця події ( а.с.19 – 20);
- актом помітки та вручення грошових купюр від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23);
- посадовою інструкцією головного спеціаліста Могилів – Подільського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області (а.с.25-26);
- висновком №122 від 18.12.2008 року судово – хімічної експертизи відповідно до якого, на двох купюрах номіналом 500 гривень, на двох купюрах номіналом по 200 гривень, на одній купюрі номіналом 100 гривень, змивах з пальців лівої та правої руки ОСОБА_1 є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює яскраво жовто – зеленим кольором. Аналогічна речовина виявлена на внутрішній та зовнішній поверхні внутрішньої прорізної кишені, області манжетів, коміра та поверхні правого рукава на куртці, в яку був одягнений ОСОБА_1 ( а.с.80 – 88);
- протоколом за результатами здійснення оперативно-розшукових заходів, які тимчасово обмежують права та свободи громадян від 23.12.2008 року з додатками у вигляді відеокасети з відеозаписом та диску з аудіо записом (а.с.94-105);
- речовими доказами:
курткою чорного кольору, в яку був одягнений ОСОБА_1 ;
змивами з рук ОСОБА_1 ;
аркушем паперу формату А4 зі зразком фарбуючої речовини;
грошовими коштами в сумі 1500 грн., а саме 2 купюри номіналом 500 грн. – ГК 6890003 та БН 1562988, 2 купюри номіналом 200 грн. – АБ 5832672 та АЕ 0074073, 1 купюра номіналом 100 грн. – АД 3111863. (а.с.127-128);
- відеокасетою і диском з відео та аудіо записами розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та моменту передачі та отримання грошей (а.с.135-136).
Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконують суд, що підсудний ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом обману, тобто вчинив шахрайство, винуватість підсудного ОСОБА_1 доведена повністю, дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене по ч.1 ст.190 КК України.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.
ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем постійного проживання та роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Ці обставини суд враховує як пом’якшуючі покарання ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд не вбачає.
З урахуванням цих обставин, причин і умов, що сприяли вчиненню злочину, ступеня вини підсудного, конкретних обставин справи суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів є покарання у виді сплати штрафу. .
Підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області кошти витрачені для проведення судово – криміналістичних експертиз в сумі 656 грн.88 коп.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України і засудити його за цією статтею до сплати штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень. .
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.
Речові докази по справі – гроші в сумі 1500 (одна тисяча п’ятсот) гривень повернути потерпілій ОСОБА_4 ; куртку чоловічу чорного кольору повернути ОСОБА_1 ; змиви з рук ОСОБА_1 , аркуш паперу формату А4 зі зразком фарбуючої речовини; цифровий диктофон «Самсунг – YV – 150», відеокасету і диск з відео та аудіо записами з записами розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 – залишити при справі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 656 (шістсот п’ятдесят шість) гривень 88 копійок за проведення судово – криміналістичної експертизи (отримувач - НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код – 24525055, банк – УДК у Вінницькій області, рахунок – 35227002000019, МФО 802015).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Суддя:
