Дело № 1-10/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 февраля 2009 года Феодосийский городской суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Кулинской Н.В.
при секретаре - Гузий Д.М.
с участием прокурора - Радионовой В.В.
представителя потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосии уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Приморский г.Феодосии, русского, гражданина Украины, образование полное общее среднее, состоящего в гражданском браке, официально не трудоустроенного, ранее судимого Феодосийским городским судом:
1) 20.12.1995г. по ст.ст.140ч.2, 140ч.3, 42 УК Украины (в ред.1960г.) к 4г.л/св. с конфискацией имущества, освобожден из мест лишения свободы 12.11.1997г. на основании постановления Ильичевского райсуда г.Мариуполя Донецкой области условно-досрочно на 1г.11мес.18дн.,
2) 23.03.1999г. по ст.ст.140ч.2, 142ч.2, 42 УК Украины (в ред.1960г.) к 5г.л/св., освобожден из мест лишения свободы 03.02.2003г. условно-досрочно на 1г.2мес.3дн.,
3) 13.09.2004г. по ст.296ч.2 УК Украины (в ред.2001г.) к 1г.л/св., освобожден из мест лишения свободы 29.06.2005г. по отбытию срока наказания, проживающего в АДРЕСА_3,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.3, 122 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 15 февраля 2007 года, примерно в 00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте во дворе дома №2 по ул.Центральной в с.Солнечное г.Феодосии, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, выразившегося в игнорировании существующих элементарных правил поведения, в ночное время, в непосредственной близости от жилого дома, стал беспричинно оскорблять ОСОБА_3, громко выражаясь в его адрес нецензурной бранью, тем самым, нарушая нормальный отдых и покой граждан, действуя продолжительное время, не менее 20 минут, не реагируя на просьбы ОСОБА_3 прекратить хулиганские действия. Разбуженные криками ОСОБА_2, из дома стали выходить жильцы, в том числе и ОСОБА_4, который сделал ОСОБА_2 замечание о недопустимости такого поведения, после чего ОСОБА_2, продолжая свои хулиганские действия, действуя с особой дерзостью, беспричинно умышленно нанес ОСОБА_4 удар кулаком в лицо, причинив при этом последнему закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, ушибленную рану и ссадину верхнего века правого глаза, кровоподтёки век правого глаза, относящиеся средней тяжести телесным повреждениям, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, и вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности в размере менее чем на 1/3. Хулиганские действия ОСОБА_2 не прекращались длительное время и продолжались не менее 30 минут.
Подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что 14.02.1997г. в 24 часа он вместе с гражданской женой ОСОБА_5, находившейся за управлением своим автомобилем ВАЗ-21063, р.н.НОМЕР_5, возвращался от ее родителей, у которых они находились до 23час.15мин. Заезжая во двор дома №2 по ул.Центральной с.Солнечное г.Феодосии, при повороте налево, у автомобиля, в котором они ехали, отлетело переднее правое колесо. Он видел, как это колесо, прокатившись, ударилось о бампер автомашины НОМЕР_1, как он затем узнал, принадлежащего ОСОБА_6, после чего покатилось к автомобилю ДЭО, возле которого находился мужчина пожилого возраста, как позже оказалось ОСОБА_3, который удержал катящееся колесо ногой, после чего по мобильному телефону позвонил ОСОБА_6, которому сказал, чтобы тот вышел и осмотрел свою автомашину. Автомобили ВАЗ-21099 и ДЭО повреждений не получили. ОСОБА_7 вышла из автомобиля посмотреть, что произошло с ее автомобилем, т.к. подумала, что произошла поломка шаровой. В это время ОСОБА_3 стал оскорблять ОСОБА_7 за то, что у ее автомобиля сломалось колесо. Он слышал, как ОСОБА_7, извинившись перед ОСОБА_3 за техническую неисправность своего автомобиля, стала объяснять ему, что такое могло произойти с каждым, а также сказала ОСОБА_3, что к лучшему, что это не случилось на трассе. Однако ОСОБА_3 продолжал беспричинно кричать на нее и оскорблять. В это время на крик ОСОБА_3 из подъезда №3 этого же дома выбежал мужчина, как позже оказалось, ОСОБА_4 С ним также вышла его жена. Они начали оскорблять ОСОБА_7, выражались в ее адрес нецензурной бранью, а та пыталась объяснить произошедшую ситуацию, но ее никто не слушал. Женщина после оскорбления в адрес ОСОБА_7 зашла в подъезд. ОСОБА_4, не обращая внимания на объяснения ОСОБА_7, продолжал оскорблять ее. Тогда он, ОСОБА_2, не выдержав, вышел из автомобиля и попросил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 успокоиться, хотя бы потому, что перед ними стоит женщина. ОСОБА_8 и ОСОБА_4 продолжали оскорблять ОСОБА_7 и его. Он, защищая ОСОБА_7, стал в ответ говорить те же слова этим мужчинам, которые они говорили в адрес ОСОБА_7 и его. Было видно, что ОСОБА_4 своими действиями явно провоцировал драку, и, видимо, поэтому ОСОБА_7 встала между ним и ОСОБА_4, чтобы избежать драки между ними. Он понимал, что ОСОБА_4 физически сильнее его. ОСОБА_7 стала говорить ему, чтобы он успокоился и был умнее. Он, послушавшись ее, перестал отвечать ОСОБА_4 на его нецензурную брань в их адрес, и хотел пойти домой. Однако ОСОБА_4 продолжал вести себя агрессивно, провоцируя драку, и с этой целью умышленно с силой толкнул ОСОБА_7 руками в грудь, она стала падать назад, ударившись спиной об него. Он удержал ОСОБА_7, иначе бы она упала на землю. ОСОБА_4 стал агрессивно наступать, оскорбляя их обоих нецензурной бранью, кинулся на них с кулаками. Он, защищая ОСОБА_7 и себя, с целью предотвратить дальнейшее нападение ОСОБА_4, отмахнулся от него, как бы отталкивая ОСОБА_4 от ОСОБА_7, чтобы тот ее не ударил, но поскольку ОСОБА_4 стал на них нападать, то удар пришелся ему по лицу. Тогда ОСОБА_4 понял, что ему оказано сопротивление и стал угрожать им физической расправой, говорил, что он мастер спорта по боксу и что он сейчас с ними расправится. Чтобы не было драки, ОСОБА_7 увела его, ОСОБА_2, домой, и уходя, извинилась перед ОСОБА_4, чтобы тот не набросился на них. На этом конфликт был завершен. В тот день, с 18 часов 30 минут, они находились у родителей ОСОБА_7 и ни он, ни ОСОБА_7 никаких спиртных напитков не употребляли. Вину он признает частично, т.к. общественного порядка не нарушал и не имел на то умысла. В причинении телесных повреждений ОСОБА_4 вину признает.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она в полном объёме доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший ОСОБА_4, допрошенный в судебном заседании, показал, что 14.02.2007 года, примерно в 24 часа, он находился дома, в АДРЕСА_1 г.Феодосии. Со двора он услышал рев заехавшей на большой скорости машины ОСОБА_2 и скрежет железа по асфальту. Выглянув во двор, он увидел, что возле их соседа, ОСОБА_3, стоят ОСОБА_2 и ОСОБА_7, проживающие в их доме в НОМЕР_6. ОСОБА_5 и ОСОБА_2 громко кричали, выражаясь нецензурной бранью, угрожая расправой ОСОБА_3 и наступая на него, а ОСОБА_3 от них пятился. Он подумал, что ОСОБА_3 могут побить и решил разобраться, в чем дело, поэтому быстро оделся и вышел на улицу. Когда он начал спускаться со ступенек, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 обратили на него внимание, отошли от ОСОБА_3. Он подошел к ОСОБА_3 и спросил, в чем дело, на что ОСОБА_3 сказал, что когда вышел из своей автомашины ДЭО, во двор на большой скорости заехала автомашина НОМЕР_2 и у нее на ходу отвалилось переднее колесо, которое покатилось и ударилось сначала в одну автомашину, а затем покатилось в сторону машины ОСОБА_3, который остановил колесо ногой. Из автомашины ВАЗ-2106 вышли водитель ОСОБА_2 и со стороны правого переднего сидения вышла ОСОБА_7 ОСОБА_3 увидел, что ОСОБА_2, вышедший из-за руля, находится в пьяном виде, поэтому сделал замечание, что так ездить нельзя. ОСОБА_7 и ОСОБА_2 стали выражаться в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью и подходить к нему. Он, ОСОБА_4, предложил ОСОБА_3 сопроводить его в гараж и поставить машину, а затем вместе вернуться домой. ОСОБА_2, услышав это, начал в его адрес выражаться нецензурной бранью, при этом высказывал угрозы физической расправы. На шум собрались соседи, его жена ОСОБА_9, две взрослые дочери ОСОБА_10 и ОСОБА_11, ОСОБА_12 Жена ОСОБА_3, дочь ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_13, семья Бакшиевых и др. Он попросил ОСОБА_7 увести ОСОБА_2 домой, та попыталась это сделать, но не смогла. Он предложил ОСОБА_2 пойти домой проспаться, а утром перед всеми, кого он оскорблял извиниться. ОСОБА_2 не успокаивался и продолжал выражаться нецензурной бранью, при этом бросался на всех присутствующих драться, но люди, стоявшие рядом, отступали от него, или пятились. Он обратился к ОСОБА_3 и предложил вызвать наряд милиции, чтобы успокоить ОСОБА_2. В это время, воспользовавшись тем, что он разговаривал с ОСОБА_3, ОСОБА_2 нанес ему удар кулаком в область правого глаза. От удара у него из раны брызнула кровь, он отошел в сторону, ОСОБА_2 продолжал угрожать ему в нецензурной форме, обещая его добить и похоронить. ОСОБА_7 взяла ОСОБА_2 за руки и затянула в подъезд, где они проживают. ОСОБА_3 вызвал милицию, все остались на улице ожидать приезда работников милиции. Затем ОСОБА_3 повез его в горбольницу, где ему наложили 6 швов на рану размером 5см на брови, взяли кровь на алкоголь. После оказания медицинской помощи он с ОСОБА_3 поехал в Феодосийский ГОВД, обратился к дежурному. Дежурный сотрудник милиции принял у него заявление, ему было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу. На больничном он находился 23 дня, лечение ему обошлось в 700 гривен. Считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать не по ч.1, а по ч.2 ст.122 УК Украины, поскольку, средней тяжести телесные повреждения ОСОБА_2 причинил ему с целью запугивания, поскольку, как непосредственно перед нанесением удара, так и после него, подсудимый высказывал оскорбления и угрозы его адрес физической расправы, крича, что он его «кончит и закопает», которые он воспринимал реально. При этом потерпевший указал, что подсудимый высказывал аналогичные угрозы и оскорбления в адрес остальных лиц, находившихся во дворе дома на момент события преступления, а также пояснил, что ни оружия, ни каких-либо предметов у подсудимого в этот момент не было.
Свидетель ОСОБА_3, допрошенный в судебном заседании, показал, что 14.02.2007 года, примерно в 23 часа 30 минут, он находился во дворе АДРЕСА_1, где проживает. Он стоял возле своей автомашины ЗАЗ-ДЭО-Сенс, укладывал вещи в багажник и ждал сына и дочь, когда они выйдут из дома, чтобы отвезти их. В этот момент он услышал рев заехавшей на большой скорости во двор машины ОСОБА_2 и скрежет железа по асфальту. Обернувшись, увидел, что от автомашины ОСОБА_2 на ходу оторвалось правое переднее колесо и покатилось в сторону автомашины, стоявшей возле 3-го подъезда, ударилось об его бампер и отлетело, покатившись в его сторону. Он остановил колесо ногой, и оно упало. После этого он подошел к машине ОСОБА_2 со стороны правой передней двери, из машины вышел ОСОБА_2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, он с трудом держался на ногах, шатался, от него сильно пахло спиртным изо рта при разговоре. Он сделал ОСОБА_2 замечание, что так ездить нельзя, на что ОСОБА_2 стал выражать нецензурной бранью, говоря, что он как хочет, так и ездит, и начал с угрозами походить к нему. С правой стороны, с пассажирского сиденья вышла ОСОБА_7, которая стала сдерживать ОСОБА_2, но тот ее не слушал и продолжал подходить к нему с угрозами физической расправы, ОСОБА_7 ударила ОСОБА_2 по щеке, чтобы тот пришел в себя. ОСОБА_7 также была в нетрезвом состоянии. На шум сработавшей сигнализации автомобиля и крики ОСОБА_2, во двор вышли ОСОБА_4, проживающей на 1-м этаже, через 2-3 минуты вышла жена ОСОБА_4, его жена, ОСОБА_3 и его дочь ОСОБА_3, вышел ОСОБА_6, владелец автомашины, на которой сработала сигнализация от удара в нее колеса, его дочь ОСОБА_14. Соседи начали говорить ОСОБА_2, чтобы он успокоился, после чего ОСОБА_2 действительно немного успокоился, а ОСОБА_4 продолжал с ОСОБА_2 разговаривать спокойным тоном. ОСОБА_2 начал выкрикивать нецензурную брань, говоря, что никого не боится, любого победит, и не собирался успокаиваться, при этом также высказывал угрозы физической расправы в адрес всех присутствующих лиц. Какого-либо оружия или предметов у подсудимого он не видел. ОСОБА_7 все время успокаивала ОСОБА_2, удерживала его за руки, плечи, если не удерживала, тот кидался на присутствующих драться. Он, ОСОБА_3, стоял в стороне и разговаривал с женой. Затем он увидел, что подсудимый ударил кулаком ОСОБА_4 в правый глаз, и на лице у ОСОБА_4 была кровь. ОСОБА_4 попросил его позвонить в милицию и вызвать сотрудников милиции для разбирательства. В течение 10 минут он не мог дозвониться до милиции. Примерно в 01 час приехали работники милиции, они ехали очень долго, в течение 40 минут. После того, как ОСОБА_2 ударил ОСОБА_4, ОСОБА_7 быстро увела ОСОБА_2 домой. ОСОБА_7 никто не толкал.
Свидетель ОСОБА_3, допрошенная в судебном заседании, показала, что 14 февраля 2007 года, примерно в 23 часа 30 минут, ее муж, ОСОБА_3, находился во дворе их АДРЕСА_1. Она находилась дома и услышала рев автомашины, скрежет металла по асфальту. Выйдя на улицу, она увидела мужа и спросила, что случилось, т.к. около него лежало колесо от легковой машины. Муж сказал, что хорошо, что он стоял за машиной, а то, его бы сбила машина, заехавшая во двор на высокой скорости. На повороте у машины отлетело колесо, машина продолжила движение без колеса еще 5-6 метров, а колесо покатилось, ударилось об машину, отскочило и покатилось к машине мужа, он остановил колесо ногой. В машине, о которую ударилось колесо, сработала сигнализация. Затем из машины, у которой отлетело колесо, вышли мужчина и женщина, как впоследствии выяснилось, ОСОБА_2 и ОСОБА_7 ОСОБА_2 вышел из-за руля, он был в пьяном виде, начал выражаться нецензурной бранью и пошел в сторону ее мужа, высказывая угрозы в его адрес., пытался вступить с ним в драку после того, как он сделал замечание. ОСОБА_7, видя, что ОСОБА_2 настроен на драку, начала успокаивать ОСОБА_2, кричала на него, удерживала, толкала, но остановить его не могла. На шум сработавшей сигнализации автомобиля и крики ОСОБА_2 во двор вышли их дочь, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживающий на 1-м этаже, через 2-3 минуты вышла жена ОСОБА_4, ОСОБА_6, владелец автомашины, на которой сработала сигнализация, дочь ОСОБА_6 - ОСОБА_14. Соседи начали говорить ОСОБА_2, чтобы он успокоился. ОСОБА_2 начал выкрикивать нецензурную брань, говоря, что никого не боится, любого победит и не собирался успокаиваться. ОСОБА_4 пытался успокоить ОСОБА_2, но получался противоположный результат, тот распалялся еще больше. Тогда ОСОБА_4 предложил вызвать милицию, на что ОСОБА_2 неожиданно ударил ОСОБА_4 по лицу, у ОСОБА_4 пошла кровь. Хотя ОСОБА_7 все время успокаивала ОСОБА_2, удерживала его, если бы она не удерживала, ОСОБА_2 бы кинулся драться на других присутствующих. ОСОБА_4 она знает более 20 лет, охарактеризовать его может с положительной стороны, он не курит, не пьет, очень воспитанный, является положительным примером для молодежи. Когда позвонили и вызвали милицию, ОСОБА_7 затащила ОСОБА_2 домой.
Свидетель ОСОБА_3, допрошенная в судебном заседании, дала аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_9, допрошенная в судебном заседании, показала, что 14 февраля 2007 года, примерно в 23 часа, она услышала рев машины, заезжающей во двор их дома № 2 по ул.Центральной с.Солнечное г.Феодосии и шум, через некоторое время во дворе послышались крики и нецензурная брань. Она вышла на балкон и увидела стоявшую во дворе автомашину ВАЗ-2106 без переднего правого колеса. Во дворе находился их сосед ОСОБА_3, к которому, угрожая в нецензурной форме, подходил ОСОБА_2 Ее муж, ОСОБА_4 решил выйти во двор, а она с дочерью осталась на балконе. Муж на улице подошел к ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и спросил, что случилось. ОСОБА_3 начал рассказывать, что произошло, а ОСОБА_2 переключился на ее мужа, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Муж начал успокаивать ОСОБА_2, просил его прекратить ругань и угрозы, но ОСОБА_2 на замечания не реагировал, а распалялся еще больше. ОСОБА_7 пыталась оттеснить ОСОБА_2, просила его уйти домой и успокаивала его. ОСОБА_2 ее не слушал и продолжал бросаться драться сначала на ОСОБА_3, потом на ее мужа, ОСОБА_4, который сказал ОСОБА_3, что нужно вызвать милицию. ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что муж повернулся к ОСОБА_3, ударил его кулаком по лицу. Муж взялся рукой за лицо и пошел домой, дома она промыла ему рану, приложила тампон с перекисью водорода. ОСОБА_3 вызвал милицию, а ОСОБА_7 силой поволокла ОСОБА_2 домой, т.к. тот был в пьяном виде, кричал, что он победил. Когда приехали работники милиции, они вышли из дома во двор и работники милиции приняли от них объяснения. ОСОБА_2 в это время во дворе не было.
Свидетель ОСОБА_15, показания которой в порядке ст.306 УПК Украины были оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания. (т.1 л.д.95, 214-215)
Свидетель ОСОБА_6, допрошенный в судебном заседании, показал, что, примерно в 23 часа, он услышал рев машины, заезжающей во двор их АДРЕСА_1. Через некоторое время они услышали крики во дворе и нецензурную брань. Он вышел во двор и увидел посреди двора стоявшую автомашину ОСОБА_2 ВАЗ-2106, машина была без переднего правого колеса, на щебенке была видна борозда от ступицы длиной около 2,5 метра, т.е. ОСОБА_2 проехал это расстояние на машине без колеса. Во дворе уже находились ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_7 Во дворе также стояла его автомашина ВАЗ-21099, НОМЕР_3. ОСОБА_3 сказал, что колесо, оторвавшееся от машины ОСОБА_2, сначала ударилось о бампер его машины, затем отлетело к машине ОСОБА_3. Он осмотрел свою машину, видимых повреждений не обнаружил. ОСОБА_2 был в пьяном виде, кричал нецензурной бранью, оскорблял и угрожал всем присутствующим ОСОБА_7 стояла перед ОСОБА_2 лицом к нему и останавливала ОСОБА_2, который порывался вступить в драку с ОСОБА_15. ОСОБА_15 был совершенно трезвый и не хотел связываться с ОСОБА_2, говорил, чтобы ОСОБА_2 успокоился и шел домой. К ОСОБА_7 ОСОБА_15 не прикасался, та постоянно стояла к ОСОБА_15 спиной, сдерживая ОСОБА_2, т.к. не хотела, чтобы данный инцидент разрастался, поскольку в ОСОБА_15 уже была разбита бровь, но сам он удара не видел. ОСОБА_15 попросил ОСОБА_3 вызвать милицию. Затем ОСОБА_15 зашел домой, а ОСОБА_7 также повела ОСОБА_2 домой. Через некоторое время во двор приехали работники милиции, опросили всех присутствующих, но ОСОБА_2 из дома не вышел.
Свидетель ОСОБА_13, показания которой в порядке ст.306 УПК Украины были оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания. (т.1 л.д.121, 225об.-226)
Свидетель ОСОБА_16, показания которой были исследованы судом, показала, что14 февраля 2007 года, примерно в 23час.30мин., она находилась дома и услышала, как сработала сигнализация на машине и выйдя на балкон увидела во дворе людей, в том числе, и подсудимого и слышала нецензурную брань. (т.1 л.д.222об.-223)
Свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_18, показания которых в порядке ст.306 УПК Украины были оглашены в судебном заседании, показали, что они проживают в АДРЕСА_4. С осени 2006 года в одном доме с ними, через стенку, проживает ОСОБА_7, у них смежные балконы. ОСОБА_7 проживает со своим ребенком и сожителем ОСОБА_2 С ОСОБА_2 они не знакомы и отношений не поддерживают. Коллективное письмо по поводу поведения ОСОБА_2 для принятия мер к нему, составленное жителями д.2, они с женой не подписывали, возможно, что его подписала их бывшая невестка, ОСОБА_19, которая прописана в их квартире. 14 февраля 2007 года они узнали от соседей, что во дворе дома произошла драка, но сами они драки не видели, т.к. было уже поздно и они спали. (т.1 л.д.137, 138, 213, 213об.)
Свидетель ОСОБА_20, показания которого в порядке ст.306 УПК Украины были оглашены в судебном заседании, показал, что 15 февраля 2007 года, после 00 часов, он вышел на балкон и увидел во дворе соседей: ОСОБА_4, его жену, ОСОБА_3 с семьей, а также работников милиции, которые занимались разбирательством. ОСОБА_2 во дворе он не видел. Во дворе также стояла машина ОСОБА_2 без правого переднего колеса. Как позже ему рассказали, ОСОБА_2 заехал во двор на большой скорости, и на повороте у него отлетело колесо. ОСОБА_2 был пьяным, ОСОБА_3 сделал ему замечание, на что ОСОБА_2 начал угрожать, ругаться. Вышедший на шум ОСОБА_4 хотел успокоить ОСОБА_2, но ОСОБА_2 ударил ОСОБА_4 по лицу. ОСОБА_4 он может охарактеризовать с положительной стороны, знает его более 20 лет, он не курит, не пьет, очень воспитанный, при возникновении конфликтных ситуаций во дворе они вместе с ОСОБА_4 постоянно разбираются в них, успокаивают молодежь. ОСОБА_2 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, он не сдержанный, ведет себя агрессивно. (т.1 л.д.97, 224об.-225)
Свидетель ОСОБА_19, показания которой были исследованы судом, показала, что 15 февраля 2007 года, после 00 часов, она и муж уже спали. В это время, услышав во дворе дома крики и нецензурную брань, она вышла на балкон и увидела во дворе дома ОСОБА_3, ОСОБА_4 и мужа с женой из соседнего подъезда. Считает, что нецензурно ругался подсудимый. Какой-либо драки во дворе не видела. Находилась на балконе примерно 1-2 минут, после чего закрыла балкон и пошла спать. О произошедшей драке узнала на следующий день. (т.1 л.д.226об.-227)
Свидетель ОСОБА_7, показания которой были оглашены в порядке ст.306 УПК Украины, показала, что 15 февраля 2007 года, примерно в 00 часов, она вместе с ОСОБА_2, на своей автомашине ВАЗ-2106, р.н.НОМЕР_5, возвращались домой. За управлением автомобилем была она, ОСОБА_2 был пассажиром. Когда они заезжали во двор пятиэтажного дома 2 по ул.Центральной в с.Солнечное г.Феодосии, где они проживают, у машины при повороте отвалилось правое колесо и покатилось дальше во двор. Колесо слегка ударилось о бампер автомашины НОМЕР_1, принадлежащей ОСОБА_16, а затем покатилось к автомашине ДЭО, возле которой находился ОСОБА_3, который ногой остановил колесо. Она вышла из машины посмотреть, что произошло, и когда находилась возле машины, ОСОБА_3 стал в грубой форме делать ей замечание, что так ездить нельзя. Она стала говорить ОСОБА_3, что такое может произойти со всяким, и на этой почве между ними произошел словесный конфликт. В это время из машины вышел ОСОБА_2 и стал заступаться за нее. На этот небольшой шум из дома вышел ОСОБА_4, который уже был в возбужденном состоянии и, не разобравшись, также стал оскорблять ее и ОСОБА_2. Кроме ОСОБА_4, во двор вышли его родственники. Она пыталась объяснить произошедшую ситуацию, но ее никто не слушал. ОСОБА_2 также пытался объяснить произошедшее и в процессе этого спора также на повышенных тонах отвечал ОСОБА_4. Во время этого конфликта ОСОБА_4 толкнул ее, отчего она пошатнулась. ОСОБА_2 удержал ее и отмахнулся рукой в сторону ОСОБА_4. Попал ли ОСОБА_2 в лицо ОСОБА_4, она не видела, но сразу после этого увидела, что у ОСОБА_4 разбита бровь и течет кровь. Она поняла, что ОСОБА_2 попал рукой в лицо ОСОБА_4, разбив тому бровь. Увидев это, она сразу завела ОСОБА_2 домой, и на этом конфликт был закончен. Во время конфликта как ОСОБА_4, так и ОСОБА_2 громко кричали и выражались в адрес друг друга нецензурными словами. От толчка ОСОБА_4 она никаких телесных повреждений не получила. (т.1 л.д.155, 156, 218-219, 297)
Показания данного свидетеля о том, что потерпевший оскорблял её нецензурной бранью и толкал, суд считает неправдивыми, поскольку никто из свидетелей, наблюдавших этот конфликт, этого не слышали и не видели. Дачу данный показаний свидетелем объясняется тем, что она является гражданской женой подсудимого, и тем самым желает смягчить его ответственность за содеянное. По этим же основаниям неправдивыми являются её показания и о том, что за рулём автомашины находилась она, т.к. свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3 и ОСОБА_13 показали, что видели, как из машины с места водителя вышёл подсудимый, а ОСОБА_7 находилась на месте пассажира.
Свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_22, инспекторы ГАИ ДПС г.Феодосии, допрошенные в судебном заседании, показали, что 14 февраля 2007 года, примерно в 24 часа, они, по указанию дежурного Феодосийского ГО, выехали по адресу: АДРЕСА_1, где, якобы, произошло ДТП. Когда они приехали на место, к ним обратился ОСОБА_3, который сообщил, что при въезде во двор у автомобиля ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_2 оторвалось колесо. При опросе ОСОБА_4 он пояснил, что находясь у себя в квартире, он услышал, как сработала сигнализация автомашины, стоявшей во дворе, выглянул во двор, услышав шум и нецензурную брань. Когда ОСОБА_4 вышел во двор разобраться, в чем дело, то увидел, что рядом с ОСОБА_3 стоит мужчина, как выяснилось, это был ОСОБА_2, который был сильно пьян, ругался нецензурной бранью и угрожал расправой, и когда ОСОБА_4 сделал ему замечание, ОСОБА_2 начал угрожать ему расправой. ОСОБА_4 сказал ему, что если он не прекратит выражаться нецензурной бранью, то он вызовет милицию, на что ОСОБА_2 ударил ОСОБА_4 кулаком в лицо. Они опросили всех присутствующих во дворе свидетелей, которые указали, что ОСОБА_2 проживает в НОМЕР_6 указанного дома. Поврежденная автомашина находилась во дворе около бордюрного камня, у нее отсутствовало правое переднее колесо, при осмотре было видно, что колесо открутилось со ступицы, т.е. открутились болты крепления колеса. После опроса свидетелей ОСОБА_22 пошел в НОМЕР_6, но ему никто не открыл. От жильцов дома они узнали, что в указанной квартире проживает следователь Феодосийского ГО ОСОБА_7, которую через дежурного Феодосийского ГО удалось пригласить для дачи пояснений. ОСОБА_7 вышла на улицу и пояснила, что она управляла автомашиной, и при въезде во двор у нее на ходу открутилось колесо, она представила документы, свидетельство о регистрации транспортного средства, свое водительское удостоверение и доверенность на право управления автомашиной. ОСОБА_7 пояснила, что во время конфликтной ситуации ОСОБА_4 . толкнул ее на ОСОБА_2, а ОСОБА_2 ударил ОСОБА_4 и попал ему по лицу. После дачи пояснений ОСОБА_7 сказала, что ее муж, ОСОБА_2, уже спит и к ним не выйдет. Они находились во дворе примерно до 03 часов 15.02.2007г. Свидетели были отрицательно настроены в отношении ОСОБА_2. В отношении ДТП они материал не стали составлять потому, что в результате отрыва колеса ущерб не был причинен, телесных повреждений никто не получил, состава административного правонарушения усмотрено не было. ОСОБА_7 была без признаков алкогольного опьянения, поэтому освидетельствовать ее не было смысла. ОСОБА_2 они не видели.
Свидетель ОСОБА_23 показания которой в порядке ст.306 УПК Украины были оглашены в судебном заседании, показала, что 14.02.2007г., примерно в 19-20 часов ее дочь, ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_2 приехали к ней в гости по адресу: АДРЕСА_2. Они вместе поужинали, потом разговаривали. Примерно в 23 часа 15 минут дочь вместе с ОСОБА_2 поехали домой на автомашине ВАЗ, внук ОСОБА_24 остался у нее дома. В этот вечер никто из них спиртных напитков не употреблял, ее муж строго к этому относится. Когда они уезжали, за руль автомашины села ее дочь, ОСОБА_7 (т.1 л.д.119, 223-223об.)
Свидетель ОСОБА_25 участковый инспектор Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, показания которого в порядке ст.306 УПК Украины были оглашены в судебном заседании, показал, что дважды, 05.06.2007г. и 07.09.2007г. ему было поручено проводить дополнительную проверку по заявлению ОСОБА_4 о причинении ему телесных повреждений ОСОБА_2 В ходе проведения проверки им были выполнены все указания прокуратуры г.Феодосии, новых обстоятельств совершения преступления не было выявлено, в связи с чем им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.296 УК Украины, в действиях ОСОБА_2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.125 УК Украины. На момент проведения дополнительной проверки ОСОБА_7 с заявлением о причинении ей телесных повреждений не обращалась и направление на судебно-медицинское обследование не брала. (т.1 л.д.135, 224-224об.)
Свидетель ОСОБА_26 участковый инспектор Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, допрошенный в судебном заседании, показал, что 17.04.2007г. ему было поручено проводить дополнительную проверку по заявлению ОСОБА_4 о причинении ему телесных повреждений ОСОБА_2 В ходе проведения проверки им были выполнены все указания прокуратуры г.Феодосии о приобщении результатов судебно-медицинской экспертизы, установлении свидетелей и очевидцев произошедшего, и т.п. Все указания были выполнены. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.296 УК Украины, в действиях ОСОБА_2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.125 УК Украины. На момент проведения дополнительной проверки ОСОБА_7 с заявлением о причинении ей телесных повреждений не обращалась и направление на судебно-медицинское обследование не брала.
Свидетель ОСОБА_24 участковый инспектор Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, допрошенный в судебном заседании, показал, что дважды в течении 2007г. ему было поручено проводить дополнительную проверку по заявлению ОСОБА_4 о причинении ему телесных повреждений ОСОБА_2 В ходе проведения проверки им были выполнены все указания прокуратуры г.Феодосии об установлении свидетелей, очевидцев и опросе всех лиц, указанных в коллективном заявлении на противоправные действия ОСОБА_2 Все указания были им выполнены, он передал собранные материалы сначала участковому инспектору Ломакину И.А., а затем участковому инспектору Абдуллаеву Л.Б., которые выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.296 УК Украины, в действиях ОСОБА_2 они усматривали признаки преступления, предусмотренного ст.125 УК Украины. На момент проведения дополнительной проверки ОСОБА_7 с заявлением о причинении ей телесных повреждений не обращалась и направление на судебно-медицинское обследование не брала.
Вина подсудимого также доказана:
- сообщением по телефону «02» со Станции скорой медицинской помощи г.Феодосии, о том, что в травматологическое отделение доставлен ОСОБА_4, проживающий в АДРЕСА_1 с диагнозом: «ушибленная рана надбровной дуги» (т.1 л.д.11),
- протоколом заявления ОСОБА_4 о том, что 14.02.2007г. в 24 часа во дворе АДРЕСА_1, из хулиганских побуждений ему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.12),
- сообщением главного врача Феодосийской горбольницы № 1 о том, что в крови ОСОБА_4 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.147),
- заявлением от жильцов д.2 по ул.Центральной с.Солнечное г.Феодосии на имя начальника Феодосийского ГО ГУ МВДУ в АРК о хулиганских действиях ОСОБА_2 14.02.2007г. и причинении им ОСОБА_4 телесных повреждений, с просьбой провести расследование по данному факту (т.1 л.д.24),
- протоколом допроса на очной ставке между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого ОСОБА_4 подтвердил свои ранее данные показания (т.1 л.д.158),
- протоколом опроса на очной ставке между подсудимым и свидетелем ОСОБА_3, в ходе которого свидетель подтвердил свои ранее данные показания (т.1 л.д.157),
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №38 от 12.03.2008г., согласно выводов которого, потерпевшему причинены телесные повреждения средней тяжести (т.1 л.д.230-237). Суд кладет данное заключение экспертов в основу приговора, поскольку оценивает его как наиболее обоснованное, достоверное и полное, чем акт судебно-медицинского освидетельствования №144 от 15.02.07г., согласно которого у потерпевшего обнаружены лёгкие телесные повреждения (т.1 л.д.123-124), т.к. оно выполнено комиссионно с привлечением узких специалистов, а также по истечении большого промежутка времени после причинения повреждения, что дало возможность отследить последствия травмы и поэтому принимает его в качестве доказательства.
Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он был трезв в момент совершения преступления, поскольку они полностью и объективно опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, указавших, что подсудимый был в нетрезвом состоянии, т.к. он шатался и был слышен запах алкоголя, не верить которым у суда нет оснований, т.к. каких-либо объективных оснований оговаривать подсудимого у данных лиц нет, а также поскольку их показания последовательны и объективно согласуются между собой.
При этом, также суд считает несостоятельными и доводы потерпевшего о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.122 УК Украины, а не по ч.1 ст.122 УК Украины, как квалифицированы его действия в ходе досудебного следствия и поддержаны государственным обвинителем, поскольку считает, что совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о том, что средней тяжести телесные повреждения были причинены подсудимым потерпевшему именно в ходе хулиганства, особая дерзость которого и выражалась, в том числе, в их причинении. В данном случае, по мнению суда, имеет место идеальная совокупность преступлений, каждое из которых в соответствии со ст.33 УК Украины квалифицируется по соответствующей части Особенной части УК Украины. Какие-либо объективных доказательств считать, что средней тяжести телесные повреждения были причинены подсудимым потерпевшему с целью запугивания последнего или его близких либо принуждения к определенным действиям судом не установлено, поскольку ранее указанные лица лично знакомы не были, конфликтов между ними также не возникало, в момент совершения преступления какого-либо оружия или иных предметов к подсудимого не было, и кроме того, как указали вышеуказанные свидетели, оскорбления и угрозы подсудимый в процессе своих хулиганских действий высказывал и в их адрес.
Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью и объективно доказанной, считая верной данную органом досудебного следствия и поддержанную обвинением квалификацию его действий по ч.3 ст.296 УК Украины , так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившейся в причинении потерпевшему телесных повреждений средней тяжести, в нарушении нормального отдыха и покоя граждан в ночное время, длившихся продолжительное время, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство; а также по ч.1 ст.122 УК Украины , так как ОСОБА_2 совершил причинение умышленного средней тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни в момент причинения и не повлекшего последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, являются совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому являются частичное признание вины, положительная характеристика.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает тяжесть совершенных преступлений, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства дела, и считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого является наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст.ст.296 ч.3, 122 ч.1 УК Украины, при этом, с учетом изложенного, считает необходимым при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины применить принцип частичного сложения наказаний.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.3, 122 ч.1 УК Украины , и назначить по ним наказание:
- по ст.296 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года,
- по ст.122 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательную меру наказания назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Отбывание наказания осужденному исчислять с 13 мая 2008 года.
Меру пресечения осужденному оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения ему копии приговора, через Феодосийский городской суд.
Судья:
