Справа № 2-а-10/2009
ПОСТАНОВА
іменем України
24 березня 2009 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ганкіної І.А.
при секретарі Шуляк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ПП «Кривешко і Стрюк» до старшого інспектора роти ДПС м. Вінниця ДАІ Вінницької області Матящука Олексія Миколайовича, державної автоінспекції Вінницької області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови від 4.12.2008 р. за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -
Встановив:
ПП «Кривешко і Стрюк» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора роти ДПС м. Вінниця ДАІ Вінницької області Матящука Олексія Миколайовича, державної автоінспекції Вінницької області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови від 4.12.2008 р. за ст. 122 ч. 1 КпАП України, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2008 року старшим інспектором ДПС м.Вінниці Матящуком О.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 016507 відповідно до якої на ПП «Кривешко і Стрюк» накладено штраф в розмірі 300 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Дана постанова була прийнята на підставі фотозйомки технічними засобами та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 016507 від 04.12.2008 року, в якій зазначено, що 04.12.2008 року о 14.35 год. на автодорозі Стрій – Знам»янка 378 км керував автомобілем БАЗ д/н НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 60 км) перевищив швидкість руху на 23 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год. З даних матеріалів фотозйомки вбачається, що автомобіль БАЗ д/н НОМЕР_1 04.12.2008 року о 14.35 год рухався зі швидкістю 83 км/год за годину, але де саме було зроблено дану фотозйомку, а саме, чи в межах дії знаку 3.29, чи за 100 – 200 метрів до дорожнього знаку про обмеження швидкості 3.29 - на фото не відображено.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 016507 від 04.12.2008 року винним у вчиненні правопорушення визнано ПП «Кривешко і Стрюк», тобто юридичну особу. Як вбачається з суб’єктивної частини ст. 122 КУпАП суб’єктом даного правопорушення може бути лише водій, що керував даним транспортним засобом, тобто фізична особа, а не юридична.
Також позивач зазначив, що викладені в протоколі обставини, не підтверджені жодним достовірним доказом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого з»ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як – законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як – розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення.
Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так як в ній не вказано точне місце порушення установлених при розгляді справи, не вказано серійний номер приладу та інше.
Також працівником ДАІ порушено ст. 258 КУпАП, оскільки копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення вказаної постанови, а дана постанова була відправлена працівником ДАІ тільки 08.12.2008 року за вих. № 9/20668. Позивачем дана постанова була отримана поштою тільки 17 грудня 2008 року.
Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом в якому просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та вважає, що дана постанова є упередженою та неправомірною і просить її скасувати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити.
В судові засідання відповідач старший інспектор роти ДПС м. Вінниця ДАІ Вінницької області Матящук Олексій Миколайович та представник відповідача - державної автоінспекції Вінницької області не з»являються, про причини неявки не повідомляють, хоча судом належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими розписками в матеріалах даної справи.
Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.
Зокрема, судом поясненнями позивача, оглянутими матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 016507 від 04.12.2008 року винним у вчиненні правопорушення визнано ПП «Кривешко і Стрюк», тобто юридичну особу.
Як вбачається з суб’єктивної частини ст. 122 КУпАП суб’єктом даного правопорушення може бути лише водій, що керував даним транспортним засобом, тобто фізична особа, а не юридична.
Відповідно до запису в трудовій книжці від 07.12.1971 року на ім»я ОСОБА_2 – ОСОБА_2 прийнятий на роботу в ПП «Кривешко і Стрюк» на посаду водія автобусу 28.05.2008 року, згідно наказу № 13/ОС від 28.05.2008 року, а відповідно до наказу № 16/К ПП «Кривешко і Стрюк» за водієм ОСОБА_2 закріплений автомобіль марки БАЗ А 079.25 д/н НОМЕР_1 (а.с. 4,5,9).
Згідно подорожнього листа № 564 за грудень 2008 року серії 2-86 ПА за кермом автобусу БАЗ-А079 д/н НОМЕР_1 04.12.2008 року знаходився водій ОСОБА_2, про що є відповідні відмітки механіка та медичного працівника (а.с. 3).
Також постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 016507 від 04.12.2008 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так як в ній не вказано точне місце порушення установлених при розгляді справи, не вказано серійний номер приладу та інше та працівником ДАІ порушено ст. 258 КУпАП, оскільки копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення вказаної постанови, а дана постанова була відправлена працівником ДАІ тільки 08.12.2008 року за вих. № 9/20668.
Позивачем дана постанова була отримана поштою тільки 17 грудня 2008 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 8). На дану постанову позивачем 18.12.2008 року до Вінницького районного суду була подана скарга, яка ухвалою Вінницького районного суду від 31.12.2008 року повернена позивачу на до оформлення. Тобто, позивачем доведено, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин.
Необхідно також врахувати, те, що працівником ДАІ Вінницької області старшим інспектором роти ДПС м. Вінниця ДАІ Вінницької області Матящуком Олексієм Миколайовичем при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого з»ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як – законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина.
Є також порушеними положення ст.ст. 248, 249 КУпАП як – розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст.ст. 287, 288 КпАП України , ст. ст. 17, 19, 105, 107, 158, 160, 161, 162, 163, 128 КАС України, суд -
Постановив:
Позов задоволити.
Поновити строк на оскарження постанови АВ № 016507 від 4.12.2008 р. складеної відносно ПП «Кривешко і Стрюк» за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Скасувати постанову АВ № 016507 від 4.12.2008 р. складеної відносно ПП «Кривешко і Стрюк» за ст. 122 ч. 1 КУпАП .
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
