№ 1-10/09
П Р И ГО В О Р
И М Е Н Е М УК Р А И Н Ы
14 декабря 2009 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Цаберябого Б.Н.,
при секретаре Янченко Л.В.,
с участием прокурора Кошкина Д.М.,
с участием потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Кринички уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Соленое Днепропетровской области, гражданина Украины, образование высшее юридическое, женатого, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного проживающим по АДРЕСА_1,
о б в и н я е м о г о по ч.3 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_3 в период с 02 сентября 1997 года по 01 марта 2004 года, работая старшим следователем прокуратуры Солонянского района Днепропетровской области, будучи представителем власти, то есть служебным лицом и работником правоохранительного органа, совершил ряд преступлений в сфере служебной деятельности: служебную халатность, злоупотребление властью и служебным положением, а также служебный подлог. Так, приказом прокурора Днепропетровской области № 781 от 03 сентября 1997 года подсудимый ОСОБА_3 был назначен на должность старшего следователя прокуратуры Солонянского района Днепропетровской области и наделен правом в пределах своей компетенции давать как для граждан, так и для учреждений, независимо от ведомственной принадлежности или подчиненности, указания правового характера, подлежащие обязательному исполнению, применять принудительные меры и по отношению к гражданам, непосредственно не подчиненными ему по службе.
В том числе подсудимый ОСОБА_3 был наделен полномочиями по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлении с принятием решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, проводить досудебное следствие по делам о преступлениях, отнесенных законом к подследственности следователей прокуратуры, а также по другим делам, переданных ему прокурором. 30 августа 2003 года в реке Сура возле села Ленинское Солонянского района Днепропетровской области был обнаружен труп гр-на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (в то время неустановленного лица).
31 августа 2003 года около 11 часов сообщение об обнаружении трупа гр-на ОСОБА_5 поступило оперативному дежурному Солонянского районного отдела УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_7, который, действуя согласно своих служебных обязанностей, доложил об этом первому заместителю начальника райотдела - начальнику криминальной милиции ОСОБА_8 и, выполняя
- 2 -
распоряжение последнего, направил на указанное место происшествия оперативную группу в составе оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОСОБА_9, участкового инспектора милиции ОСОБА_10 и старшего эксперта группы по экспертно-криминалистическому обеспечению работы Солонянского РО УМВД научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_11 и водителя-милиционера ОСОБА_12 на служебном автомобиле марки"УАЗ".
Одновременно ОСОБА_7 информацию об обнаружении трупа гр-на ОСОБА_5 в реке Сура передал по телефону старшему следователю прокуратуры подсудимому ОСОБА_3, дежурившему в этот выходной день по прокуратуре и находившемуся на своем рабочем месте в помещении прокуратуры Солонянского района по ул.Гагарина, 18 в пгт.Соленое Днепропетровской области. Приказом прокурора Солонянского района №3 от 15 апреля 2003 года "О распределении обязанностей среди работников прокуратуры Солонянского района", на подсудимого ОСОБА_3, как на старшего следователя прокуратуры, была возложена обязанность выездов на места происшествий.
В соответствии с требованиями ст.97 УПК Украины, следователь обязан принимать заявления и сообщения о совершенных или подготавливаемых преступлениях. По заявлению или сообщению о преступлении следователь обязан не позднее трехдневного срока принять одно из следующих решений: 1) возбудить уголовное дело; 2) отказать в возбуждении уголовного дела; 3) направить заявление или сообщение за принадлежностью. Согласно требованиям ст.190 УПК Украины, с целью выявления следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, следователь производит осмотр местности, помещения, предметов и документов. Осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, может быть проведен до возбуждения уголовного дела. В этих случаях, при наличии для этого оснований, уголовное дело возбуждается немедленно после осмотра места происшествия. О результатах осмотра следователь составляет протокол.
Однако, когда ОСОБА_9 и другие работники милиции, входившие в состав оперативной группы, 31 августа 2003года после 12 часов прибыли за старшим следователем прокуратуры подсудимым ОСОБА_3 к помещению прокуратуры Солонянского района, последний, проявляя служебную халатность ненадлежаще выполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения, легкомысленно рассчитывая на ненасильственный характер смерти лица, труп которого был выявлен и возможность вынесения им при таких обстоятельствах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, в нарушение выше указанных требований действующего уголовно-процессуального законодательства и приказа прокурора Солонянского района № 3 «О распределении обязанностей среди работников прокуратуры Солонянского района» от 15 апреля 2003 года, выезжать на место происшествия для проведения осмотра трупа и составления соответствующих процессуальных документов отказался.
Прибыв без старшего следователя прокуратуры подсудимого ОСОБА_3 на место происшествия, ОСОБА_9 и ОСОБА_11, 31 августа 2003 года примерно в 15 часов извлекли труп ОСОБА_5 из реки Суры. Но из-за отсутствия на месте происшествия следователя прокуратуры, протокол осмотра места происшествия и трупа гр-на ОСОБА_5 составлен не был.
31 августа 2003 года примерно в 21 час с места происшествия труп ОСОБА_5 был доставлен в Солонянское отделение Днепропетровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы по ул.Усенко, 13 в пгт.Соленое, для проведения судебно-медицинского исследования. 01 сентября 2003 года заведующий Солонянским отделением Днепропетровского облбюро СМЭ ОСОБА_13 во время судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_5 обнаружил на нем телесные повреждения в виде
- 3 -
десяти проникающих колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки и живота с повреждением сердца и других внутренних органов, но действуя в нарушение п.5.3 Положения о судебно-медицинском эксперте, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Украины №6 от 17 января 1995 года, о насильственном характере смерти ОСОБА_5 прокурора и следователя Солонянского района, а также руководство Солонянского РО УМВД не уведомил.
В соответствии с требованиями ст.4 УПК Украины следователь обязан в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию. Согласно требованиям ст.22 УПК Украины, следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Кроме этого, подсудимый ОСОБА_3 01 сентября 2003 года, достоверно зная о том, что труп ОСОБА_5 (в то время неустановленного лица) с места происшествия доставлен в Солонянское отделение Днепропетровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, находясь возле помещения морга Солонянского отделения областного бюро СМЭ по ул.Усенко, 13 в пгт.Соленое и общаясь с судебно-медицинским экспертом ОСОБА_13, который проводил судебно-медицинское исследование трупа ОСОБА_5, имея возможность провести осмотр трупа ОСОБА_5, ненадлежащее выполняя свои служебные обязанности, в нарушение вышеприведённых требований действующего уголовно-процессуального законодательства, халатно относясь к своим служебным обязанностям, не осмотрел находящийся в морге труп ОСОБА_5, что дало возможность судебно-медицинскому эксперту ОСОБА_13 скрыть наличие на трупе множественных телесных повреждений, то есть насильственный характер смерти ОСОБА_5 - его убийство.
Продолжая не надлежаще исполнять свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, подсудимый ОСОБА_3, в нарушение требований ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины не провел надлежащей проверки сообщения по факту смерти гр-на ОСОБА_5, а именно: не осмотрел в порядке ст.ст.191, 192 УПК Украины, с 01 по 03 сентября 2003 года труп гр-на ОСОБА_5 в помещении Солонянского отделения облбюро СМЭ, не установил путем опроса родственников и знакомых ОСОБА_5 причину проживания его отдельно от семьи незадолго до смерти, место проживания в указанное время, характер и круг общения, обстоятельства, при которых он оказался на берегу реки Суры, не принял мер по установлению местонахождения автомобиля "Хонда-Цивик", которым пользовался и управлял ОСОБА_5, а также не выполнил ряд других доследственных действий, необходимых для установления полной, всесторонней и объективной проверки обстоятельств смерти гр-на ОСОБА_5, и принятия по этому факту решения согласно действующему законодательству. 10 сентября 2003 года подсудимый ОСОБА_3 ненадлежащее выполняя свои служебные обязанности, без проведения всесторонней и полной проверки обстоятельств и причин смерти ОСОБА_5 принял незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти гр-на ОСОБА_5 на основании п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием состава преступления, сославшись на то, что на трупе ОСОБА_5 каких-либо телесных повреждений не имеется и что отсутствуют основания полагать о насильственном характере его смерти.
Вместе с тем, при проведении 24 января 2004 года эксгумации трупа гр-на ОСОБА_5, захороненного 03 сентября 2003 года, установлено наличие на передней поверхности грудной клетки и живота телесных повреждений в виде десяти колото-резанных ран с повреждением сердца и других внутренних органов, в связи с чем в этот же день возбуждено уголовное дело по факту убийства ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины.
- 4 -
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа ОСОБА_5 НОМЕР_1 от 13 февраля 2004 года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 от 21 июня 2004 года, обнаруженные на трупе десять колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки и живота с повреждением сердца и других внутренних органов являются прижизненными и относятся к категории тяжких телесных повреждений. С указанными телесными повреждениями ОСОБА_5 мог оставаться живым на протяжении нескольких минут после их получения, а смерть его наступила от механической асфиксии вследствие утопления в воде, где он в тот момент находился. Таким образом, в результате допущенной подсудимым ОСОБА_3 халатности не было своевременно возбуждено уголовное дело об умышленном убийстве гр-на ОСОБА_5 и не приняты меры по его раскрытию, расследованию и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, в связи с чем причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам, близким ОСОБА_5, а также государственным интересам, выразившимся в подрыве авторитета и престижа органов прокуратуры.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 работая следователем прокуратуры Солонянского района располагая сведениями о том, что отказной материал по факту смерти ОСОБА_5 будет истребован для проверки обоснованности принятого решения в прокуратуру Днепропетровской области с целью сокрытия факта допущенной им халатности, выразившейся в отказе 31 августа 2003 года выехать на место обнаружения трупа гр-на ОСОБА_5 для его осмотра, не проведении осмотра трупа ОСОБА_5, который находился в морге и избежания за это ответственности, ненадлежаще выполняя свои служебные обязанности, без проведения всесторонней и полной проверки обстоятельств и причин смерти ОСОБА_5, в период с 01 по 10 сентября 2003 года умышленно, решил составить заведомо подложный документ - протокол осмотра места происшествия и трупа гр-на ОСОБА_5 Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_3 в указанное выше время в прокуратуре Солонянского района, в нарушение требований ст.ст.85,127, 190, 191, 192 и 195 УПК Украины, используя фотоснимки с места обнаружения трупа гр-на ОСОБА_5, выполненные и предоставленные ему старшим экспертом группы экспертно-криминалистического обеспечения Солонянского научно-исследовательского криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_11, злоупотребляя своими служебными полномочиями вопреки интересам службы составил полностью подложный документ - протокол осмотра места происшествия и трупа гр-на ОСОБА_5 от 31 августа 2003 года.
В этом официальном документе, составленном от руки на бланке установленного образца, подсудимый ОСОБА_3 указал заведомо неправдивые данные о том, что им лично 31 августа 2003 года произведен осмотр места происшествия и трупа ОСОБА_5, обнаруженного в реке Суры возле села Ленинское Солонянского района и что при этом никаких телесных повреждений на трупе выявлено не было. В вышеуказанном протоколе старший следователь прокуратуры Солонянского района подсудимый ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы с целью создания видимости, что он как следователь принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, нарушая требования ст.ст.127, 190-192, 195 УПК Украины о проведении осмотра в присутствии не менее двух понятых, указал понятых ОСОБА_15 и ОСОБА_16, сведения о личности которых и месте их жительства выдумал, и вписал в протокол старшего эксперта группы экспертно-криминалистического обеспечения Солонянского научно-исследовательского криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_11
После этого, подсудимый ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением старшего следователя прокуратуры и работника правоохранительного органа, действуя умышленно, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, действуя в личных интересах с целью создания видимости надлежащего исполнения
- 5 -
своих служебных обязанностей находясь в помещении прокуратуры Солонянского района по ул.Гагарина, 18 в пгт.Соленое, предложил секретарю прокуратуры ОСОБА_17 выполнить в составленном им протоколе осмотра места происшествия и трупа ОСОБА_5 от 31 августа 2003 года, содержащем заведомо недостоверные для него сведения об отсутствии на трупе гр-на ОСОБА_5 телесных повреждений, о чем последней известно не было, подпись от имени понятой ОСОБА_15 При этом он умышленно, злоупотребляя служебным положением вопреки интересам службы, действуя в личных интересах с целью создания видимости надлежащего исполнения своих служебных обязанностей ввел ОСОБА_17 в заблуждение, сообщив о том, что ОСОБА_15 якобы принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, но не смогла в силу определенных причин расписаться в протоколе. Введенная указанными противоправными действиями подсудимого ОСОБА_3 в заблуждение и, не осознавая действительных последствий своих неправомерных деяний, ОСОБА_17 согласилась исполнить подписи от имени ОСОБА_15 в протоколе осмотра места происшествия и трупа ОСОБА_5 от 31 августа 2003 года, в связи с чем в помещении прокуратуры Солонянского района, в присутствии и под влиянием подсудимого ОСОБА_3, которую он ввел в заблуждение, исполнила подписи на двух листах в указанном протоколе от имени ОСОБА_15
Кроме того, в указанное время подсудимый ОСОБА_3 привлек к подделке официального документа - протокола осмотра места происшествия и трупа ОСОБА_5 от 31 августа 2003 года, не установленных в ходе досудебного следствия лиц, которые по его просьбе и под влиянием последнего, как старшего следователя прокуратуры и работника правоохранительного органа, расписались в указанном протоколе дважды от имени вымышленного подсудимым ОСОБА_3 лица - ОСОБА_16, записанного в качестве понятого, и от имени эксперта-криминалиста ОСОБА_11 Заведомо подложный протокол осмотра места происшествия и трупа гр-на ОСОБА_5 от 31 августа 2003 года подсудимый ОСОБА_3 приобщил к материалам проверки по факту обнаружения трупа ОСОБА_5
Кроме того, ОСОБА_3 в период с 01 по 10 сентября 2003 года, работая на должности старшего следователя прокуратуры Солонянского района Днепропетровской области, согласно приказа прокурора Днепропетровской области № 781 от 03 сентября 1997 года и являясь служебным лицом, с целью сокрытия факта допущенной им служебной халатности умышленно, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, действуя в личных интересах с целью создания видимости надлежащего исполнения своих служебных обязанностей в помещении прокуратуры Солонянского района по ул.Гагарина, 18 в пгт.Соленое Днепропетровской области, в нарушение требований ст.ст.85, 127, 190, 191, 192 и 195 УПК Украины, используя фотоснимки с места обнаружения трупа гр-на ОСОБА_5, выполненные и предоставленные ему старшим экспертом группы экспертно-криминалистического обеспечения Солонянского научно-исследовательского криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_11, составил полностью подложный документ - протокол осмотра места происшествия и трупа гр-на ОСОБА_5 от 31 августа 2003 года, в котором указал заведомо неправдивые данные о том, что им лично 31 августа 2003 года произведен осмотр места происшествия и трупа ОСОБА_5, обнаруженного в реке Сура возле села Ленинское Солонянского района и что при этом никаких телесных повреждений на трупе выявлено не было. В вышеуказанном протоколе старший следователь прокуратуры Солонянского района ОСОБА_3 указал понятых ОСОБА_15 и ОСОБА_16, сведения о личности которых и месте их жительства выдумал, и вписал в протокол старшего эксперта группы экспертно-криминалистического обеспечения Солонянского научно-исследовательского криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_11, подписи от имени которых выполнены другими лицами. Заведомо ложный протокол осмотра места происшествия и
- 6 -
трупа гр-на ОСОБА_5 от 31 августа 2003 года подсудимый ОСОБА_3 приобщил к материалам проверки по факту обнаружения трупа ОСОБА_5, чем допустил служебный подлог документов.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что в первой половине дня 31 августа 2003 года ему на работу позвонил дежурный Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_7 и сообщил, что в реке Сура возле села Ленинское обнаружен труп утонувшего мужчины. ОСОБА_7 предложил ожидать в прокуратуре прибытия оперативной группы райотдела для выезда на место происшествия. Однако он дал указание оперативной группе выезжать на место обнаружения трупа самостоятельно, имея намерение приехать туда совместно с заместителем начальника Солонянского РО ОСОБА_8, который заехал за ним в прокуратуру и на его служебном автомобиле они в полуденное время приехали на участок реки Суры около с.Ленинское к месту обнаружения трупа.
Там уже находились оперуполномоченный уголовного розыска ОСОБА_9, участковый инспектор ОСОБА_10, эксперт-криминалист ОСОБА_11, милиционер-водитель ОСОБА_12, какой-то админарестованный и посторонние лица. В его присутствии работники милиции вытащили из воды труп неизвестного мужчины.
В это время ОСОБА_8 куда-то отлучился и участия в осмотре места происшествия и трупа не принимал. Из находившихся поблизости посторонних людей он пригласил в качестве понятых ОСОБА_20, ОСОБА_21 и приступил к осмотру места происшествия и трупа с составлением соответствующего протокола, в который в качестве его участников, помимо понятых, включил ОСОБА_11 В протоколе осмотра отразил, что на утопленнике надеты футболка темного цвета, светлые шорты, темные носки и кроссовки. В ходе осмотра трупа видимых телесных повреждений на нем обнаружено не было, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Труп на месте осмотра работниками милиции не обмывался.
По окончанию осмотра протокол подписали понятые ОСОБА_20, ОСОБА_21 и эксперт-криминалист ОСОБА_11 Затем работники милиции стали подыскивать транспорт для отправки трупа в морг Солонянского отделения облбюро СМЭ, а он отобрал объяснение у ОСОБА_20 и выписал направление в морг для судебно-медицинского исследования трупа, которое передал работникам милиции. После этого вместе с ОСОБА_8 уехали на автомобиле последнего в пгт.Соленое. По прибытию в ОСОБА_6, составленный им протокол осмотра места происшествия и объяснение ОСОБА_20 он передал в дежурной части оперуполномоченному ОУР ОСОБА_9 Телесных повреждений на трупе не было, поэтому им и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. А эксгумированный труп, на теле которого были многочисленные ранения - это другой труп, который был обнаружен в р.Сура 30 августа 2003 года. Но факт наличия трупа, на место обнаружения которого он выезжал и по поводу которого выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, был сокрыт.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, которые изложены выше.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 пояснила суду, что ОСОБА_5 являлся её сыном. Примерно в 21 час 30 минут 02 сентября 2003 года к ней домой зашла жена ОСОБА_5 – ОСОБА_20 и сообщила, что ОСОБА_5 нет. ОСОБА_22 пояснил что ОСОБА_5 утонул. Так же пояснил, что труп находится в пгт. Соленое. В здании Солонянского морга встретила ОСОБА_13, который отговаривал подойти к трупу. Однако увидела труп, укрытый простыней утверждает, что это был труп ОСОБА_5. Труп мужчины который она видела в
- 7 -
здании Солонянского морга был тем же трупом, который показывал ОСОБА_9 на фототаблице в котором она опознала своего сына т.е. ОСОБА_5.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что в 2003 году он работал заведующим Солонянского отделения Днепропетровского областного бюро судмедэкспертиз, в морг которого 01 сернября 2003 года был доставлен труп ОСОБА_5 Туда же прибыл
старший следователь прокуратуры Солонянского района подсудимый ОСОБА_3, но осмотр трупа не проводил. Направление в морг выписывал дежурный по РОВД ОСОБА_7, текст был на одном листе. Труп предварительно был не опознан в связи с гнилостными изменениями. На трупе был один кроссовок. На тот период утопленников в морг не доставляли кроме трупа ОСОБА_5. О том, что на теле ОСОБА_5 выявлены телесные повреждения, он ОСОБА_3 не докладывал. Уголовное дело по ст.ст. 396 ч.1, 358 ч.1 УК Украины в отношении него прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, т.е. на основании акта амнистии.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в 2003 году он работал оперативным дежурным Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области и 31 августа 2003 года в обеденное время в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа в р.Сура. Об этом он доложил первому заместителю начальника райотдела ОСОБА_8, который распорядился отправить на место происшествия следственно-оперативную группу, включив в ее состав следователя прокуратуры. Об обнаружении трупа и необходимости выезда для осмотра места происшествия он по телефону сразу же сообщил следователю прокуратуры подсудимому ОСОБА_3, находившемуся на рабочем месте. Через некоторое время оперуполномоченный ОУР ОСОБА_9, участковый инспектор ОСОБА_10 и милиционер-водитель ОСОБА_12 выехали на место происшествия и, по его указанию, должны были забрать с собой подсудимого ОСОБА_3 и эксперта-криминалиста ОСОБА_11 Вечером этого же дня к райотделу подъехал грузовой автомобиль, водитель которого сообщил, что им доставлен труп утопленника, который в морг не принимают из-за отсутствия направления. Он лично выписал направление для доставки трупа в морг в двух экземплярах, один из которых вручил водителю, а второй приобщил к материалам проверки. Этим же вечером в дежурную часть райотдела прибыл следователь прокуратуры подсудимый ОСОБА_3, который забрал с собой все материалы проверки по факту обнаружения трупа утопленника, за исключением его рапорта и одного из экземпляров направления трупа в морг. В направлении на вскрытие трупа неизвестного мужчины каких либо текстуальных изменений или дополнений как на одной стороне направления так и на другой стороне, до момента сдачи утром начальнику направления и рапорта не было
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что в 2003 году он занимал должность оперуполномоченного ОУР Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области и 31 августа 2003 года в обеденное время по указанию дежурного райотдела милиции ОСОБА_7 он в составе оперативной группы, совместно с экспертом-криминалистом ОСОБА_11, участковым ОСОБА_10 и милиционером-водителем ОСОБА_12 выезжал на место обнаружения трупа утопленника в р.Сура возле с.Ленинское. По пути следования они заезжали в прокуратуру Солонянского района за следователем подсудимым ОСОБА_3, который ехать вместе с ними на место происшествия отказался. По прибытии на место происшествия и извлечения трупа мужчины из р.Суры, он вместе с ОСОБА_11 визуально осмотрели его. При этом под футболкой в области груди и живота повреждений не обнаружили. Труп с воды доставал он и ОСОБА_11 с лодки, привязав за ногу проволоку. Так как проволока соскакивала, был потерян кроссовок. Поскольку следователь ОСОБА_3 на месте происшествия отсутствовал, протокол осмотра места происшествия и трупа не составлялся и понятые для участия в этом осмотре не привлекались. С места происшествия труп на грузовом автомобиле был
- 8 -
отправлен в морг Солонянской центральной районной больницы.
Свидетель ОСОБА_11, работая в 2003 году экспертом-криминалистом Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области суду пояснил, что 31 августа 2003 года, в обеденное время он в составе оперативной группы совместно с ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 выезжал на место обнаружения трупа
мужчины в р.Сура возле с.Ленинское. Труп с воды доставал он и ОСОБА_9 с лодки, привязав за ногу проволоку. Так как проволока соскакивала, был потерян кроссовок. Когда труп мужчины был извлечен из воды, то он и ОСОБА_9 произвели его внешний осмотр. В частности, когда подняли футболку, то на теле телесных повреждений не было. Поскольку следователь прокуратуры подсудимый ОСОБА_3 на месте происшествия отсутствовал, то протокол осмотра места происшествия и трупа не составлялся и понятые для участия в этом осмотре не привлекались. Своей подписи в протоколе осмотра места проишествия он не ставил
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что в 2003 году он работал милиционером-водителем Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области и 31 августа 2003 года он в составе оперативной группы совместно с ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 выезжал на место обнаружения трупа мужчины в р.ОСОБА_4 возле с.Ленинское. Следователь прокуратуры подсудимый ОСОБА_3, за которым они заезжали, с ними не поехал. На месте происшествия они общими усилиями вытащили труп из воды, после чего ОСОБА_9 и ОСОБА_11 стали его осматривать. Следователь прокуратуры подсудимый ОСОБА_3 на месте происшествия отсутствовал и осмотр он не производил. В дальнейшем труп на грузовом автомобиле они отправили в морг. Поскольку направление на вскрытие трупа отсутствовало, то он посоветовал водителю грузового автомобиля обратиться в дежурную часть райотдела и там получить такое направление.
Свидетель ОСОБА_24 суду пояснил, что 31 августа 2003 года по просьбе работников милиции, он перевозил на грузовом автомобиле вместе с ОСОБА_25 и ОСОБА_26 труп утопленника от р.Сура в морг Солонянской центральной районной больницы. На трупе был один кроссовок. Так же пояснил суду что ОСОБА_3 не знает, на месте происшествия его не было. Поскольку в морге труп не приняли из-за отсутствия направления, то он примерно в 21 часов приехал в райотдел милиции, где дежурный выписал и дал ему направление для помещения трупа в морг. После этого они отвезли труп в морг и сдали.
Свидетель ОСОБА_25 суду пояснил, что 31 августа 2003 года по просьбе работников милиции, он перевозил на грузовом автомобиле вместе с ОСОБА_24 и ОСОБА_26 труп утопленника от р.Суры в морг Солонянской центральной районной больницы. На трупе был один кроссовок. Так же пояснил суду что ОСОБА_3 не знает, на месте происшествия его не было. Поскольку в морге труп не приняли из-за отсутствия направления, то ОСОБА_24 примерно в 21 часов приехал в райотдел милиции, где дежурный выписал и дал ему направление для помещения трупа в морг. После этого они отвезли труп в морг, где передали его работникам морга.
Свидетель ОСОБА_26 суду пояснил, что 31 августа 2003 года по просьбе работников милиции, он перевозил на грузовом автомобиле вместе с ОСОБА_25 и ОСОБА_24 труп утопленника от р.Суры в морг Солонянской центральной районной больницы. На трупе был один кроссовок. Так же пояснил суду что ОСОБА_3 не знает, на месте происшествия его не было. Поскольку в морге труп не приняли из-за отсутствия направления, то ОСОБА_24 примерно в 21 часов приехал в райотдел милиции, где дежурный выписал и дал ему направление для помещения трупа в морг. После этого они отвезли труп в морг, где передали его работникам морга.
- 9 -
Свидетель ОСОБА_27 суду пояснила, что в 2003 году работала санитаркой Солонянской центральной районной больницы и вечером 31 августа 2003 года в морг на автомобиле привезли труп утопленника, однако в связи с тем, что отсутствовало направление на вскрытие, она направила лиц, сопровождавших труп, в Солонянский райотдел милиции. Вскоре они вернулись с направлением и труп был помещен в морг.
Свидетель ОСОБА_8 в сентябре 2003 года он работал первым заместителем Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области показал и 31 августа 2003 года ему позвонил оперативный дежурный ОСОБА_7 и доложил об обнаружении в р.Сура возле с.Ленинское трупа мужчины. Он дал указание отправить на место происшествия следственно-оперативную группу. Сам на место происшествия он не выезжал, следователя прокуратуры ОСОБА_3 в этот день не видел и на место обнаружения трупа его не отвозил. На оперативном совещании проводимого по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины кто-то из членов следственно оперативной группы выезжавшей на место происшествия сказал, что следователь ОСОБА_3 на место проишествия не выезжал. Труп опознали жена и 2 мужчин в присутствии работников милиции.
Свидетель ОСОБА_28 пояснил, что в сентябре 2003 года работал заместителем начальника отделения уголовного розыска Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области. П о факту обнаружения 31.08.2003 трупа неизвестного мужчины было оперативное совещание, на котором сказали что труп – утопленник. На оперативном совещании поднимался вопрос только об одном трупе, так как труп был лишь один.
Примерно 10 февраля 2004 года он, при встрече поинтересовался у следователя прокуратуры ОСОБА_3, выезжал ли он 31 августа 2003 года на место обнаружения в р.Сура трупа ОСОБА_5. На что ОСОБА_3 ему ответил, что на место происшествия он в тот раз не выезжал.
Свидетель ОСОБА_29 пояснил, что в 2003 году работал Солонянском РО УМВД, и он проводил опознание неизвестного на то время трупа мужчины, обнаружений в р. Сура в районе с. Ленинское Солонянского района. Опознание проводилось по фотографии трупа в помещении райотдела милиции, а не в морге при этом ОСОБА_1 по фотографии трупа опознала своего сына ОСОБА_5 По результатам опознания составил соответствующий протокол.
Свидетель ОСОБА_22 пояснил, что ОСОБА_5 был его другом и 02 сентября 2003 года ему перезвонил ОСОБА_30, сообщив, что на даче, где временно проживал ОСОБА_5, сам ОСОБА_5 отсутствовал, а в гостиной ОСОБА_30 нашел записку, из содержания которой следовало, что ОСОБА_5, возможно, нет в живых. От соседа по даче ОСОБА_30 узнал, что в воскресенье в речке выловили труп какого-то парня. Узнав что труп утопленника находится в Солонянском морге, он вместе с ОСОБА_30 прибыли туда, где и опознали в предъявленном им трупе ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_31 пояснил, что в августе 2003 года он проживал на своей даче в с.Зеленый Гай и утром 22 августа 2003 года к нему подошел мужчина, представившись знакомым ОСОБА_30, сообщил и что несколько недель он будет проживать в доме ОСОБА_30 Последний раз этого мужчину он видел примерно 27 или 28 августа 2003 года, а 30 августа 2003 года он узнал о том, что в реке обнаружен труп. Труп забрали 31 августа 2003 года, так как милиция определялась чья территория где обнаружен труп.
- 10 -
Свидетель ОСОБА_32 пояснил, что 30 августа 2003 года во время рыбалки в реке Сура он в камышах обнаружил труп мужчины, о чем сообщил в милицию, но милиция приехала только на следующий день 31 августа 2003 года. К этому времени труп отнесло течением к противоположному берегу. Никакого иного трупа в реке Сура в районе с.Ленинское не было.
Свидетель ОСОБА_4 Пояснил, что в 2003 году он работал следователем прокуратуры Солонянского района вместе с старшим следователем ОСОБА_3 и согласно графика они выезжали на места обнаружения трупов граждан. 31 августа 2003 года по графику должен был дежурить он, однако он попросил ОСОБА_3 подменить его на этот день. Выезжал ли ОСОБА_3 31 августа 2003 года на место обнаружения трупа в р.Сура возле с.Ленинское, ему достоверно не известно, сам ОСОБА_3 говорил, что выезжал. О том что ОСОБА_3 не выезжал на место происшествия по факту обнаружения трупа ОСОБА_5 ему говорили работники милиции. Материалы по данному факту сразу же переписал на ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_33 пояснил, что в 2003 году он работал в должности прокурора Солонянского района. На места обнаружения трупов граждан выезжали только следователи, которые дежурили по неделям. При этом в выходные дни они обязаны были выезжать на место происшествия после получения соответствующего сообщения от дежурного по райотделу. Направление в морг для вскрытия трупа выдавалось также только
следователем, который выезжал на место происшествия. После выезда следователь докладывал ему результаты с предъявлением протокола осмотра места происшествия. После этого этому следователю давалось поручение на проведение проверки обстоятельств смерти с принятием решения в порядке ст.97 УПК Украины. 02 сентября 2003 года в прокуратуру из Солонянского райотдела поступили материалы по факту обнаружения в р.Сура возле с.Ленинское трупа мужчины, опознанного впоследствии как ОСОБА_5 Поскольку в тот период должен был дежурить следователь ОСОБА_4, то проверка обстоятельств смерти была вначале поручена ему. Затем ему стало известно, что 31 августа 2003 года дежурил старший следователь ОСОБА_3, который доложил, что никаких данных, свидетельствующих о насильственном характере смерти не имеется. Тогда же ОСОБА_3 было поручено принять по материалам решение в порядке ст.97 УПК Украины. Протокола осмотра места происшествия ему ОСОБА_3 не предъявлял. Через некоторое время, примерно 5-6 сентября 2003 года, в прокуратуру района обратились работники УБОП УМВД Украины в Днепропетровской области, которые сообщили о том, что якобы судебно-медицинский эксперт ОСОБА_13 не проводил вскрытие трупа, обнаруженного 31 августа 2003 года в р.Сура. В связи с этим он пригласил к себе ОСОБА_13, который заверил его в том, что все сделано правильно и что им отобраны образцы тканей и внутренних органов, которые направлены для исследования в областное бюро судебно-медицинской экспертизы. 15 сентября 2003 года поступило указание направить материалы по факту смерти ОСОБА_5 в прокуратуру Днепропетровской области. Перед этим он лично просматривал материалы и видел в них протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2003 года. Постановление следователя ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки обстоятельств смерти ОСОБА_5 было отменено как вынесенное преждевременно.
Свидетель ОСОБА_34 пояснила, что в сентябре 2003 года она работала в должности заведующей подразделения по учету и доставке документов прокуратуры Солонянского района. В начале сентября 2003 года в прокуратуру района из Солонянского райотдела милиции поступили материалы по факту обнаружения 31 августа 2003 года в р.Сура трупа ОСОБА_5 Проверкой обстоятельств смерти ОСОБА_5 занимался
- 11 -
старший следователь прокуратуры ОСОБА_3 Через несколько дней, примерно в период с 3 по 5 сентября 2003 года, к ней обратился ОСОБА_3 и сообщил о том, что когда он 31 августа 2003 года выезжал на место происшествия, но в составленном им протоколе забыла расписаться одна из понятых - ОСОБА_15, которую трудно найти и пригласить в прокуратуру. Учитывая это, ОСОБА_3 попросил ее расписаться в протоколе от имени ОСОБА_15. При этом ОСОБА_3 пояснил, что труп мужчины без признаков насильственной смерти и что никаких последствий это не повлечет, поскольку ОСОБА_15 действительно принимала участие в качестве понятой в осмотре места происшествия. Так как ОСОБА_3 ранее к ней ни разу не обращался с подобными предложениями, зная его с хорошей стороны и доверяя ему, она согласилась выполнить просьбу ОСОБА_3 и поставила несколько подписей в предоставленном ей ОСОБА_3 протоколе осмотра места происшествия от 31 августа 2003 года от имени ОСОБА_15. На тот момент подписи от имени второго понятого и от имени эксперта-криминалиста ОСОБА_11 в протоколе уже имелись.
Свидетель ОСОБА_35 пояснила, что в 2003 году она работала старшим инспектором по режиму секретности Солонянского РО УМВД Украины и 30 августа была ответственной от руководства по Солонянскому РО. В обеденное время в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа в р.Сура, после чего на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. После ее возвращения в РО, стало известно, что на обнаруженном утопленнике следов насильственной смерти обнаружено не было. В состав следственно-оперативной группы, которая выезжала на место происшествия входили ОСОБА_9,ОСОБА_8 ОСОБА_3 и ОСОБА_11
Свидетель ОСОБА_36 пояснил, 30 августа 2003 года у него был день рождения и в 18 часов у к нему в гости пришел ОСОБА_10 На следующий день 31 августа 2003 года к нему заехали перекусить на милицейском УАЗе 4 человека, фамилий не помнит, В форме не было никого, кроме ОСОБА_10. Он ничего у них не расспрашивал. На работе все говорили, что труп был на одной стороне реки на территории Солонянского района. Какие-либо трупы до этого и после этого больше не всплывали. Больше трупов не было. Из работников прокуратуры на место обнаружения трупа никто не выезжал. На месте происшествия по факту обнаружения трупа (утопленника) подсудимого не было.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_10 – участкового инспектора Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, который показал, что 31 августа 2003 года в составе оперативной группы, совместно с ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 выезжали на место обнаружения трупа мужчины в р. Сура возле села Ленинское. По пути следования они заехали в прокуратуру Солонянского района за следователем Костюком, который отказался ехать с ними на место происшествия. Когда труп был извлечен из воды, то ОСОБА_9 и ОСОБА_11 стали его осматривать, а он отошел в сторону, так как не мог переносить трупного запаха. Он утверждает, что следователя ОСОБА_3 на месте происшествия не было и осмотр трупа мужчины он не проводил – том 2, л.д.184-187, 188-190; том 17, л.д.111-114.
Из показаний свидетеля ОСОБА_30 следует, что ОСОБА_5 был его другом. Примерно 21-22 августа 2003 года ОСОБА_10 попросил разрешить пожить некоторое время на его даче в селе Зеленый Гай Солонянского района, чтобы его никто не видел. О причинах этого ОСОБА_10 ему ничего не сказал. Вместе они заехали в универмаг, где ОСОБА_10 приобрел продукты питания и предметы одежды, после чего он отвез ОСОБА_5 на дачу. В период с 24 по 31 августа 2003 года он с семьей отдыхал на море. ОСОБА_5 ему в этот период не звонил. Утром 2 сентября 2003 года он поехал на дачу, чтобы проведать ОСОБА_5. Последнего в доме не было. В гостиной нашел записку, из содержания которой следовало, что ОСОБА_5, возможно, нет в живых. Сразу по мобильному телефону он
- 12 -
позвонил своему знакомому ОСОБА_22 и рассказал об этом. После этого на улице он встретил соседа по даче, от которого узнал, что в воскресенье на речке выловили труп
какого-парня. Эту информацию он сразу же передал ОСОБА_22, а сам поехал в г. Днепропетровск. По дороге перезвонил своей жене и попросил ее узнать морг, куда был доставлен труп, обнаруженный в р. Сура. На месте узнал, что этот труп находится в морге в пгт Соленое. После этого он поехал вместе с ОСОБА_22 в морг, где они опознали в
предъявленном им трупе ОСОБА_5 – том 1, л.д.101-110, 111-112, 113-114; том 11, л.д. 119-123.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_37 следует, что после 20 августа 2003 года в ОСОБА_30 проживал парень, который угощал ее мужа водкой. Этого парня она видела примерно 24-26 августа 2003 года, когда он спрашивал ее мужа, чтобы узнать у него как перебраться на противоположный берег. Через некоторое время она узнала, что в реке найден труп –том 1, л.д.154-160, 161-163.
Виновность подсудимого также доказана заключением судебно-почерковедческой экспертизы НОМЕР_3 от 29 марта 2004 года, которой установлено, что подписи от имени понятой ОСОБА_15 в протоколе осмотра места происшествия и трупа от 31 августа 2003 года, составленном ОСОБА_3, выполнены ОСОБА_34 /л.д.106-115 Т.4/,
заключением судебно-почерковедческой экспертизы НОМЕР_4 от 26 февраля 2004 года, которой установлено, что подписи от имени ОСОБА_11 в протоколе осмотра места происшествия и трупа от 31 августа 2003 года, составленном ОСОБА_3, выполнены не ОСОБА_11, а другим лицом /л.д.87-91 Т.4/, материалами проверки обстоятельств смерти ОСОБА_5, из которых следует, что фактически старший следователь прокуратуры Солонянского района ОСОБА_3 никаких мер вообще не принимал, чем нарушил требования криминально-процессуального законодательства /л.д.40-61 Т.1/,
заведомо ложным протоколом осмотра места происшествия и трупа от 31 августа 2003 года, в котором указано, что 31 августа 2003 года старший следователь прокуратуры Солонянского района ОСОБА_3 в присутствии понятых ОСОБА_15 и ОСОБА_16, с участием эксперта-криминалиста ОСОБА_11, якобы осмотрел место обнаружения трупа неизвестного мужчины и что при этом никаких телесных повреждений на трупе выявлено не было /л.д.43-46 Т.1/,
двумя экземплярами направлений оперативного дежурного Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_7 трупа неизвестного мужчины (ОСОБА_5) в Солонянское отделение судебно-медицинской экспертизы, один экземпляр которого был приобщен к материалу проверки по факту смерти ОСОБА_5, а второй экземпляр находился в Солонянском отделении судебно-медицинской экспертизы /л.д.57 том 1, л.д.111 Т.5/,
направлением трупа на вскрытие в Солонянское отделение судебно-медицинской экспертизы, выписанного оперативным дежурным Солонянского РО ОСОБА_7, в результате которого установлено наличие с обратной стороны рукописного текста от имени старшего следователя прокуратуры Солонянского района ОСОБА_3 с вопросами, якобы поставленными им перед судебно-медицинским экспертом ОСОБА_13 /л.д.57 Т.1/,
протоколом осмотра такого же направления, выписанного ОСОБА_7, изъятого в Солонянское отделении судебно-медицинской экспертизы, которым наличие с обратной стороны каких-либо записей не установлено /л.д.111 Т.5/,
заключением судебно-почерковедческой экспертизы НОМЕР_4, согласно которой рукописные записи на обратной стороне сопроводительного письма на имя судмедэксперта ОСОБА_13, в протоколе осмотра места происшествия от 31 августа 2003 года и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 31 августа 2003 года - выполнены ОСОБА_3; подписи от имени ОСОБА_3 в строке "ст.сл-ль ОСОБА_3В." на обратной стороне сопроводительного отношения на имя судмедэксперта ОСОБА_13, ниже основного текста протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2003
- 13 -
года в строке "ОСОБА_3" на лицевой и обратной сторонах фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия - выполнены ОСОБА_3 /л.д.87-91 Т.4/,
постановлением старшего следователя прокуратуры Солонянского района ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_5 от 10 сентября 2003 года за отсутствием состава преступления на основании п.2 ст.6 УПК
Украины, в котором указано об отсутствии на трупе ОСОБА_5 каких-либо телесных повреждений и об отсутствии данных полагать о насильственном характере его смерти /л.д.59, 60 Т.1/,
постановлением прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области от 17 сентября 2003 года об отмене постановления следователя ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_5 из-за существенной неполноты проверки /л.д.62, 63 Т.1/,
протоколом эксгумации трупа ОСОБА_5 от 24 января 2004 года, согласно которому при внешнем осмотре трупа, захороненного 03 сентября 2003 года на кладбище в г.Днепропетровске, судебно-медицинским экспертом в области груди и брюшной части обнаружены множественные повреждения, по виду сходные с колото - резаными ранами /л.д.85-99 Т.1/,
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_5 от 25 февраля 2008 года полностью подтверждены выводы судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа ОСОБА_5 НОМЕР_1 от 13 февраля 2004 года и выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 от 21 июня 2004 года, в том числе о прижизненности всех 10 колото-резаных ранений в области груди и живота /л.д.42-74 Т.17/,
постановлением следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_38 от 24 января 2004 года о возбуждении уголовного дела по факту убийства ОСОБА_39 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины /л.д.1 Т.1/,
заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 НОМЕР_1 от 13 февраля 2004 года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 от 21 июня 2004 года о том, что на трупе ОСОБА_5 обнаружено десять прижизненных, проникающих колото-резанных ранений в области груди и живота с повреждением сердца и других внутренних органов /л.д.187-208, 235-265 Т.4/,
справкой, составленной следователем по результатам изучения уголовного дела № 49-1248 от 18 февраля 2008 года о том, что уголовное дело возбуждено 24 января 2004 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины по факту умышленного убийства гражданина ОСОБА_5, по настоящее время остается нераскрытым /л.д.2 Т.16/,
письмом прокуратуры Днепропетровской области от 25 июня 2008 года, согласно которому уголовное дело № 49-1248, возбужденное 24 января 2004 за фактом умышленного убийства ОСОБА_5, ОСОБА_40, ОСОБА_41 и ОСОБА_42 по состоянию на 25 июня 2008 года остается нераскрытым /л.д.15 Т.18/,
материалами дела в отношении неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, учинивших подписи от имени понятого ОСОБА_16 и эксперта-криминалиста ОСОБА_11 в протоколе осмотра места происшествия от 31 августа 2003 года, выделены в отдельное производство /л.д.96-98 Т.12/,
вещественными доказательствами - приобщенными материалами проверки № 89, в том числе заведомо поддельными ОСОБА_3 протоколом осмотра места происшествия от 31 января и фототаблицей к нему, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_5 от 10 сентября 2009 года /л.д.10 Т.6/.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3, которые он давал как в ходе
- 14 -
досудебного следствия, так и в судебном заседании относительно его непричастности в предъявленном ему обвинении. В своих показаниях ОСОБА_3, исключает свою
причастность в инкриминируемом ему преступлениях поясняя, что он был на месте обнаружения трупа ОСОБА_5, где составил протокол осмотра места происшествия и трупа ОСОБА_5, а так же привлек в качестве понятых ОСОБА_15 и ОСОБА_16
Суд не может принять во внимание показания подсудимого в части того, что в период 30-31 августа 2003 года в р.Сура в районе с.Ленинское Солонянского района были обнаружены два трупа, факт обнаружения одного из которых укрыт, а подсудимый выезжал на место обнаружения трупа ОСОБА_5, составлял протокол осмотра места происшествия и выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения второго трупа, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_32 о том, что в указанный период в казанном месте был обнаружен только один труп, который находился в р.Сура на протяжении 30 и 31 августа 2003 года и о том, что подсудимый ОСОБА_3 на место обнаружения этого трупа не выезжал, не участвовал в осмотре трупа, не выписывал направления на исследование трупа в СМЭ Солонянского района.
Факт составления следователем прокуратуры ОСОБА_3 подложного протокола осмотра места происшествия от 31.08.03. подтверждается также тем, что в этом протоколе ОСОБА_3 указано наличие на осматриваемом трупе обеих кроссовок (том 1, л.д.43), хотя из показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_43, ОСОБА_44 следует, что на трупе имелся только один кроссовок.
Судом достоверно установлены обстоятельства свидетельствующие о халатных действиях ОСОБА_3 при выполнении своих служебных обязанностей который, халатно относясь к своим служебным обязанностям, не выехал на место обнаружения трупа ОСОБА_5 и не осмотрел находящийся в морге труп ОСОБА_5, что дало возможность судебно-медицинскому эксперту ОСОБА_13 скрыть наличие на трупе множественных телесных повреждений, то есть насильственный характер смерти ОСОБА_5 - его убийство.
Так же судом установлены и обстоятельства, которые свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого, направленных на сокрытие факта допущенной им служебной халатности, выразившейся в отказе 31 августа 2003 года выехать на место обнаружения трупа гр-на ОСОБА_5 с целью его осмотра, а так же составления подложного протокола осмотра места происшествия и трупа гр-на ОСОБА_5
Судом так же установлены обстоятельства, свидетельствующие и об умышленных действиях подсудимого, выразившиеся в злоупотреблении служебным положением, вопреки интересам службы, действуя в личных интересах с целью создания видимости надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, а именно умышленно ввел секретаря прокуратуры ОСОБА_17 в заблуждение предложив выполнить, в составленном им подложном протоколе осмотра места происшествия и трупа ОСОБА_5 от 31 августа 2003 года, подпись от имени понятой ОСОБА_15, после чего последняя исполнила подписи от имени ОСОБА_15
Таким образом, суд считает доказанным, что своими действиями, выразившимися в:
- злоупотреблении властью и служебным положением, т.е. умышленном, в иных личных интересах, использовании служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан и государственным интересам совершенное работником правоохранительного органа.
- служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, а также в составлении и выдаче заведомо ложного документа.
- 15 -
- служебной халатности, т.е. неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан и государственным интересам подсудимый ОСОБА_3 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 364 УК Украины
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – то, что он к уголовной ответственности привлечен впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, но без конфискации имущества при условии вывода суда о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, но с лишением специального звания – классного чина младшего советника юстиции. При этом, принимая во внимание, что ко времени вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 УК Украины истек, а также мнение подсудимого об отказе от применения в отношении его срока давности, суд считает необходимым освободить подсудимого ОСОБА_3 от наказания по ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины.
К делу в качестве вещественных доказательств приобщены материалы проверки № 89, в том числе заведомо поддельные ОСОБА_3 протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2003 года и фототаблица к нему, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_5 от 10 сентября 2003 года /л.д.10 Т.6/, которые суд считает необходимым хранить при деле,
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ч.3 ст.364 УК Украины, ч.1 ст.366 УК Украины, ч.1 ст.367 УК Украины и подвергнуть его наказанию:
- по ч.1 ст.366 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на ДВА года и ШЕСТЬ месяцев с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с исполнением государственной службы в правоохранительных органах сроком на два года и шесть месяцев, на основании ст.49 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 366 УК Украины освободить по истечении сроков давности
- по ч.1 ст.367 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на ДВА года с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с исполнением государственной службы в правоохранительных органах сроком на два года, на основании ст.49 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 367 УК Украины освободить по истечении сроков давности
- по ч.3 ст.364 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с исполнением государственной службы в правоохранительных органах сроком на три года, без конфискации имущества, с лишением классного чина младшего советника юстиции.
- 16 -
В соответствии со ст.75. 76 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от отбытия основного наказания освободить при условии, что он в течении
ТРЕХ лет не совершит нового преступления, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, будет уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания или работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства. В срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 зачесть срок нахождения его под стражей с 26 марта 2004 года по 26 сентября 2004 года.
Вещественные доказательства по делу – материалы проверки № 89, в том числе заведомо поддельные ОСОБА_3 протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2003года и фототаблицу к нему, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_5 от 10 сентября 2003 года – хранить при деле.
Приговор в течение 15 суток со дня его оглашения всеми участниками процесса может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Криничанский районный суд Днепропетровской области.
Председательствующий:
