Справа № 1-10/09
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2009 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого – судді
за участю: секретаря
прокурора
потерпілого
захисника
Патрик Ю.Ю.
Мінаєвої Н.П.
Бурдуна М.С.
ОСОБА_5
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, не працюючого, освіта середня, не одруженого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого
за ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України,ВСТАНОВИВ:
Ввечері 30.09.2006 року після сварки на ганку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» розташованого у с.м.т. Єланець по вул. Карла Маркса, у ОСОБА_1 виник намір на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з мотивів помсти за побиття його молодшого брата ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний намір та скориставшись тою обставиною, що ОСОБА_3 стояв до нього спиною на сходинках ганку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», і усвідомлюючи, що в такому положенні потерпілому буде важко здійснювати захист – ОСОБА_1 взяв скляний келих для пива, що стояв поруч з ним на кам’яній огорожі парапету кафе, після чого перестрибнув через огорожу та швидко наблизився до місця, де стояв ОСОБА_3 Дном вказаного келиха ОСОБА_1 завдав одного потужного удару зі значною силою в ліву частину потилиці голови ОСОБА_3, після чого зіскочив з парапету та зник у напрямку стіни приміщення кафе, звідки тільки що з’явився.
При цьому ОСОБА_1 усвідомлював, що його дії спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, бажав настання таких наслідків, а також розумів, що захід фізичного впливу, застосованого ним у відношенні ОСОБА_3 необмежений – аж до заподіяння тілесних ушкоджень, небезпечних для його життя та здоров’я.
Після отримання зазначеного удару ОСОБА_3 похитнувся та почав падати, однак був підтриманий своїм батьком ОСОБА_5, та відразу ж у несвідомому стані був доставлений до Єланецької ЦРЛ, де йому була надана кваліфікована медична допомога, однак 1.10.2006 року від завданих ушкоджень та не повернувшись до свідомості постраждалий помер.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 99-К від 26.12.2006 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із крововиливом під тверду оболонку, забиттям головного мозку та дісфункцією стовбурових структур. Дані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до моменту надходження у стаціонар, тобто 30.09.2006 року. Тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв’язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження ОСОБА_3 могли утворитися як в результаті одного ударного впливу, так і в результаті декількох ударних впливів в область голови (т.1 а.с. 255-259).
Допитаний в якості потерпілогоОСОБА_5 суду пояснив, що 30 вересня 2006 року близько 23 год. він знаходився разом із своїми друзями в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», коли до нього підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_17, які смикали його за одяг та погрожували побиттям. Цю сварку розборонили ОСОБА_3 та ОСОБА_8. Всі учасники сварки почали виходити з кафе на вулицю, та в той час приїхали працівники міліції, а також підійшли ОСОБА_12 із своєю співмешканкою ОСОБА_20 та синами ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Між ним та ОСОБА_12 виникла сварка, яку припинили працівники міліції, потім виникла бійка, яку також припинили, однак продовжували з’ясовувати стосунки на словах. В цей час він стояв біля сходів, а його син ОСОБА_3 стояв на сходинках. Він бачив як ОСОБА_1 стрибнув на прибудовану до сходів клумбу і ззаду вдарив його сина по голові скляним келихом. Все це відбувалося дуже швидко і він не встиг зреагувати. Після удару син почав падати, але він встиг підхопити його на руки. Після цього син почав скаржитись, що в нього відняло праву руку та праву ногу, його відвезли до лікарні, де він помер. Даним злочином йому завдано моральної шкоди, оскільки він втратив єдиного сина та тяжко переживає через його загибель, тому просив суд стягнути з підсудного на його користь 1000000 (один мільйон) грн. відшкодування моральної шкоди.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що 30.09.2006 року близько 23 год. він відпочивав в барі «ІНФОРМАЦІЯ_2». Там також були ОСОБА_4, ОСОБА_17 та ОСОБА_3 між якими виник конфлікт, який продовжувався недовгий час, після чого всі вийшли з приміщення кафе. На вулиці між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 була якась сутичка, яка теж припинилась. Він стояв приблизно в шести метрах від сходів та бачив як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 скляним келихом по голові, келих розбився, ОСОБА_3 почав падати, але батько його підхопив та не дав впасти. Він також допоміг посадити ОСОБА_3 в автомобіль та батько завіз його до лікарні. Свідок також зазначив що саме ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3, оскільки він впізнав ОСОБА_1 по високому зросту, темному волоссю, та оскільки добре знає останнього.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснив, що 30 вересня 2006 року близько 23 години він відпочивав в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Там були ОСОБА_17та ОСОБА_4 Між ними та ОСОБА_3 виникла суперечка, яка продовжувалась недовго, після чого всі присутні вийшли з кафе на вулицю. Там він побачив ОСОБА_12, його співмешканку, сина ОСОБА_1. Між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 виникла якась сутичка на порозі кафе. Потім він піднявся на сходи щоб забрати свою спортивну куртку та побачив як ОСОБА_1 вдарив літровим бокалом з під пива прямо по голові ОСОБА_3 і бокал розбився. Після удару він почув як ОСОБА_3 сказав «батько, вони мене вбили» і почав падати, але його підхопив батько та не дав йому впасти.
В судовому засіданні оголошений та досліджений протокол допиту на досудовому слідстві свідка ОСОБА_13, з якого слідує, що вона на той час працювала продавцем в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». 30.09.2006 року у неї був вихідний та вона близько 23 год. 30 хв. прийшла в кафе. Через деякий час вона почула крики та побачила ОСОБА_4 який сварився з ОСОБА_5, вони почали битись, однак в бійку втрутився ОСОБА_3 та бійка припинилась. Потім всі вийшли на вулицю, в цей час прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_1 МіжОСОБА_3 та ОСОБА_1 почалася бійка, яка припинилась. Потім свідок побачила як повз неї пробіг ОСОБА_1, взяв на перилах скляний келих, вискочив на перила та днищем бокалу наніс ззаду по голові ОСОБА_3 один удар. Після цього ОСОБА_1 відбіг, а ОСОБА_3 почав падати, його підхопив батько та повіз до лікарні. (т.1 а.с. 40-42).
В судовому засіданні оголошений та досліджений протокол допиту на досудовому слідстві свідка ОСОБА_16, з якого слідує, що вона 30.09.2006 року близько 23 год. 30 хв. знаходилась в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Через деякий час вона почула якийсь шум, вийшла з кухні та побачила натовп людей, які билися. Вона їх заспокоювала, а потім побачила на підлозі юнака. Вона визвала міліцію та повідомила про те що бачила. Потім всі відвідувачі вийшли з кафе на вулицю, вона теж вийшла. Вона стояла приблизно в 10 метрах від сходів до входу кафе та побачила як ОСОБА_1 вискочив на перила порогу та рукою зробив замах схожий на удар в бік ОСОБА_3, який стояв в той час на 2-3 сходинці порогу, що при цьому було в руках ОСОБА_1 вона не помітила. (т.1 а.с. 47-48).
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 суду пояснив, що 30.09.2006 року він разом із друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_19відпочивав у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Приблизно опівночі ОСОБА_4 затіяв бійку з ОСОБА_19, однак їх розтягнули. Через деякий час на дворі виникла сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 На площадці перед кафе було багато людей, освітлення було не дуже добре. Він бачив як ОСОБА_3 стояв на сходах і з кимось розмовляв, в той же час за парапетом він побачив ОСОБА_1, який перестрибнув парапет та вдарив рукою ОСОБА_3 по голові справа. В руці ОСОБА_1 тримав якийсь предмет, темного кольору, по формі нагадувало пляшку. ОСОБА_3 похитнувся та почав падати, однак його підхопив батько, потім його посадили в автомобіль та відвезли до лікарні.
Допитаний в якості свідкаОСОБА_23 суду пояснив, що 30.09.2006 року близько 23 год. він разом з друзями ОСОБА_3 ОСОБА_19, ОСОБА_8 відпочивав у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». В цей час ОСОБА_4 почав з’ясовувати стосунки з ОСОБА_19, між ними почалась бійка, яка тривала недовго та закінчилась тим, що ОСОБА_19 пішов додому. Потім він вийшов з кафе та побачив на порозі багато людей які кричали та з’ясовували стосунки. На порозі біля входу ОСОБА_3 один раз вдарив ОСОБА_4, після того всі продовжували сваритися. ОСОБА_3 стояв біля квіткової вази лицем до входу у кафе коли ОСОБА_1 підбіг, перестрибнув через парапет та наніс удар по голові ОСОБА_3 якимсь предметом, яким саме не бачив, але чув як після цього посипалось скло.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 суду пояснив, що 30 вересня 2006 року він був на чергуванні у райвідділі коли надійшов дзвінок про те, що в барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» бійка, однак коли вони приїхали на місце події то ніякої бійки не було, а відбувалася штовханина. Через 10-15 хвилин з’явилася сім’я ОСОБА_1 і між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 виникла сварка, однак їх розборонили. За деякий час біля сходів бару знову почалась сварка, та він почув звук розбитого скла. Хто і кого вдарив він точно не бачив, однак після удару він чув як ОСОБА_12 сказав своєму сину ОСОБА_1- «що ж ти наробив!».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 суду пояснив, що 30 вересня 2006 року він був в наряді в оперативній групі та після 22 год. він виїхав на виклик до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». На порозі біля кафе стояли ОСОБА_12 і ОСОБА_5, які з’ясовували між собою стосунки. Через деякий час він почув як розбилось скло, та коли озирнувся у сторону звідки чув звук, побачив ОСОБА_3, який тримався за голову, ОСОБА_1 переліз через перила і став біля свого батька. В цей час ОСОБА_12 казав своєму сину ОСОБА_1 – «навіщо було це робити?».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його сином, та 30 вересня 2006 року він прийшов додому та повідомив, що в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» побили іншого сина - ОСОБА_4. Він прийшов до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», де вони з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали з’ясовувати стосунки. Люди тримали їх за руки щоб вони не билися. В цей час він бачив як ОСОБА_3 на сходах до кафе бив по голові його сина ОСОБА_4. Він чув як розбилося скло, бачив як ОСОБА_5 підбіг до свого сина ОСОБА_3, який лежав униз головою на сходах, після чого підняв його та повід до лікарні. Де в цей час був ОСОБА_1 він не бачив.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду повідомив, що ОСОБА_1 є його рідним братом, а ОСОБА_12 їх батько. 30 вересня 2006 року він відпочивав у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» разом із друзями, однак там їх побив ОСОБА_3. Після того як їх побили він зателефонував братові ОСОБА_1 та розповів про це, просив, щоб прийшов розібратись, за що вони його побили. Після того як родичі прийшли до кафе, батько почав з’ясовувати стосунки з ОСОБА_5та ОСОБА_8, при цьому вони стояли біля дверей кафе. Він стояв нижче на сходах та його там почав бити по голові обома руками ОСОБА_3, на сходах при цьому було багато людей та всі билися. Він побачив як через парапет перескочив брат ОСОБА_1, щоб допомогти витягти батька з бійки. ОСОБА_1 допоміг розтягти бійку, аж потім він почув як ОСОБА_5 спитав: «Хто це зробив?», та підняв свого сина ОСОБА_3.
Допитана в якості свідка ОСОБА_20 суду повідомила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 сини її співмешканця ОСОБА_12. 30 вересня 2006 року додому прийшовОСОБА_4 та сказав, що його побили в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Вона разом із співмешканцем одразу пішла до кафе розібратися чому там побили ОСОБА_4, однак коли біля кафе вони підійшли до ОСОБА_5, той почав їх ображати, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, після чого між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 виникла бійка, потім вони перейшли до сходів кафе, однак їх ніхто не розбороняв. Потім вона побачила як ОСОБА_3 впав на сходи, та коли до нього підійшов батько то спитав : - «хто це зробив?».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10суду повідомив, що 30 вересня 2006 року він близько 23 години повертався від своєї сестри і дійшовши кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» зустрів ОСОБА_11 Разом з ним стояли навскоси від кафе, приблизно в 15-20 метрах від порогу та бачили там якусь бійку. Він бачив як ОСОБА_3 впав, однак не бачив, щоб хтось його вдарив.
В судовому засіданні оголошений та досліджений протокол допиту на досудовому слідстві свідкаОСОБА_11, з якого слідує, що 30.09.2006 року близько 24 години він вийшов палити на вулицю та зустрів там свого знайомого ОСОБА_10, з яким почав розмовляти. В цей час побачили, що біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» є люди та міліція та вирішили поцікавитись, що там відбувається. Вони підійшли ближче та побачили, що люди на порозі кафе сварилися, штовхалися, було чути нецензурні вирази, також почув звук розбитого скла так як з перил порогу падали пляшки. ОСОБА_3 стояв на краю порога та бив ОСОБА_4, в цей час ОСОБА_3, похитнувшись впав головою вниз по сходам. В цей час ніхто його не бив та не штовхав. Після падіння його підняв батько, та деякий час вони ще стояли та сварилися у бік натовпу.(т.1 а.с. 86-87).
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що він був разом з ОСОБА_1, коли до останнього зателефонував його брат ОСОБА_4 та повідомив, що його побили. Вони пішли разом до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», де вже були працівники міліції та багато людей. ОСОБА_20 підійшла до ОСОБА_5 та щось казала на підвищених тонах, ОСОБА_12 стояв на порозі кафе і розбирався з ОСОБА_8, між ними виникла бійка та їх розбороняли. ОСОБА_3 зачіпав ОСОБА_4, а ОСОБА_1 намагався допомогти своєму батьку, потім побачив як ОСОБА_3 впав на сходи, до нього підбіг його батько та підняв, після того посадив в автомобіль та десь повіз. Він бачив як ОСОБА_3 похитнувся та впав на сходи, хто саме наносив йому удар не бачив.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду повідомила, що 30 вересня 2006 року працювала поваром в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», близько 23 години почула, що в залі кафе відбувається бійка, зібралися багато хлопців та всі дивилися як ОСОБА_3 ногами бив ОСОБА_4. Після того в зал забігли офіціанти та викликали міліцію. Що потім відбувалося на вулиці вона не бачила.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду повідомила, що 30 вересня 2006 року знаходилась біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» та бачила суперечку між ОСОБА_12 та ОСОБА_8Під час їх сварки ОСОБА_1 переліз через парапет і розбороняв цю бійку, потім вона побачила як впав ОСОБА_3 прямо на спину, до нього підійшов батько та почав його підіймати. Хто вдарив ОСОБА_3 та чи били його взагалі вона не бачила.
Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1вину не визнав повністю та суду пояснив, що 30 вересня 2006 року близько 23 години йому на мобільний телефон подзвонив брат ОСОБА_4 та повідомив, що його побилиОСОБА_5 біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», та він одразу пішов до кафе щоб в цьому розібратись, а також запитати брата що трапилось. Їх батько ОСОБА_12 та його співмешканка ОСОБА_20 вийшли з двору та теж пішли до кафе, біля кафе він підійшов до ОСОБА_5 та запитав навіщо той побив його брата, батько теж підійшов до нього та почав нецензурно висловлюватись в його адресу. Між батьком та ОСОБА_5 зав’язалася сварка, однак підійшли троє працівників міліції та все затихло. Потім він пішов до туалету, що знаходиться у дворі кафе за стоянкою, а коли вийшов звідти то побачив скупчення людей біля входу у кафе на площадці вище сходів. Там знаходились батькоОСОБА_12, брат ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_14, ОСОБА_8 Він підбіг та переліз через парапет оскільки хотів витягнути звідти батька, однак це не вдалося, оскільки було багато людей, які накинулися на батька. Бійка відбувалася в центрі площадки біля вхідних дверей кафе. Він переліз через парапет та почав тягнути батька за руку, ОСОБА_3 при цьому знаходився на сходах в стороні від них. Потім він почув звук розбитого скла та крик. На сходах лежав ОСОБА_3 головою до землі, а до нього підійшов його батько ОСОБА_5, підняв, посадив до автомобіля та вони поїхали. Після того всі заспокоїлись та розійшлись. Підсудний також зазначив, що ніяких тілесних ушкоджень він ОСОБА_3 не завдавав та неприязних стосунків між ними ніколи не було. Цивільний позов він не визнає оскільки не вважає себе винним.
Допитавши підсудного, потерпілого, експертів та свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності суд приходить до наступного.
Вина підсудного повністю доведена показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідків по справі ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_22,ОСОБА_21, які вказали, що саме ОСОБА_1 наносив удар по голові ОСОБА_3, після чого останній почав падати. Пояснення свідків ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_24, які бачили раптове падіння ОСОБА_3, однак не бачили щоб хтось наносив йому удар не спростовують факт спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3. Крім того суд вважає спростованим посилання захисту на той факт, що саме раптове падіння ОСОБА_3 було причиною отримання ним тілесних ушкоджень, які стали причиною його смерті, оскільки згідно висновку комісійної експертизи № 7-К (т.2 а.с.223-226) пошкоджень, характерних для травми, отриманих при падінні з положення стоячи на площину, або на сходи, на трупі ОСОБА_3 не виявлені. Такі висновки підтримали допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_25та ОСОБА_26
Крім пояснень потерпілого та свідків вина підсудного підтверджується іншими доказами, що містять матеріали справи.
Висновком судово-медичної експертизи № 261 від 14.11.2006 року згідно якої смерть ОСОБА_3 настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалось крововиливом під тверду мозкову оболонку, м’які мозкові оболонки. Дані тілесні ушкодження виникли до госпіталізації до Єланецької ЦРЛ, куди надійшов 1.10.2006 року в 00 год. 35 хв. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів та від одного травматичного пошкодження. З огляду на локалізацію тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження в області голови могли виникнути від удару в область голови скляним келихом, скляною пляшкою, якщо удар наносився зверху вниз, або зверху вниз зліва праворуч. Враховуючи товщину кісток зводу черепа в місці тілесних ушкоджень 0,3-0,4 см., збереження цілісності кісток зводу черепа, сила травматичного впливу могла бути незначною, але достатньою щоб викликати крововилив під твердою та м’якою мозковою оболонкою. Якщо врахувати локалізацію тілесних ушкоджень і довжину тіла трупа 191 см., вертикальне розташування потерпілого в момент нанесення удару, то людина, що наносила удар в область голови або повинна була бути вище потерпілого ростом, або знаходитись на певній висоті. Настання смерті знаходиться у прямому причинному зв’язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Тілесні ушкодження відносяться до тяжких по ознаці небезпеки для життя (т.1 а.с. 209-211);
Аналогічними є висновки експерта № 287 від 14.11.2006 року (т.1 а.с. 216-218);
Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 99-к від 26.12.2006 року, згідно якої у ОСОБА_3 були тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із крововиливом під тверду оболонку, забиттям головного мозку та дісфункцією стовбурових структур. Дані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до моменту надходження у стаціонар, тобто 30.09.2006 року. Тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв’язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження ОСОБА_3 могли утворитися як в результаті одного ударного впливу, так і в результаті декількох ударних впливів в область голови. З огляду на локалізацію тілесних ушкоджень, не виключається можливість утворення їх як у результаті прямого ударного впливу, так і в результаті падіння (т.1 а.с. 255-259);
Висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 7-К від 19.02.2007 року згідно якої у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із крововиливом під тверді й м’яку мозкові оболонки, забій головного мозку. Це ушкодження є тяжким по ознаці небезпеки для життя та яке було причиною смерті. Ушкоджень, характерних для травми, отриманої при падінні із положення стоячи на площину, або на сходовому марші на трупі ОСОБА_3 не виявлено (т.2 а.с. 223-226);
Висновком судово-біологічної експертизи № 394 від 28.11.2006 року згідно якої походження крові, отриманої шляхом змиву при огляді місця події, не виключається від ОСОБА_3 (т.1 а.с. 222-225);
Висновком трасологічної експертизи № 2040 від 06.12.2006 року згідно якої надані на дослідження два фрагменти скляного бокалу, які були вилучені при огляді місця події мають одну групову належність (т.1 а.с. 232-233);
Протоколом огляду місця події від 1.10.2006 року, в ході якого вилучений фрагмент дна пивного бокалу та скляна ручка (т.1 а.с.3);
Додатковим протоколом огляду місця події від 1.10.2006 року, в ході якого застосована фотозйомка та зроблені змиви бурих п’ятен, схожих на кров (т.1 а.с. 4-9);
Протоколом відтворення обстановки й обставин події від 5 грудня 2006 року за участю потерпілого ОСОБА_5, який добровільно в присутності понятих та за допомогою статистів на місцевості продемонстрував та пояснив обставини та обстановку нанесення увечері 30.09.2006 року ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т.1 а.с. 162-170);
Протоколом відтворення обстановки й обставин події від 5 грудня 2006 року за участю свідка ОСОБА_13, яка добровільно в присутності понятих та за допомогою статистів на місцевості продемонструвала та пояснила обставини та обстановку нанесення увечері 30.09.2006 року ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т.1 а.с. 153-161);
Протоколом відтворення обстановки й обставин події від 5 грудня 2006 року за участю свідка ОСОБА_22, який добровільно в присутності понятих та за допомогою статистів на місцевості продемонстрував та пояснив обставини та обстановку нанесення увечері 30.09.2006 року ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т.1 а.с. 171-176);
Протоколом відтворення обстановки й обставин події від 5 грудня 2006 року за участю свідка ОСОБА_23, який добровільно в присутності понятих та за допомогою статистів на місцевості продемонстрував та пояснив обставини та обстановку нанесення увечері 30.09.2006 року ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т.1 а.с. 177-185);
Протоколом відтворення обстановки й обставин події від 5 грудня 2006 року за участю свідка ОСОБА_16, яка добровільно в присутності понятих та за допомогою статистів на місцевості продемонструвала та пояснила обставини та обстановку нанесення увечері 30.09.2006 року ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т.1 а.с. 186-190);
Протоколом відтворення обстановки й обставин події від 11 січня 2007 року за участю свідкаОСОБА_15, який добровільно в присутності понятих та за допомогою статистів на місцевості продемонстрував та пояснив обставини та обстановку нанесення увечері 30.09.2006 року тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т.2 а.с. 16-22);
Протоколом відтворення обстановки й обставин події від 11 січня 2007 року за участю свідка ОСОБА_8, який добровільно в присутності понятих та за допомогою статистів на місцевості продемонстрував та пояснив обставини та обстановку нанесення увечері 30.09.2006 року ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т.2 а.с. 27-37);
Протоколом відтворення обстановки й обставин події від 11 січня 2007 року за участю свідкаОСОБА_14, який добровільно в присутності понятих та за допомогою статистів на місцевості продемонстрував та пояснив обставини та обстановку нанесення увечері 30.09.2006 року ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т.2 а.с. 38-47);
Протоколом огляду речових доказів (т.2, а.с. 2, 14-15) та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 42 від 23.01.2007 року ОСОБА_1 психічними захворюваннями не страждає. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг давати звіт своїм діям та керувати ними (т.2 а.с. 206-209).
Суд вважає також встановленим мотив вчинення злочину – особисті неприязні стосунки та бажання помститися за побиття брата, оскільки як зазначив сам підсудний він йшов до місця події розбиратися за побиття брата, під час сварки бачив як його брата бив ОСОБА_3, тому твердження підсудного про відсутність між ним та ОСОБА_3 неприязних стосунків суд вважає спростованим.
Враховуючи викладене суд вважає вину підсудного повністю доведеною доказами по справі, а його заперечення спростованими.
Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України як навмисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілому, оскільки дана кваліфікація знайшла своє підтвердження у ході судового слідства.
Обставин що обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.
Пом’якшуючими покарання обставинами в даному випадку є позитивна характеристика підсудного за місцем проживання та роботи.
Враховуючи особу підсудного, ставлення до вчиненого злочину, ступінь суспільної небезпечності злочину та обставини його вчинення, суд вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає, що винними діями ОСОБА_1 завдано моральної шкоди потерпілому, яка виразилась у душевних хвилюваннях останнього внаслідок загибелі єдиного сина, а тому цивільний позов підлягає частковому задоволенню згідно положень ст. 1168 ЦК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Запобіжний захід підсудному до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 17.06.2009 року.
Цивільний позов задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.
Речові докази по справі – дві частини скляного келиху, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області - знищити, скляний келих, вилучений в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області – повернути керівнику кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим з дня вручення йому копії вироку до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.
Суддя Єланецького районного суду
Миколаївської області Ю.Ю. Патрик
