1-10/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
7 октября 2009 года Н.Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Степанова А.Б.
адвокатов со стороны подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3
представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, ранее судимого 4 марта 2002 года Ленинским районным судом города Харькова по ч.2 ст. 186 УК Украины к двум годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины освобожденным от отбытия наказания с испытанием на два года, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца и жителяАДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л
11 мая 2005 года в с. Караван Нововодолажского района Харьковской области ОСОБА_6, и ОСОБА_5, находясь в доме принадлежащем гражданину ОСОБА_5, который расположен по АДРЕСА_3, где вместе распивали спиртные напитки на территории подворья. В ходе распития спиртного в 19 часов к ним пришел гражданин ОСОБА_7, и между ОСОБА_5, с одной стороны и ОСОБА_7, с другой стороны возникла ссора в ходе которой ОСОБА_5, умышленно начал наносить удары кулаками в область головы и по корпусу тела ОСОБА_7, в ходе драки ОСОБА_7, повалил ОСОБА_5, за землю, после чего пытаясь освободиться от ОСОБА_7 ОСОБА_5 нанес последнему несколько ударов навесным замком по голове в область затылка. ОСОБА_6, в это время видя беспомощное состояние ОСОБА_5, подбежал к дерущимся и около пяти раз нанес удар обутой ногой в правую часть корпуса тела ОСОБА_7, после чего нанес несколько ударов кулаком руки в область головы. После чего ОСОБА_7, раздели и отвели в дом, где в помещении ванной обмыли с ОСОБА_7, кровь, в это время ОСОБА_5 нанес последнему один удар палкой (черенком лопаты) по корпусу тела. Далее ОСОБА_6 и ОСОБА_5 одели ОСОБА_7 и сначала вывели с территории подворья, а затем перетащили последнего на противоположную часть улицы Харьковской и оставили последнего, после чего ушли спать. 12 мая 2005 года по ул. Харьковской напротив дома № 12 с.Караван Нововодолажского района Харьковской области был обнаружен труп ОСОБА_7, у которого согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №317 от 14 сентября 2007 года на основании «Акта судебно-медицинского исследования» № 68 от 17 июня 2005 года, при судебно - медицинском исследовании трупа гражданина ОСОБА_7, 1960 года рождения, установлено наличие следующих повреждений:
Головы - две ушиблено-рассеченные раны в теменной области, (по срединной линии), одна ушиблено-рассеченная рана в левой заушной области (в проекции сосцевидного отростка левой височной кости) две ушиблено-рассеченные раны в лобной области справа, с кровоизлиянием в мягкие покровы головы в окружности ран; кровоподтек в левой окологлазничной области и две ссадины на лице слева(«под левым глазом» и на левом крыле носа), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки теменной височной долей правого полушария головного мозга;
Шеи и Туловища - перелом правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани; «множественные» кровоподтеки на правой переднебоковой поверхности грудной клетки, Полосчатые кровоподтеки на спине («в подлопаточной области»), кровоподтек на левой переднее -боковой поверхности туловища в нижнем отделе (в области проекции верхнего края левого полукольца таза); полосчатые ссадины на передней поверхности туловища в нижнем отделе слева (в левой подвздошной области); ссадина на правой боковой поверхности туловища в нижнем отделе (в области правого полукольца таза);полосчатые вертикальные ссадины на ягодицах; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки на «боковых поверхностях»; переломы правых и левых ребер- 6-9-го правых и 6-8-го левых ребер по средне- ключичным линиям, 5-9-го правых и 6-9-го левых ребер по передним подмышечным линиям, 5-6-го правых ребер по лопаточной линии-«многие» из которых с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлиянием в плевральные полости и правый купол диафрагмы;
Конечностей - множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях.
По степени тяжести, применительно к оценке повреждений у живых лиц (согласно п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених 17.01.1995 року МОЗ України №6), установленные у ОСОБА_7, телесные повреждения, носят признаки, комплекс вышеописанной сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, как обусловившие развитие опасного для жизни состояния травматического шока и наступления смерти - ТЯЖКИХ телесных повреждений по критерию опасности для жизни.
Причиной смерти ОСОБА_7, следует считать травматический шок, обусловленный описанной выше закрытой сочетанной травмой тела (головы, шеи и грудной клетки). Таким образом, между перечисленными выше повреждениями и наступившими последствиями (смертью) ОСОБА_7, имеется прямая причинная связь.
Подсудимый ОСОБА_5, виновным себя в совершении вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного частью 2 ст. 121 УК Украины в начале судебного следствия не признавал и пояснял следующее, что «...11 мая 2005 года я встретился в г. Харькове с ОСОБА_6, так как мы об этом ранее обуславливались, для того чтобы устроиться на работу. В этот день у нас с работой ничего не получилось, и мы на электричке направились в с. Караван Нововодолажского района. В с. Караван мы приехали примерно в 14 часов. Находясь во дворе мы втроем сидели и общались на разные темы, около 17 часов я вышел со двора и возвратился примерно через 15-20 минут, я ходил в магазин, но он оказался закрытым. Мы находились возле дома, сидели на скатах, разговаривали о житейских проблемах, шутили. Примерно в 19 часов к нам подошел гражданин ОСОБА_7, житель с. Караван Нововодолажского района Харьковской области, он был в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его шаткой походке, и в дальнейшем характерному запаху и разговору. Он подсел к нам и начал с нами разговаривать. В процессе разговора между мной и ОСОБА_7 возникла ссора, на почве того, что ранее ОСОБА_7 с каким-то мужчиной во дворе задавили мою собаку из-за того, что якобы мой пес воровал у него кур, при этом все видел мой маленький ребенок так как ОСОБА_7 повесил пса на цепи в моем дворе. Кроме того ОСОБА_7 начал с меня требовать возмещения убытка за пропавших кур. На этой почве у меня с ОСОБА_7 возникла ссора так как я отказался ему платить за кур и он мне нанес удар в область головы, от чего я потерял равновесие и упал на землю. Так как ОСОБА_7 больше меня, ростом и телосложением, то он повалился на меня и прижал к земле, при этом одной рукой он душил меня, а другой наносил мне удары в область лица. Находясь на земле я схватил попавший в руку висячий замок и нанес им несколько ударов по голове ОСОБА_7, так как почувствовал угрозу для своей жизни, замок «навесной» весом около 50 грамм. Услышав мой крик о помощи ОСОБА_6 подбежал и видя мое беспомощное состояние стянул ОСОБА_7 с меня он упал на асфальт при этом не ударяясь головой. Когда он поднялся, без посторонней помощи то мы с ОСОБА_6 предложили ему зайти в дом и умыться, при этом поддерживали его за руки так как он был сильно пьян. Далее мы с ОСОБА_6 в ванной комнате ОСОБА_7 умыли так как у него на голове было рассечение и шла кровь. ОСОБА_6 пошел на улицу включать шланг с водой а возле него остался Я, в это время ОСОБА_7 пошатнулся и наклонился на меня я в это время поддержал его деревянной палкой для белья в область ключицы. ОСОБА_7 стоял и бормотал в ванне, говорил что поломает нам руки и ноги. Лично ОСОБА_6 поливал ОСОБА_7 водой из шланга, для того чтобы смыть с него кровь, Я тряпкой или мочалкой смывал с него кровь. Далее мы ОСОБА_7, вывили из ванны и поддерживая его за руки вывили со двора и усадили на траву на обочине дороги, сами возвратились в помещение дома и легли спать.
Судом показания подсудимого ОСОБА_5 данные ранее оценивались критически поскольку они не последовательны и не логичны, а также противоречили другим имеющимся по делу доказательствам его вины.
Однако в завершающей стадии судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 пользуясь своими процессуальными правами в частности правом менять показания изменил свои показания и признал полностью свою вину в совершении вменяемого ему в вину преступления указав, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, раскаивается в содеянном, сожалеет, что совершил преступление, готов в добровольном порядке по мере возможности возмещать ущерб, однако пользуясь своими конституционными правами подсудимый ОСОБА_5 отказался давать обстоятельные показания в настоящем судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_6, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.121 УК Украины не признал и первоначально пояснил следствию: « 11 мая 2005 года я встретился в г. Харькове с ОСОБА_5, так как мы об этом ранее обуславливались, для того чтобы устроиться на работу. В этот день у нас с работой ничего не получилось, и мы на электричке направились в с. Караван Нововодолажского района. В с. Караван мы приехали примерно в 14 часов. Находясь во дворе мы сидели и общались на разные темы, около 17 часов я вышел со двора и возвратился примерно через 15-20 минут, я ходил в магазин, но он оказался закрытым. Мы находились возле дома, сидели на скатах, разговаривали о житейских проблемах, шутили. Примерно в 19 часов к нам подошел гражданин ОСОБА_7, житель с. Караван Нововодолажского района Харьковской области, он был в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его шаткой походке, и в дальнейшем характерному запаху и разговору. Он подсел к нам и начал с нами разговаривать. В процессе разговора между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 возникла ссора, на почве того, что ранее ОСОБА_7 с каким-то мужчиной во дворе задавили собаку ОСОБА_5 и это все видел его маленький ребенок. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ушли в сторону гаража, что было дальше я не видел. Услышав крик ОСОБА_5 я вышел из-за дома и увидел, что ОСОБА_7 находится сверху на ОСОБА_5. Я не вмешивался в драку пока не увидел, что ОСОБА_5 начал задыхаться, я решил помочь другу, схватил ОСОБА_7 за плечи и оттащил от ОСОБА_5, и усадил на асфальт. Все эти события происходили около 20-25 минут, после чего мы с ОСОБА_5 решили ОСОБА_7 завести в дом и обмыть от крови, так как у него с головы шла кровь на лице также была кровь. ОСОБА_7 сам встал на ноги и мы его вдвоем завели в дом, и провели в помещение ванны, после чего, я пошел на улицу включать шланг с водой а возле него остался ОСОБА_5. Лично я поливал ОСОБА_7 водой из шланга, для того чтобы смыть с него кровь, ОСОБА_5 тряпкой или мочалкой смывал с него кровь. Далее вывили ОСОБА_7 из дома и поддерживая за руки отвели его на улицу, перевели через дорогу и усадили на траву на обочине дороги, а сами возвратились в помещение дома и легли спать.
Однако в последующем будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 26 июля 2005 года ОСОБА_6, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 121 УК Украины не признал, и пояснил, что «11 мая 2005 года я встретился в г. Харькове с ОСОБА_5, так как мы об этом ранее обуславливались, для того чтобы устроиться на работу. В этот день у нас с работой ничего не получилось, и мы на электричке направились в с. Караван Нововодолажского района. В с. Караван мы приехали примерно в 14 часов. Находясь во дворе мы втроем, около 17 часов решили сходить в магазин, возвратились примерно через 15-20 минут. Мы находились возле дома, сидели на скатах, разговаривали о житейских проблемах, шутили. Примерно в 19 часов к нам подошел гражданин ОСОБА_7, житель с. Караван Нововодолажского района Харьковской области, он был в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его шаткой походке, и в дальнейшем характерному запаху и разговору. Он подсел к нам и начал с нами разговаривать. В процессе разговора между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 возникла ссора, на почве того, что ранее ОСОБА_7 с каким-то мужчиной во дворе задавили собаку, при этом все видел маленький ребенок ОСОБА_5. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 сцепились и начали друг другу наносить удары. При этом ОСОБА_5 наносил удары кулаками в область головы, по корпусу туловища, и другим частям тела. Так как ОСОБА_7 больше ОСОБА_5 то он повалился на него и прижал к земле. Я до этого времени не вмешивался в их драку, но когда увидел, что ОСОБА_5 как бы сказать проигрывает в данном поединке, то решил помочь своему другу, и набросился с кулаками на ОСОБА_7, нанося ему один удар без усилия в область правого уха, удары в область живота - в область печени, один раз нанес удар в живот в мягкие ткани, хочу сказать, что от моих ударов потерпевший ОСОБА_7, не падал. Все эти события происходили около 20-25 минут, после чего ОСОБА_7 упал на асфальт. Когда пришел в себя, видимо он терял сознание, то мы с ОСОБА_5 решили его завести в дом и обмыть от крови, так как у него с головы шла кровь, на лице также была кровь, да и вообще он был весь в крови. ОСОБА_7 сам встал на ноги и мы его вдвоем завели в дом, и провели в помещение ванны, где раздели его на голо и усладили в ванную, я пошел на улицу включать шланг с водой а возле него остался ОСОБА_5, который несколько раз ударил ОСОБА_7 черенком лопаты, от чего ОСОБА_7 несколько раз терял сознание. Лично я поливал ОСОБА_7 водой из шланга, для того чтобы смыть с него кровь, ОСОБА_5 тряпкой или мочалкой смывал с него кровь. Поскольку было поздно и на улице темно, то мы не смогли найти штаны в которых был ранее одет ОСОБА_7, мы его вытащили из ванны и одели в его же одежду, после чего вытащили его со двора «за руки и за ноги», и перенесли через дорогу, и уложили на траву на обочине дороги, сами возвратились в помещение дома и легли спать. Утром нас разбудили работники милиции и сообщили о том, что напротив нашего дома находится труп ОСОБА_7. Хочу сказать, что когда мы его оставили на обочине дороги, то он был жив, я не думал о том, что наступит для него летальный исход. Он просто был сильно пьяным и к тому же нами избит. Удары наносил с целью помочь ОСОБА_5, так как его повалил ОСОБА_7 своим весом, и стал его избивать. Цель нанесения телесных повреждений ОСОБА_7, чтобы он отстал от ОСОБА_5 и к нему больше не приставал, хотел ему причинить физическую боль, которая бы выразилась в телесных повреждениях. Лично я наносил удары зажатым кулаком в область лица, головы, по корпусу тела, и по другим частям тела, также наносил удары в область мягких тканей живота».
Судом показания подсудимого ОСОБА_6 данные ранее оценивались критически поскольку они свидетельствуют о попытке с его стороны завести суд в заблуждение тем самым избежать наказания.
Однако в завершающей стадии судебного следствия подсудимый ОСОБА_6 пользуясь своими процессуальными правами в частности правом менять показания изменил свои показания и признал полностью свою вину в совершении вменяемого ему в вину преступления указав, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, раскаивается в содеянном, сожалеет, что совершил преступление, готов в добровольном порядке по мере возможности возмещать ущерб, однако пользуясь своими конституционными правами подсудимый ОСОБА_6 отказался давать обстоятельные показания.
Кроме того, что подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_11, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины признали полностью подтвердив правильность и объективность предъявленного им обвинения, их вина полностью доказана всей совокупностью собранных в ходе досудебного и судебного следствия доказательств, а именно:
Вина подсудимый нашла свое подтверждение и доказана:
Данными, содержащимися в рапорте ОУР Нововодолажского РО ОСОБА_12, в котором указано, что им собран первичный материал по факту причинения гражданину ОСОБА_7, тяжких телесных повреждений в результате которых наступила смерть последнего.
Данными, содержащимися в явке с повинной ОСОБА_6, в которой ОСОБА_6, подробно изложил об обстоятельствах совершения им преступления в отношении гражданина ОСОБА_7
Данными, содержащимися в явке с повинной ОСОБА_5, в которой ОСОБА_5, подробно изложил об обстоятельствах совершения им преступления в отношении гражданина ОСОБА_7
Показаниями потерпевшего ОСОБА_13, который пояснил суду, о том, что 12 мая 2005 года узнал о том, что его сына - ОСОБА_7, избили ОСОБА_5, и ОСОБА_6, при их задержании, указанные лица сами в присутствии понятых работникам милиции признались об обстоятельствах совершения преступления в отношении его сына.
Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, который в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершения им и ОСОБА_6, преступных действий в отношении гражданина ОСОБА_7, после чего на манекене указал механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_7, а также указал место где были совершены противоправные действия по отношению ОСОБА_7
Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, который в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершения им и ОСОБА_6, преступных действий в отношении гражданина ОСОБА_7, после чего на манекене указал механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_7, а также указал место где были совершены противоправные действия по отношению ОСОБА_7
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что 12 мая 2005 года она была приглашена в качестве понятой в домовладение АДРЕСА_3, где работниками правоохранительных органов производился осмотр места происшествия, также был произведен осмотр трупа ОСОБА_7, который находился через дорогу напротив данного домовладения, в ходе осмотра изымались палка, замок. В ее присутствии ОСОБА_5, и ОСОБА_6, сознались в причинении гражданину ОСОБА_7, телесных повреждений, после чего последнего вынесли с территории своего подворья и бросили в близи дороги, напротив своего домовладения, при этом ОСОБА_5 и ОСОБА_6 самостоятельно рассказывали о произошедших событиях, кто-либо из присутствовавших на них какого-либо психического или физического воздействия не оказывал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что 12 мая 2005 года он был приглашена в качестве понятого в домовладение АДРЕСА_3, где работниками правоохранительных органов производился осмотр места происшествия, также был произведен осмотр трупа ОСОБА_7, который находился через дорогу напротив данного домовладения, в ходе осмотра изымались палка, замок. В его присутствии ОСОБА_5, и ОСОБА_6, сознались в причинении гражданину ОСОБА_7, телесных повреждений, после чего последнего вынесли с территории своего подворья и бросили в близи дороги, напротив своего домовладения, при этом ОСОБА_5 и ОСОБА_6 самостоятельно рассказывали о произошедших событиях, кто-либо из присутствовавших на них какого-либо психического или физического воздействия не оказывал.
Данными, содержащимися в протоколе осмотра вещественных доказательств в котором указано, что в присутствии понятых осмотрено фрагменты деревянной палки а также замок амбарный.
Данными, содержащимися в заключении эксперта № 68 от 17 июня 2005 года в котором указано, что у гражданина ОСОБА_7, были обнаружены следующие повреждения: Головы - ушибленные раны в теменной и затылочной областях, в лобной области справа, кровоподтек на веках левого глаза, ссадина в подглазничной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны их внутренней поверхности, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в височно-теменной области правого полушария; Шеи - закрытый перелом правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; Туловища - кровоподтеки на правой переднебоковой поверхности грудной клетки, подлопаточной области, ссадины в левой подвздошной области, кровоподтек в области крыла левой подвздошной кости, множественные прямые двухсторонние переломы ребер со смещением отломков и повреждением париетальной плевры; Конечностей - множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях без четких границ, ссадина на наружной поверхности правого бедра, полосчатые ссадины на ягодицах. Применительно к живым лицам субарахноидальное кровоизлияние с наличием угрожающих для жизни явлений в виде отека мозга, а также множественные переломы ребер, повлекшие шок тяжелой степени являются опасными для жизни не в момент причинения, а в клиническом течении и по этому признаку относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям (п.2.1.3.г,т, «Правил»). При судебно-гистологическом исследовании внутренних органов обнаружено субарахноидальное кровоизлияние, отек мозга, неравномерное венозное полнокровие внутренних органов, спазм интрамуральных артерий сердца, эритростазы в сосудах микроциркулярного русла, что является морфологическими проявлениями шока. Причиной смерти ОСОБА_7, явилась сочетанная закрытая черепно-мозговая травма и торакальная травма. Между нанесенными ОСОБА_7, телесными повреждениями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Данными, содержащимися в заключении эксперта № 4\68 от21 июля 2005 года в котором указано, что по механизму образования и локализации обнаруженные повреждения на теле трупа ОСОБА_7, соответствуют объективным данным показаний ОСОБА_5, и ОСОБА_6, в ходе воспроизведения обстановки обстоятельств и события преступления от 16 мая 2005 года.
Суд проанализировав в отдельности и в совокупности первичные, и последующие показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, показания потерпевшего и свидетелей, а также собранные в ходе судебного следствия доказательства пришел к убеждению, что признательные показания подсудимых являются последовательными и не расходятся с имеющимися по делу другими доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, выводами экспертов, а значит они объективны, правдивы и логичны, и полностью подтверждают виновность подсудимых, а также события при которых они нанесли умышленные, тяжкие телесные повреждения, то есть умышленные телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, совершенные группой лиц, в результате которого наступила смерть потерпевшего ОСОБА_7
Суд пришел к выводу, что таким образом в совокупности с перечисленными выше доказательствами вина ОСОБА_5 в совершении вменяемого ему в вину преступления полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.121 УК Украины поскольку он причинил потерпевшему умышленные, тяжкие телесные повреждения, то есть умышленные телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, совершенные группой лиц, в результате которого наступила смерть потерпевшего ОСОБА_7
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о его личности, что он не работает, по месту проживания характеризуется формально положительно, на учете врача — психиатра и врача - нарколога не состоит, а также то, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, обратился к правоохранительным органам написав явку с повинной, способствовал раскрытию преступления в ходе судебного следствия, что судом признается как смягчающие ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается как отягчающее ответственность обстоятельство назначить наказание в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции статьи.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_5 возможно в условиях общественно – полезного труда и ограничившись уже отбытым наказаниям в местах лишения свободы за период досудебного следствия отпала необходимость изоляции его от общества.
Согласно ст. 72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_5 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 16 мая 2005 года по 2 августа 2007 года, то есть два года два месяца и семнадцать дней.
Принимая во внимание, физическое состояние подсудимого, его тяжелое материальное и семейное положение, а также поведение подсудимого в зале суда при слушании настоящего уголовного дела, что на момент рассмотрения дела в суде он глубоко сожалеет и искренне раскаивается в совершенном преступлении, что судом признается как исключительные обстоятельства по делу и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым в части обвинения руководствуясь ст. 69 УК Украины применить наказание ниже низшего предела предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины и при назначении наказания ограничиться лишением свободы уже отбытым подсудимым ОСОБА_5 в условиях следственного изолятора и назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины освободив ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытательным сроком на ТРИ года.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_5 применить ст. 76 УК Украины обязав его устроиться на работу, не менять места работы и жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Суд пришел к выводу, что таким образом в совокупности с перечисленными выше доказательствами вина ОСОБА_6 в совершении вменяемого ему в вину преступления полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.121 УК Украины поскольку он причинил потерпевшему умышленные, тяжкие телесные повреждения, то есть умышленные телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, совершенные группой лиц, в результате которого наступила смерть потерпевшего ОСОБА_7
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о его личности, что он не работает, по месту проживания характеризуется формально положительно, на учете врача — психиатра и врача - нарколога не состоит, а также то, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, обратился к правоохранительным органам написав явку с повинной, способствовал раскрытию преступления в ходе судебного следствия, что судом признается как смягчающие ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается как отягчающее ответственность обстоятельство назначить наказание в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции статьи.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_6 возможно в условиях общественно – полезного труда и ограничившись уже отбытым наказаниям в местах лишения свободы за период досудебного следствия отпала необходимость изоляции его от общества.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст. 72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_6 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 16 мая 2005 года по 18 декабря 2007 года, то есть два года семь месяцев и два дня.
Принимая во внимание, физическое состояние подсудимого, его тяжелое материальное и семейное положение, а также поведение подсудимого в зале суда при слушании настоящего уголовного дела, что на момент рассмотрения дела в суде он глубоко сожалеет и искренне раскаивается в совершенном преступлении, что судом признается как исключительные обстоятельства по делу и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым в части обвинения руководствуясь ст. 69 УК Украины применить наказание ниже низшего предела предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины и при назначении наказания ограничиться лишением свободы уже отбытым подсудимым ОСОБА_6 в условиях следственного изолятора и назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины освободив ОСОБА_6 от отбытия наказания с испытательным сроком на ТРИ года.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_6 применить ст. 76 УК Украины обязав его устроиться на работу, не менять места работы и жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 69 УК Украины ст.ст. 321-324, 330 УПК Украины суд:
П Р И Г О В О Р И Л
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины и применив ст. 69 УК Украины назначить ему наказание ПЯТЬ лет лишения свободы.
Согласно ст. 72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_5 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 16 мая 2005 года по 2 августа 2007 года, то есть два года два месяца и семнадцать дней.
Согласно ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от наказания с испытанием на ТРИ года.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_5 применить ст. 76 УК Украины обязав его устроиться на работу, не менять места работы и жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины и применив ст. 69 УК Украины назначить ему наказание ПЯТЬ лет лишения свободы.
Согласно ст. 72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_6 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 16 мая 2005 года по 18 декабря 2007 года, то есть два года семь месяцев и два дня.
Согласно ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от наказания с испытанием на ТРИ года.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_6 применить ст. 76 УК Украины обязав его устроиться на работу, не менять места работы и жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами: вещественные доказательства согласно квитанции №-662 от 06.06.2005 года, фрагмент деревянной палки и амбарный замок как орудия преступления и носильные вещи потерпевшего ОСОБА_7 непригодные для дальнейшего использования необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства согласно квитанции №-663 от 06.06.2005 года носильные вещи ОСОБА_6 после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ОСОБА_6, вещественные доказательства согласно квитанции №-664 от 06.06.2005 года носильные вещи ОСОБА_5 после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.
