ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.10 Справа № 8/29
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого – судді Давид Л.Л.
Суддів Кордюк Г.Т.
Мурської Х.В.
при секретарі судового засідання Мазурській В.Т.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика», за вих. № №25/06-10 від 25.06.2010 р.
на ухвали Господарського суду Львівської області від 28.05.2010 р. та від 08.06.10 р.
у справі № 8/29 (суддя –Гутьєва В.В.)
за заявою Відкритого акціонерного товариства «Надра», м. Львів
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика», м. Львів
за участю представників сторін:
від заявника - Матіяш У.Є. –представник (довіреність №1-11-1988 від 08.02.2010 р.);
від бражника - Мартиневич О.А. –представник (довіреність за №1 від 01.01.2010 р.), Гнатув Є.М. –голова правління;
розпорядник майна Слідзьона Н.П. –паспорт НОМЕР_1 виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 08.05.1998 р.;
ПАТ «Піреус Банк МКБ» - Буковинський Т.Й.- юрисконсульт територіального управління м. Львів Департаменту філійної мережі ПАТ «Піркус Банк МКБ»(довіреність за №3838/1/09-ІІІ від 21.09.2010 р.);
ПАТ «Кредитпромбанк»- Стащук О.М. –юрисконсульт юридичного відділу Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк»(довіреність зареєстрована в реєстрі за №1713 від 09.09.2010 р.);
ПАТ «ВТБ «Банк»- Молнар О.О. –головний експерт сектору по роботі з проблемними активами відділу контролю кредитних ризиків відділення «Львівська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ «Банк» департаменту банківських ризиків з робочим місцем у м. Львові (довіреність №486/11.5.2 від 30.07.2010 р.);
ПАТ «Мегабанк» - Решетняк І.А. –провідний юрисконсульт юридичного відділу Західного регіону головного юридичного управління ПАТ «Мегабанк»(довіреність №13-155/10д від 05.03.2010 р.);
Представниками усно заявлено клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.
Дане клопотання судовою колегією задоволено. Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг». Для архівного оригіналу звукозапису надано диск КДН, серійний номер hEA60918081525.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.05.2010 р. у справі №8/29 прийнято до розгляду заяву кредитора ВАТ «КБ «Надра»і порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика»(79022, м. Львів, вул.. Городоцька, 170, код ЄДРПОУ №00382355). Підготовче засідання суду призначено на 08.06.2010 р. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про зазначене з іншими суб»єктами підприємницької діяльності. Накладено заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника. Введено процедуру розпорядженням майном боржника і призначено розпорядником майна ВАТ «ЛМФ»арбітражного керуючого Слідзьону Н.П., ліцензія серії АВ №158464 від 11.12.2006 р. Зобов»язано сторін подати документи, які зазначені в п.7, п. 8 і в п. 9 даної ухвали. (Т-1, а.с.1-2).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.06.2010 у справі №8/29 зобов»язано ВАТ КБ «Надра»у десятиденний строк подати до офіційних органів (газети «Голос України»або «Урядовий кур»єр») за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство, яке має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату порушення провадження у справі про банкрутство, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з опублікованим оголошенням зобов»язано подати суду. Розмір вимог кредитора зобов»язано визначити в межах вимог, не забезпечених заставою на суму 305 616, 61 грн. Попереднє засідання суду призначено на 02.09.2010 р. Розпорядника майна зобов»язано: скласти і подати суду реєстр вимог кредиторів до 01.09.2010 р., скликати збори кредиторів на 10.10.2010 р., розглянути разом з боржником вимоги кредиторів і повідомити їх про результати розгляду, а також про дату і час розгляду справи у попередньому судовому засіданні; висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства (Т-1, а.с.124-125).
Боржник –ВАТ «КБ Надра»в особі філії Львівського РУ ВАТ КБ «Надра», не погодившись з винесеними ухвалами, подав апеляційну скаргу за вих. №25/06-10 від 25.06.2010 р., в якій посилається на те, що такі прийняті з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:
Скаржник вказує, що судом безпідставно взято до уваги як безспірний факт висновок ТзОВ «Периметр»від 15.03.2010 р. про оцінку нерухомого майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика»на суму 12 169 720,00 грн., рухомого майна на суму 8 732 020,00 грн. і при цьому не взято до уваги того, що за згодою сторін визначено наступну вартість майна: в договорі іпотеки від 25.08.2005 р. вартість предмета іпотеки визначено в розмірі 25 031 838 грн.; в договорі застави від 25.08.2005 р. (реєстрований №4588) вартість предмета застави визначена в розмірі 11 982 719 грн.; в договорі застави від 25.08.2005 р. (реєстрований №4587) вартість предмета застави (рухоме майно) визначена в розмірі 4 824 958 грн.; в договорі застави від 25.08.2005 р. (реєстрований №4589) вартість предмета застави (пакет акцій ) визначена в розмірі 5 558 690 грн. Відтак, Скаржник вказує, що за згодою сторін, загальна вартість заставного майна становить 47 398 205 грн., що значно перевищує розмір заборгованості.
Крім цього, Скаржник вказує, що судом залишено поза увагою той факт, що в межах виконавчого провадження взагалі не проводилась оцінка предмета застави –пакету акцій ВАТ «Львівська макаронна фабрика»в кількості 1 919 164 штуки номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 13,145 % в статутному фонді емітента.
Також зазначає Скаржник, що в межах виконавчого провадження проводиться оцінка майна з метою визначення початкової вартості для організації та проведення прилюдних торгів і ця оцінка, на думку Скаржника, не відповідає дійсній вартості майна, а є лише початковою. На даний час заставне майно не продане, а тому висновок суду про недостатність заставного майна для повного задоволення вимог ініціюючого кредитора є передчасним та необґрунтованим.
Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвал місцевого господарського суду та припинення провадження по справі.
Позивач –ВАТ «КБ «Надра»у відзиві за вих. №5688/59 від 30.07.2010 р. заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи при цьому на те, що безспірність вимог Банку встановлена наказом Господарського суду Львівської області від 10.08.2009 р. про примусове виконання рішення щодо стягнення з Боржника на користь Банку заборгованості в розмірі 7 155 027,30 грн. Боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов»язання перед ініціюючим кредитором. Виконавче провадження (ВП №15732025) про стягнення заборгованості по кредитному договору №354/2005 від 05.08.2005 р. ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області відкрито 09.11.2009 р.; виконавче провадження (ВП №17092170) про стягнення заборгованості по кредитному договору №355/2005 від 05.08.2005 р. ВПВР Департаменту державної виконавчої служби відкрито 30.01.2010 р., а ухвалу Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі про банкрутство винесено 28.05.2010 р. на підставі заяви кредитора про порушення справи про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика»від 21.05.2010 р. Загальна вартість заставного майна склала 21 381 531,00 грн., в тому числі згідно експертного висновку –20 901 740,00 грн., номінальна вартість простих іменних акцій –479 791,00 грн., а сума розміру основного боргу ВАТ «Львівська макаронна фабрика»перед Банком склала 21 687 147,61 грн., відтак ВАТ «КБ «Надра»заявило вимогу про кредиторські вимоги до Боржника на суму, не забезпечену заставою в розмірі 305 616,61 грн. Відповідно до цього, просить ухвали місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.
ПАТ «Піреус Банк МКБ» в письмових поясненнях за вих. №313 від 27.09.2010 р. вказує, що оцінку нерухомого майна, що є предметом іпотеки кредитора здійснено ТзОВ «Периметр»на підставі постанови старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області про призначення експерта, суб»єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні від 15.03.2010 р., тобто в межах процедури виконавчого провадження. Боржник, як вказує останній, своїм правом не скористався, а саме: не подав відповідної скарги до суду про визнання експертного висновку, що здійснений ТзОВ «Периметр»в межах виконавчого провадження недійсним, а отже право на оскарження такого на сьогоднішній день є втраченим. Вважає, що ухвали суду винесенні при повному вивчені та оцінці матеріалів та обставин справи, просить такі залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
30.09.2010 р. представником Скаржника подано в канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набранням законної сили рішенням Личаківського районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом ВАТ «Львівська макаронна фабрика»до експерта Бакальця В.А., ВАТ «КБ «Надра», за участю третьої особи –відділу ДВС ГУЮ у Львівській області про визнання неправомірними дій експерта Бакальця В.А., ВАТ «КБ «Надра»та визнання недійсним і скасування висновку експерта Бакальця В.А. від 15.03.2010 р. про оцінку нерухомого майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика».
У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15 «про судову практику в справах про банкрутство», провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах І, V, VI, VII, XII, XIII) з урахуванням встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його юбпнкрутом»особливостей.
Як вбачається з поданого клопотання, ВАТ «Львівська макаронна фабрика»просить зупинити провадження у справі про банкрутство з покликання на ст. 79 ГПК України, яка міститься в розділі ХІ ГПК України і, з врахуванням наведеного вище, не дає таких прав господарському суду, в тому числі і при перегляді ухвал місцевого господарського суду в апеляційному порядку. Крім того, обставини, на які покликається Скаржник в клопотанні можуть виникнути в майбутньому (буде прийняте рішення в цивільній справі), і не можуть вплинути на законність прийнятих місцевим господарським судом ухвал від 28.05.2010 р. та від 08.06.2010 р., а тому клопотання про зупинення провадження у справі судовою колегією залишено без задоволення.
14.10.2010 р. представником Скаржника заявлено клопотання, б/н від 14.10.2010 р., в якому останній просить з метою з»ясування обставин призначення оцінки заставного майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика»та її проведення просить відповідно до ст. ст. 22, 30 ГПК України викликати для дачі пояснень: Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області Сіщука В.В., службова адреса –79000 м. Львів пл.. Шашкевича, 1 та директора ТзОВ «Периметр» (він же оцінювач) Бакалець В.А., службова адреса –79014 м. Львів, вул. Крип»якевича, 23/9.
У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Безпосередньо в судовому засіданні 14.10.2010 р., після вищезазначених клопотань, заявлено клопотання Скаржником про зобов»язання Відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області надати суду письмове пояснення щодо призначення, виконання, направлення сторонами виконавчого провадження висновків суб»єкта оціночної діяльності щодо оцінки рухомого та нерухомого майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика». А також про зобов»язаня суб»єкта оціночної діяльності ТзОВ «Периметр»надання письмових пояснень щодо проведення оцінки рухомого та нерухомого майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика», а саме –на підставі чого проводилась оцінка, коли була здійснена, коли висновки були направлені у ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області та надання до пояснень підтверджуючих документів.
В задоволенні даного клопотання судовою колегію також відмовлено, з огляду на те, що в справі про банкрутство не розглядається вимога про правомірність виконання експертом Бакальцем В.А. висновку від 15.03.2010 р. про оцінку нерухомого майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика». Крім того, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р. розгляд справи відкладено та надано боржнику можливість обґрунтувати документально доводи апеляційної скарги, чого останнім не зроблено.
В судовому засіданні 14.10.2010 р. представник Скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених в останній, та в доповненнях до неї. Представники Банків та арбітражний керуючий заперечили проти доводів останньої, ухвали місцевого господарського суду вважають вірними, прийнятими з дотриманням норм чинного законодавства, а відтак просять такі залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом та письмовими поясненнями на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників Скаржника, Банків та арбітражного керуючого, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвал Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 6 Закону України «Про відновленн платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ (із змінами та доповненнями) право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьох мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2005 р. ВАТ «КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління та ВАТ «Львівська макаронна фабрика»укладено кредитні договори №354/2005 та №355/2005 (Т-1, а.с.17-52).
Згідно п. 1.1. договору №354/2005 Боржнику встановлено ліміт кредитування в розмірі 6 500 000,00 грн. Фактично Боржником отримано кредитні кошти в розмірі 6 450 000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами.
Відповідно згідно п.1.1. Договору №355/2005 та додатковою угодою №2 до нього, Боржнику відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування 1 194 909,72 євро. Факт отримання даних коштів підтверджено меморіальними ордерами.
Як вказує ініціюючий кредитор, Боржником порушено вимоги щодо строків погашення кредиту та відсотків, а відтак 03.12.2008 р. Банком подано позовну заяву в господарський суд про стягнення заборгованості по кредитному договору №354/2005 від 05.08.2005 р. шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення по кредиту, а 29.07.2009 р. подано позовну заяву в господарський суд про стягнення заборгованості по кредитному договору №355/2005 від 05.08.2005 р.
10.08.2009 р. видано наказ про примусове виконання рішення щодо стягнення з Боржника на користь Банку заборгованості в розмірі 7 155 027,30 грн. з яких сума основного боргу складає 6 789 421,71 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно (справа №15/314 (Т-1,а.с.93-95, а.с.100).
05.11.2009 р. видано наказ про примусове виконання рішення від 12.10.2009 р. про стягнення з Боржника 16 216 669,52 грн., з яких сума основного боргу складає 14 897 725,89 грн. (справа №12/138 (Т-1, а.с.96-99, а.с.101).
По даних наказах відкрито виконавче провадження (Т-1, а.с.102-106).
Заявник вказує, що загальна вартість заставного майна складає 21 381 531,00 грн., в тому числі згідно експертного висновку (Т-1, а.с.111, 112) вартість заставного майна складає 20 901 740,00 грн. номінальна вартість простих іменних акцій емітента складає 479 791,00 грн. Сума розміру основного боргу ВАТ «Львівська макаронна фабрика»перед Банком складає 21 687 147,61 грн. Таким чином, вказує , що ВАТ «КБ «Надра»має кредиторські вимоги до ВАТ «Львівська макаронна фабрика»на суму не забезпечену заставою в розмірі 305 616,61 грн.
Враховуючи обставини, викладені в заяві та положення ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ) судом правомірно порушено провадження про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика»та призначено підготовче засідання у справі.
Згідно з інформаційним листом Верхового Суду України від 10.09.2008 р. №3.2-2008 вказано, що згідно з ч.1 ст. 106 та ч.1 ст. 111-13 ГПК України ухвали відповідно місцевого господарського суду і апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство можуть бути оскаржені лише на предмет призначення розпорядника майна (ч. 6 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») або у разі застосування заходів забезпечення вимог кредитора (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 3 ст.67 ГПК України).
Згідно п. 4 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика»від 28.05.2010 р. (Т-1, а.с.1) та призначення підготовчого засідання зобов»язано, зокрема, Боржника у відповідності до п. 3 ст. 11 Закону надати суду: документально обґрунтований письмовий відзив по суті заяви кредитора; оригінали (для огляду) та копії установчих документів; річні фінансові звіти і баланси за 2007-2009 р.р., інші дані про фінансовий стан боржника; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; довідку про наявність філій та дочірніх підприємств; дані про загальну суму кредиторської та дебіторської заборгованості з розшифровкою суми боргу по кожному: дати та підстав виникнення; дані про заборгованості по зарплаті перед працівника підприємства, по аліментах, а також заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів); висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна; дані про майнові активи боржника, у т.ч. дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансово-кредитних установах, оригінали та належним чином засвідчені копії договорів щодо продажу рухомого та нерухомого майна підприємства боржника за останні 3 роки; акт інвентаризації майна.
Як вбачається з матеріалів справи, Боржник належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду та реєстром суду на відправлення рекомендованої кореспонденції (Т-1, а.с.16, 17, а.с.18).
В підготовче судове засідання 08.06.2010 р. Боржник участі уповноваженого представника не забезпечив. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв. Витребуваних ухвалою суду від 28.05.10 р. доказів на адресу суду не надіслав.
У відповідності до вимог ч. 1ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Боржником не доведено належними та допустимими доказами обставин, на які він покликається в апеляційній скарзі, а саме, що вартість його активів перевищує суму кредиторських вимог. Ні на вимоги ухвали місцевого господарського суду , ні на запитання колегії Львівського апеляційного господарського суду останнім не подано жодних первинних документів (в тому числі і бухгалтерських звітів), які б спростували дані висновку експерта від 15.03.2010 р. щодо вартості майна боржника.
У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.
Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність ухвал Господарського суду Львівської області від 28.05.2010 р. та від 08.06.2010 р. нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвали Господарського суду Львівської області від 28.05.2010 р. та від 08.06.2010 р. у справі №8/29 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика», за вих. № №25/06-10 від 25.06.2010 р. - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 8/29 повернути Господарському суду Львівської області.
Головуючий суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Мурська Х.В.
