24.07.12
УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000, м. Чернігів тел. 698-166
проспект Миру, 20 тел.678-853
Іменем України
РІШЕННЯ
24 липня 2012 року Справа №5028/8/29/2012
За позовом: Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, вул. Дорогожицька, 10, м.Київ, 04112 (Чернігівська філія Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, вул. Комсомольська, 53-Б, м. Чернігів, 14000)
до відповідача: Державного комунального підприємства Телерадіокомпанії "Ніжинське телебачення", пл. Леніна, 1, кім. 85, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600
про стягнення 19430грн.76коп.
Суддя Т.Г. Оленич
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від позивача: Телятніков В.О. -директор Чернігівської філії, довіреність №6207/9-09 від 28.12.2011р.
Від відповідача: не з'явився
ОСОБА _1 -головний бухгалтер Чернігівської філії Концерну, до участі у розгляді справи в якості представника позивача судом не допущена, оскільки довіреність видана на її ім'я на представництво позивача в господарському суді з порушенням вимог Цивільного кодексу України щодо її оформлення.
В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.
СУТЬ СПОРУ:
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 19105грн.52коп. боргу за телекомунікаційні послуги, надані в січні-квітні 2012 року на підставі договору №135 від 19.12.2011р., 325грн.24коп. пені, нарахованої за період з 16.02.2012р. по 08.05.2012р.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань.
Відповідач письмовий відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні, яке відбулось 24.07.2012р., про що складено протокол, прийняв участь уповноважений представник позивача.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення адресату, проте уповноваженого представника в засідання господарського суду не направив. Про поважність причин неявки суд не повідомлено. Клопотань процесуального характеру на час слухання справи від відповідача не надійшло.
Враховуючи, що явка представника відповідача не визнавалась господарським судом обов'язковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторін, яким відповідач не скористався. До того ж, присутній в судовому засіданні представник позивача проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечував. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи без участі представника відповідача в засіданні господарського суду за наявними у справі матеріалами.
У зв'язку із задоволенням клопотання позивача про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, засідання господарського суду по розгляду даної справи проведені без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколах судових засідань.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2011 року між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Чернігівської філії (позивач у справі, виконавець за договором) та Державним комунальним підприємством Телерадіокомпанією «Ніжинське телебачення» (відповідач у справі, замовник за договором) укладено договір №135 (далі за текстом - договір), за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги у відповідності до ліцензії на технічне обслуговування і експлуатацію мереж ефірного телемовлення, а замовник, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання, зокрема, своєчасно здійснювати розрахунки за надані телекомунікаційні послуги за рахунками, виставленими виконавцем.
В розділі 3 договору сторони узгодили умови щодо ціни договору та встановили, що ціна договору на 2012 рік визначається додатком №1 до даного договору і складається з: - ціни на телекомунікаційні послуги з використанням технічних засобів виконавця за «Тарифами на телекомунікаційні послуги Концерну РРТ», затвердженими наказом КРРТ №363 від 25.11.2011р.; - ціни на телекомунікаційні послуги з використанням технічних засобів замовника за домовленістю сторін. Ціни вказані без урахування ПДВ.
Як вбачається з додатку №1 до договору вартість послуг сторонами визначена у розмірі 5,53грн./год.
В розділі 5 договору сторони визначили умови і порядок розрахунків та встановили, що розгляд підсумків виконання наданих телекомунікаційних послуг і якісних показників технічних засобів проводиться щомісячно (п.5.1. договору). На підставі звітів, отриманих від філій, виконавець щомісячно, не пізніше 10-го числа, складає акт прийняття наданих послуг і зведення на оплату наданих послуг технічними засобами за підсумками роботи, після чого направляє рахунок, акт і зведення замовнику (п.5.2. договору).
Замовник у триденний строк після отримання рахунку, акту і зведення, розглядає їх, і у випадку відсутності зауважень або заперечень підписує акт, скріплює печаткою і повертає виконавцю (п.5.3. договору). За наявності зауважень або заперечень до рахунку, акту або зведення, замовник протягом трьох днів після їх отримання, складає протокол зауважень або заперечень, направляє його виконавцю та скликає оперативну нараду сторін для врегулювання розбіжностей, що виникли. В разі непогодження сторін на оперативній нараді, спірні питання вирішуються відповідно до чинного законодавства (п.5.4. договору).
У разі неотримання виконавцем протоколу зауважень або заперечень від замовника в зазначений п.5.4. строк, послуга вважається прийнятою замовником в обсязі, визначеному актом прийняття наданих послуг, а сума, що зазначена в акті, вважається узгодженою сторонами і підлягає оплаті (п.5.5. договору). Зміна суми, зазначеної в акті, в односторонньому порядку не допускається (п.5.6. договору).
Розрахунки за надання телекомунікаційних послуг здійснюються безпосередньо між виконавцем і замовником за цінами згідно додатку №1 (п.5.7 договору). Щомісячна оплата здійснюється за фактично відпрацьований час фактичних технічних засобів. До 15 числа поточного місяця замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 30% орієнтованої вартості послуг у поточному місяці. Не пізніше 15 числа наступного місяця проводиться остаточний розрахунок за надані послуги з урахуванням авансу. (п.5.8. договору).
Відповідно до п.10.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє з 01.01.2012 року до 31.12.2012 року включно, а в частині виникнення фінансових зобов'язань по договору -до їх повного виконання.
Аналіз змісту договору №135 від 19.12.2011р. свідчить, що у зв'язку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини з надання послуг у сфері телекомунікацій, які регулюються нормами спеціального Закону України «Про телекомунікації», а також загальними положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підтвердження факту надання відповідачу в січні-квітні 2012 року телекомунікаційних послуг на підставі договору №135 від 19.12.2011р. позивачем надано протоколи оперативних нарад за січень 2012 року (а.с.46), за лютий 2012 року (а.с.47), за березень 2012 року (а.с.48), за квітень 2012 року (а.с.49).
Разом з тим, аналіз змісту розділу 5 договору, свідчить, що належними доказами надання телекомунікаційних послуг є акт прийняття наданих послуг, який щомісячно не пізніше 10-го числа складається виконавцем та направляється разом із зведенням на оплату наданих послуг та рахунком замовнику. При цьому, замовник у триденний строк після отримання рахунку, акту і зведення, розглядає їх, і у випадку відсутності зауважень або заперечень підписує акт, скріплює печаткою і повертає виконавцю. А за наявності зауважень або заперечень до рахунку, акту або зведення, замовник протягом трьох днів після їх отримання, складає протокол зауважень або заперечень, направляє його виконавцю та скликає оперативну нараду сторін для врегулювання розбіжностей, що виникли. Також сторонами встановлено, що у разі неотримання виконавцем протоколу зауважень або заперечень від замовника в зазначений п.5.4. строк, послуга вважається прийнятою замовником в обсязі, визначеному актом прийняття наданих послуг, а сума, що зазначена в акті, вважається узгодженою сторонами і підлягає оплаті.
Акти прийняття наданих послуг позивачем на вимогу суду не надано. В судовому засіданні представником позивача повідомлено, що акти прийняття наданих послуг в січні-квітні 2012 року не складались і не направлялись відповідачу.
Надані позивачем до матеріалів справи протоколи оперативних нарад за січень 2012 року, за лютий 2012 року, за березень 2012 року, за квітень 2012 року, які відповідно до умов договору складаються у разі наявності зауважень та заперечень замовника щодо послуг виконавця, зі сторони відповідача не підписані.
Крім того, зі змісту договору вбачається, що вартість телекомунікаційних послуг визначена сторонами у грн./на год., тобто не є сталою, внаслідок чого сторонами встановлено, що оплата фактично отриманих послуг має здійснюватись замовником на підставі виставлених виконавцем рахунків (п/п. «е»п.2.4., розділ 5 договору). Отже, згідно з умовами договору, обов'язок відповідача сплатити вартість наданих йому послуг кореспондує з обов'язком позивача надати відповідачу Акт прийняття наданих послуг, в якому визначається обсяг наданих послуг та відображається сума, що підлягає оплаті, а також рахунок.
Надані позивачем до матеріалів справи реєстри на відправку кореспонденції: за січень-лютий 2012р. (а.с.50-51), за березень 2012р. (а.с.52-53) та квітень-травень 2012р. (а.с.54-55), не можуть бути розцінені судом як належні докази відправки відповідачу, зокрема, доданих до позовної заяви рахунків-фактур №0048/12 від 31.01.2012р., №0093/12 від 29.02.2012р. №0145/12 від 31.03.2012р., №0189/12 від 30.04.2012р. (а.с.44-45), оскільки зі змісту вищевказаних реєстрів не можливо встановити, що саме направлялось відповідачу та дійти до беззаперечного висновку, що позивачем направлялись відповідачу саме рахунки-фактури за спірний період.
До того ж, наданий позивачем до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків, відповідачем не підписаний.
Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За змістом ст.33 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладено обов'язок доведення тих обставин, на які він покладається як на підставу своїх вимог. В силу ч.2 ст.34 цього Кодексу, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем в супереч наведеним нормам господарського процесу не надано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує факт надання відповідачу телекомунікаційних послуг в січні-квітні 2012 року на підставі договору №135 від 19.12.2011р. у сумі 19105грн.52коп.
Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується факт надання позивачем відповідачу в січні-квітні 2012 року телекомунікаційних послуг на підставі договору №135 від 19.12.2011р. у сумі 19105грн.52коп., в задоволенні вказаної позовної вимоги має бути відмовлено повністю.
Згідно із п.6.5. договору за несвоєчасну оплату рахунку виконавця, у строки, передбачені п.5.8. договору, замовник сплачує пеню, яка обчислюється від суми заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховуються пеня, за кожен день прострочення та за весь період такого прострочення.
З урахуванням вказаної умови договору позивач просив стягнути з відповідача 325грн.24коп. пені, нарахованої за період з 16.02.2012р. по 08.05.2012р.
Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно із ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 вказаної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Зі змісту вищенаведених норм господарського та цивільного законодавства вбачається, що підставою для застосування до боржника відповідальності у вигляді пені є порушення ним зобов'язання.
Враховуючи, що судом не встановлено факту порушення відповідачем зобов'язання, відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення з відповідача 325грн.24коп. пені, нарахованої за період з 16.02.2012р. по 08.05.2012р.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, в зв'язку з чим у задоволенні позову має бути відмовлено повністю.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на позивача.
Керуючись Законом України «Про телекомунікації», ст.230 Господарського кодексу України, ст.ст.549, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
В позові відмовити повністю.
Повне рішення підписано 26 липня 2012 року.
Суддя Т.Г.Оленич
