ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"24" квітня 2019 р. Справа № 8/29
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УРЗ" вих. № 24/04-02 від 24.04.2019 (вх. ЗАГС 01-04/2753/19 від 24.04.2019) про відвід головуючого судді Желіка М.Б.
при розгляді апеляційної скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенко Т.П. № 4317/19 від 27.02.2019 (вх.ЗАГС 01-05/962/19 від 14.03.2019)
на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.02.2019 (головуючий суддя Гутьєва В.В., судді Чорній Л.З., Морозюк А.Я., повний текст ухвали складено 26.02.2019)
у справі №8/29
за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра", м.Львів
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика", м.Львів
за участю представників сторін:
від арбітражного керуючого Тарасенко Т.П., представник Перетятько М.В.
від ПАТ КБ "Дельта Банк" в режимі відеоконференції, представник Спінулова В.А.
від ТзОВ "УРС" представник Гнатув Є.М.
від ПАТ "Мегабанк" представник Кульбій - Кухар Ю.В.
від ПАТ "АКПІБ" представник Хайнацька І.В.
від Головного Управління ПФУ у Львівській обл., представник Тимчишин І.В.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенко Т.П. на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.02.2019 у справі №8/29.
24.04.2019 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "УРЗ" Гнатувом Є.М. подано заяву про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенко Т.П. на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.02.2019 у справі №8/29.
Колегія суддів розглянувши подану заяву зазначає наступне.
Відповідно до ст. 35 ГПК України (надалі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Подана ж заява про відвід обґрунтована тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УРЗ" ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до завершення касаційного перегляду Верховним судом ухвали Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 у справі № 8/29, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.02.2019 у справі №8/29 повернуто скаржнику без розгляду та повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, головуючий суддя Желік М.Б. проявив упереджене ставлення до ТОВ "УРЗ", як учасника провадження у справі про банкрутство та чинив перешкоди у реалізації процесуальних прав сторони, оскільки повернув апеляційну скаргу безпідставно.
Заявник вказує, що розгляд апеляційної скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенко Т.П. на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.02.2019 у справі №8/29 до моменту вирішення питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 є позбавленням права сторони на апеляційне оскарження судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі № 8/29 викладені у ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у даній справі.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийняття суддею судових актів в цих чи інших справах у спірних правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді згідно п. 4 ст. 35 ГПК України.
Відповідно до перехідних положень п. 17.5 розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України справа № 8/29 (том 38б на 14 арк.) разом із касаційною скаргою ТОВ "УРЗ" вих. № 18/04-01 від 18.04.2019 на 72 арк. на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 у даній справі надіслана на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, що підтверджується супровідним листом Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 вих. № 09-01/1133/19.
При цьому, апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (ч.3 ст. 273 ГПК України).
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження визначається з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
Апеляційне провадження за скаргою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенко Т.П. на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.02.2019 у справі №8/29 відкрито 19.03.2019, а відтак порушення строків розгляду апеляційної скарги є порушенням права сторони на розгляд справи у продовж розумного строку.
З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.
Суд наголошує заявнику, що ст. 46 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно із положеннями п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Желіка М.Б. провадження у справі № 8/29 підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 26, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенко Т.П. на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.02.2019 у справі №8/29 до вирішення питання про відвід головуючого судді Желіка М.Б.
2. Передати справу № 8/29 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Галушко Н.А.
суддя Орищин Г.В.
