ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року
м. Київ
Справа № 8/29
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
арбітражний керуючий Слідзьона Н. П.
арбітражний керуючий Тараненко Т.П.
ПАТ "Піреус Банк МКБ" - Різунов Р.С.,
ПАТ "Промінвестбанк" - Тунік Г.В.,
ТОВ "ТД Макфа Л" - Гнатув Є.М.
ТОВ "УРЗ" - Гнатув Є.М.
прокурор Генеральної прокуратури України - Савицька О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Сервіс"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 30.07.2018
у складі колегії суддів: Мирутенка О.Л. (головуючого), Бонк Т.Б., Матущака О.І.
та на ухвалу Господарського суду Львівської області
від 02.11.2017
у складі колегії суддів: Гутьєвої В.В. (головуючого), Чорній Л.З., Морозюка А.Я.
у справі № 8/29
за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра"
до Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.05.2010 було порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ВАТ „Львівська макаронна фабрика". Ухвалою господарського суду від 15.06.2011 було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.07.2011 було введено процедуру санації боржника.
3. Постановою Господарського суду Львівської області від 10.01.2012 було припинено процедуру санації боржника. ВАТ „Львівська макаронна фабрика" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Слідзьону Н.П., яку зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру у встановленому порядку та подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2017, зокрема:
- У задоволенні скарги ТОВ "УРЗ" від 05.12.2016 за вих. № 05/12-01 на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ „Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. відмовлено.
- У задоволенні скарги ТОВ Оберіг-Сервіс від 23.01.2017 за вих. № 23/01-01 на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ „Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. відмовлено.
- У задоволенні скарги ТОВ Міленіум за вих. 25/01-01 від 25.01.2017 на бездіяльність ліквідатора ВАТ „Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. відмовлено.
- У задоволенні скарги ТОВ "УРЗ" від 03.02.2017 за вих. 03/02-01 на дії ліквідатора ВАТ „Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. відмовлено.
- Заяву арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ВАТ „Львівська макаронна фабрика" задоволено.
- Припинено повноваження ліквідатора ВАТ „Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.
- Заяву арбітражного керуючого Тарасенка Н.П. про участь у справі про банкрутство боржника задоволено. Ліквідатором ВАТ „Львівська макаронна фабрика" призначено арбітражного керуючого Тарасенка Н.П.
5. Не погодившись з даною ухвалою ТОВ "Оберіг-Сервіс" оскаржило її в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні скарг ТОВ "Оберіг-Сервіс", ТОВ "УРЗ", ТОВ "Міленіум" на дії та бездіяльність ліквідатора Слідзьони Н.П., припинення повноважень ліквідатора Слідзьони Н.П. та призначення ліквідатором боржника Тарасенка Т.П.
6. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 8/29 апеляційну скаргу ТОВ "Оберіг-Сервіс" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.11.2017 у справі №8/29 залишено без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
7. 22.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Сервіс" звернулось через Львівський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 22/08-01 від 22.08.2018 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.11.2017 у справі № 8/29, в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "УРЗ" за вих. № 05/12-01 від 05.12.2016 на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; відмови у задоволенні скарги ТОВ "Оберіг-Сервіс" за вих. № 23/01-01 від 23.01.2017 на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; відмови у задоволенні скарги ТОВ "Міленіум" за вих. 25/01-01 від 25.01.2017 на бездіяльність ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; відмови у задоволенні скарги ТОВ "УРЗ" за вих. 03/02-01 від 03.02.2017 на дії ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; задоволення заяви арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика"; припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; задоволення заяви арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. про участь у справі про банкрутство ВАТ "Львівська макаронна фабрика" та призначення ліквідатором ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П., підтвердженням чого є календарний штамп відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 8/29 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.09.2018.
9. Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Сервіс" вих. № 22/08-01 від 22.08.2018 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.11.2017 у справі № 8/29 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Сервіс" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 31.10.2018, шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.11.2017 у справі № 8/29.
10. 24.10.2018 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Сервіс" надійшло клопотання про долучення доказу сплати судового збору, до якого долучено електронну квитанцію про сплату судового збору через портал http://court.gov.ua/ № 30309 від 20.10.2018 в розмірі 1 762,00 грн.
11. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 8/29 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Сервіс" вих. № 22/08-01 від 22.08.2018 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.11.2017, в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "УРЗ" за вих. № 05/12-01 від 05.12.2016 на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; відмови у задоволенні скарги ТОВ "Оберіг-Сервіс" за вих. № 23/01-01 від 23.01.2017 на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; відмови у задоволенні скарги ТОВ "Міленіум" за вих. 25/01-01 від 25.01.2017 на бездіяльність ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; відмови у задоволенні скарги ТОВ "УРЗ" за вих. 03/02-01 від 03.02.2017 на дії ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; задоволення заяви арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика"; припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; задоволення заяви арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. про участь у справі про банкрутство ВАТ "Львівська макаронна фабрика" та призначення ліквідатором ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.; розгляд касаційної скарги призначено на 08.11.2018 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
12. 06.11.2018 до Верховного Суду від ТОВ "УРЗ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що директор ТОВ "УРЗ" Гнатув Євгеній Мар'янович не може прибути в судове засідання 08.11.2018 об 11:00, оскільки 08.11.2018 братиме участь як позивач в розгляді іншої, раніше відкладеної справи № 813/3261/18 у Львівському окружному адміністративному суді, на підтвердження чого надано копією роздруківки із сайту Судової влади України https://court.gov.ua/assignments, водночас можливості залучити іншого представника для участі у справі № 8/29 ТОВ "УРЗ" немає.
13. 07.11.2018 до Верховного Суду від ТОВ "Оберіг-Сервіс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки директор ТОВ "Оберіг-Сервіс" не може прибути у судове засідання 08.11.2018 об 11:00 у зв'язку з тимчасовою непрацездатність останнього, а також зазначено, що за браком часу була відсутня можливість залучити до участі у справі компетентного представника.
14. Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УРЗ" про відкладення розгляду справи № 8/29; відкладено розгляд справи № 8/29 на 05.12.2018.
15. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.12.2018 № 3023, у зв'язку з перебуванням судді Жукова С.В. на лікарняному, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 8/29.
16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.12.2018 справу № 8/29 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, судді - Погребняка В.Я., судді - Ткаченко Н.Г.
17. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2018 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Сервіс" у справі № 8/29, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г., до свого провадження.
Розгляд клопотань Верховним Судом
18. ТОВ Фінансова компанія "Інтерес Груп" (06.11.2018) подано заяву про заміну кредитора у справі - ПАТ "Банк Перший" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Інтерес Груп", також подано заяву про заміну кредитора у справі ПАТ Комерційний банк "Надра" його правонаступником -ТОВ "Фінансова компанія "Інтерес Груп".
19. Прокурор Генеральної прокуратури України, представник ТОВ "ТД Макфа Л" і ТОВ "УРЗ" в судовому засіданні 05.12.2018 проти вказаних клопотань не заперечили.
20. Арбітражний керуючий Слідзьона Н. П., арбітражний керуючий Тараненко Т.П., представник ПАТ "Промінвестбанк" в судовому засіданні 05.12.2018 проти вказаних клопотань заперечили.
21. Представник ПАТ "Піреус Банк МКБ" в судовому засіданні 05.12.2018 вказані клопотання залишив на розсуд суду.
22. Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на таке.
22.1 Вказані клопотання мотивовані укладенням ТОВ Фінансова компанія "Інтерес Груп" договорів купівлі - продажу (відступлення) права вимоги до боржника.
22.2 Згідно приписів статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
22.3 Колегія суддів зазначає, що суд касаційної інстанції у разі дослідження доказів з встановленням обставин що не були встановлені у рішенні або постанові суду буде вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
22.4 Статтею 300 Господарського процесуального кодексу України визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
22.5 Згідно приписів частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
22.6 Дослідження доказів з встановленням обставин що не були встановлені у рішенні або постанові виходить за межі касаційного розгляду справи.
23. 04.12.2018 ТОВ "Оберіг-Сервіс" подало клопотання, в якому просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ "Оберіг-Сервіс" в судовому засіданні за наявними матеріалами, зазначивши, що повністю підтримує вимоги та доводи касаційної скарги та просить її задовольнити.
24. Прокурор Генеральної прокуратури України та представники сторін в судовому засіданні 05.12.2018 проти вказаного клопотання не заперечили.
25. Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2018 про відкладення розгляду справи № 8/29 явка представників сторін в судове засідання 05.12.2018 не визнавалася обов'язковою.
26. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання ТОВ "Оберіг-Сервіс" про розгляд справи за відсутності його представника.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
27. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ТОВ "Оберіг-Сервіс" подало касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні скарг ТОВ «УРЗ», ТОВ «Оберіг-Сервіс», ТОВ «Міленіум» на дії та бездіяльність ліквідатора Слідзьони Н.П.; задоволення заяви арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика"; припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; задоволення заяви арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. про участь у справі про банкрутство ВАТ "Львівська макаронна фабрика" та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. та прийняти в цих частинах нове судове рішення, яким задовольнити скарги ТОВ «УРЗ», ТОВ «Оберіг-Сервіс», ТОВ «Міленіум» на дії та бездіяльність ліквідатора Слідзьони Н.П.; відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника та припинення повноважень ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. про участь у справі про банкрутство ВАТ "Львівська макаронна фабрика" та призначення ліквідатором ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.
28. Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник зазначає наступне.
28.1 Висновок суді про те, що реалізація майна боржника здійснювалась в період, коли були накладені арешти на майно боржника спростовується матеріалами справи.
28.2 Кошти отримані від продажу арештованого майна банкрута ліквідатор Слідзьона Н.П. використовувала з порушенням черговості встановленої частиною 1 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
28.3 В матеріалах справи відсутні будь - які докази виконання ліквідатором Слідзьоною Н.П. вимог частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо звільнення усіх працівників банкрута.
28.4 Ліквідатором Слідзьоною Н.П. не виконано вимог частини 7 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови Господарського суду Львівської області від 10.01.2012 у справі № 8/29 - не надано жодних доказів закриття рахунків в установах банків та використання лише одного рахунку боржника в банківській установі.
28.5 Заява ТОВ "Міленіум" від 12.12.2016 №12/12-01 про визнання поточних грошових вимог до банкрута на суму 1 093 102,63 грн. була розглянута не уповноваженим на те суб'єктом - комітетом кредиторів, а повноважний на розгляд такої заяви суб'єкт - ліквідатор Слідзьона Н.П. від особистого та безпосереднього розгляду такої заяви ухилилась.
28.6 Визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута відбулося з порушенням вимог закону.
28.7 Всупереч вимогам закону ліквідатором Слідзьоною не проводився аналіз фінансового становища банкрута, тому суди дійшли помилкового висновку про проведення ліквідатором двічі фінансового аналізу в процедурі ліквідації, що жодними доказами не підтверджено.
28.8 Судами не було зазначено з яких саме матеріалів справи вбачається, що ліквідатор Слідзьона Н.П. дійсно щомісячно звітувала перед комітетом кредиторів.
28.9 Подана арбітражним керуючим Тарасенком Т.П. заява про участь у справі не містить даних про те, що арбітражний керуючий не має конфлікту інтересів, а також про те, що йому не заборонено судом займати керівні посади.
28.10 Подана арбітражним керуючим Тарасенком Т.П. заява про участь у справі містить завідомо недостовірні відомості про те, що він за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов такої діяльності арбітражного керуючого не надав.
28.11 В матеріалах справи відсутні необхідні докази страхування відповідальності арбітражного керуючого.
29. Скаржник в клопотанні про розгляд справи за відсутності його представника зазначив, що повністю підтримує вимоги та доводи касаційної скарги та просить її задовольнити.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
30. Арбітражний керуючий Слідзьона Надія Петрівна (05.11.2018 з ЕЦП, 06.11.2018 - поштою), ПАТ "Піреус Банк МКБ" (02.11.2018), ПАТ "Мегабанк" (06.11.2018) подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
31. ТОВ "Міленіум" (06.11.2018 з ЕЦП) подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати оскаржувані судові рішення в оскаржуваній частині та прийняти нове судове рішення відповідно до вимог касаційної скарги.
32. Прокурор Генеральної прокуратури України, Арбітражний керуючий Слідзьона Н.П., арбітражний керуючий Тараненко Т.П., представники ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Піреус Банк МКБ" в судовому засіданні 05.12.2018 заперечили проти касаційної скарги.
33. Представник ТОВ "ТД Макфа Л" і ТОВ "УРЗ" в судовому засіданні 05.12.2018 підтримав касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
34. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
35. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
36. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
37. Доводи скаржника (пункт 28.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
37.1 У відповідності до частини 4 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній станом на дату укладення трудових договорів, арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з
оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не
встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.
37.2 Згідно з пункту 9 статті 30, статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати, понесені в ліквідаційній процедурі відносяться до першочергових витрат, є поточними витратами.
37.3 Як встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатором в порядку статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в процесі ліквідаційної процедури відповідно до строкових трудових договорів, укладених з 11.01.2012 було залучено найманих працівників, а саме: юриста, бухгалтера, технічного працівника. Оплата праці встановлена в розмірі однієї мінімальної заробітної плати за кожен календарний місяць. Термін дії угод тривав до 01.07.2013. Ліквідатором було залучено найманого працівника-інженера, строкова трудова угода з 11.01.2012 до 30.04.2012 з оплатою праці в розмірі 1 мін. з/п за кожен календарний місяць. Ліквідатором було також залучено найманого працівника - різноробочого, строкова трудова угода з 14.02.2012 до 30.04.2012 . Оплата праці становила 1 500,00 грн. за кожен календарний місяць.
37.4 Також судами попередніх інстанцій встановлено, що затвердження витрат ліквідаційної процедури здійснювалося комітетом кредиторів ВАТ "Львівська макаронна фабрика" (протокол № 15 від 06.07.2012 , № 25 від 22.01.2015).
37.5 Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку з відсутністю коштів банкрута оплата праці найманих працівників здійснювалась після поступлення коштів на рахунок банкрута (2012 та 2014).
37.6 Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням комітету кредиторів (протокол № 19 від 15.01.2014) затверджено порядок фінансування витрат процедури ліквідації ВАТ "Львівська макаронна фабрика", яким встановлено, що витрати ліквідаційної процедури - як оплата послуг арбітражного керуючого, оплата праці найманих працівників та інші необхідні витрати процедури ліквідації фінансуються з рахунку банкрута першочергово; погоджено залучення чотирьох спеціалістів з часу введення ліквідаційної процедури з щомісячним розміром оплати праці не менше розміру мінімальної заробітної плати.
37.7 В 2012 році після введення ліквідаційної процедури та поступлення коштів на рахунок банкрута ліквідатором було виплачено залишок невиплаченої оплати праці найманих працівників, залучених в процедурі санації та погоджено з комітетом кредиторів боржника.
37.8 У відповідності до приписів Інструкції "Про порядок нарахування ЄСВ на загальнообов'язкове соціальне страхування", затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 платниками Єдиного внеску є роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю найманих фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами. Винятку для підприємств - банкрутів законодавством не передбачено.
37.9 У відповідності до постанови НБУ № 22 від 21.01.2004 банк приймає розрахункові документи на виплату доходу, визначеного розділом IV Податкового кодексу України (2755-17) лише за умови одночасного подання платником податку розрахункового документа на перерахування до бюджету утриманого податку на доходи фізичних осіб із суми доходу.
37.10 Згідно статті 24 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" банки приймають від платників єдиного внеску грошові чеки, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати оплати праці, на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником єдиного внеску розрахункових документів (документів на переказ готівки) про перерахування коштів для сплати сум єдиного внеску.
37.11 Витрати ліквідаційної процедури (в т.ч. оплата праці найманих працівників) у відповідності до статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" фінансується за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута.
37.12 З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що кошти, одержані від продажу майна у відповідності до частини 1 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором правомірно направлені на фінансування витрат ліквідаційної процедури, а саме: на оплату праці найманих працівників, залучених на підставі статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та часткове погашення несплаченої заборгованості фінансування витрат в процедурі санації, що також є вимогами першої черги.
38. Щодо доводів скаржника (пункт 28.5 постанови) колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити таке.
39. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
39.1 Як вбачається із заперечення ліквідатора на скаргу ТОВ "Міленіум" за вих. № 27-365 від 30.10.2017 на адресу ліквідатора надійшла заява ліквідатора ТОВ "Міленіум" № 12/12-01 від 12.12.2016 про визнання поточних кредиторських вимог до ВАТ "Львівська макаронна фабрика" - втрат від інфляції, нарахованих за період з 01.08.2010 до 30.06.2011 на суму основного боргу за договором поставки в розмірі 767 118,35 грн. та 3% річних, нарахованих за період з 28.05.2010 до 09.01.2012 на суму основного боргу за договором поставки в розмірі 324 984,28 грн. Кредиторські вимоги ТОВ "Міленіум" заявлені з пропуском строку позовної давності.
39.2 До матеріалів справи ліквідатором долучено повідомлення, яке адресовано арбітражному керуючому Сибалю А.М. за вих. № 27-330 від 01.02.2017, в якому вказується про те, що у зв'язку із необхідністю вивчення питання кредиторських вимог ТОВ "Міленіум" до боржника, ліквідатор ТОВ "Міленіум" буде повідомлений додатково за результатами вивчення кредиторської вимоги ТОВ "Міленіум".
39.3 Ліквідатором винесено питання розгляду поточних грошових вимог ТОВ "Міленіум" на суму 1 093 102,63 грн. на розгляд комітету кредиторів ВАТ "Львівська макаронна фабрика", оскільки у випадку визнання кредиторських вимог ТОВ "Міленіум" на суму 1 093 102,63 грн. вплине на інтереси інших кредиторів боржника.
39.4 Комітетом кредиторів ВАТ "Львівська макаронна фабрика" (протокол № 35 від 04.04.2017) прийнято рішення - ліквідатору ВАТ "Львівська макаронна фабрика" відмовити ТзОВ "Міленіум" у визнанні вимог на суму 1 093 102,63 грн. (3% річних та втрат від інфляції) як поточних, нарахованих в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів за невиконання грошових зобов'язань в період дії мораторію та пред'явлених в ліквідаційній процедурі з пропущеним терміном позовної давності.
39.5 Крім того, до матеріалів справи долучено повідомлення ліквідатора Слідзьони Н.П. за вих. № 27-367 від 01.10.2017 про поточні грошові вимоги до банкрута, відповідно до якого ліквідатором відмовлено у визнанні вимог ТОВ "Міленіум" до банкрута як поточних нарахованих в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів за невиконання грошових зобов'язань та пред'явлених в ліквідаційній процедурі з пропущеним строком позовної давності.
39.6 Із вказаних фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій вбачається, що саме ліквідатором Слідзьоною Н.П. повідомленням за вих. № 27-367 від 01.10.2017 відмовлено у визнанні поточних вимог ТОВ "Міленіум" до банкрута.
39.7 З огляду на викладене, доводи скаржника (пункт 28.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими
40. З огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
41. При цьому, доводи, викладені у касаційній скарзі (пункти 28.1, 28.3 - 28.4, 28.6 - 28.11), зводяться до незгоди із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та наданою оцінкою доказів, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
42. Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13.
43. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
44. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".
45. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
46. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
47. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
48. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
49. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інтанції таким вимогам закону відповідають.
50. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
51. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних постанови та ухвали були дотримані.
52. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Сервіс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.11.2017 у справі № 8/29 залишити без задоволення.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.11.2017 у справі № 8/29 в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "УРЗ" за вих. № 05/12-01 від 05.12.2016 на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; відмови у задоволенні скарги ТОВ "Оберіг-Сервіс" за вих. № 23/01-01 від 23.01.2017 на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; відмови у задоволенні скарги ТОВ "Міленіум" за вих. 25/01-01 від 25.01.2017 на бездіяльність ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; відмови у задоволенні скарги ТОВ "УРЗ" за вих. 03/02-01 від 03.02.2017 на дії ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; задоволення заяви арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика"; припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; задоволення заяви арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. про участь у справі про банкрутство ВАТ "Львівська макаронна фабрика" та призначення ліквідатором ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. у справі № 8/29 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді В. Я. Погребняк
Н. Г. Ткаченко
