ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
20.01.11 Справа№ 8/29
Господарський сул Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.
при секретарі Куцик І.М.
розглянувши матеріали заяви: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення „Львівська регіональна дирекція” ВАТ ВТБ Банк, м.Львів
про грошові вимоги до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика”, м. Львів
у справі за заявою: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м. Львів
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика”, м.Львів
за участю представників:
від кредитора: Молнар О.О. - гол. експерт
від боржника: Мартиневич О.А. - представник
розпорядник майна: Слідзьона Н.П. - арбітражний керуючий
Відповідно до ст.20 ГПК України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” звернулось у суд із заявою про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика” у порядку, встановленому ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Ухвалою від 28.05.2010 р. порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ВАТ „Львівська макаронна фабрика”, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Слідзьону Н.П.
Ухвалою від 08.06.2010 р. проведено підготовче засідання та зобов’язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Львівська макаронна фабрика”. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Львівська макаронна фабрика” опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті “Голос України” № 113 (4863) від 22.06.2010 р.
28.07.2010 р. ВАТ ВТБ Банк звернулось до господарського суду Львівської області з заявою про грошові вимоги до боржника на суму 12’203’369,09 грн. Ухвалою від 30.07.2010 р. заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви відкладався у зв’язку з оскарженням боржником в апеляційному та касаційному порядку ухвали господарського суду від 28.05.2010 р. про порушення провадження у справі та ухвали від 08.06.2010 р. про проведення підготовчого засідання.
Представник кредитора у судовому засіданні грошову вимогу до боржника підтримав повністю з підстав, викладених у заяві.
Представник боржника вимоги банку відхилив повністю. У повідомленні боржника про результати розгляду ним вимог кредитора не вказано підстав їх відхилення. В судовому засіданні представник боржника усно повідомив суд, що боржник звертається з позовами у суд про визнання договорів іпотеки нікчемними.
Розпорядник майна розглянув заяву кредитора і визнав заборгованість боржника перед ВАТ ВТБ Банк, про що на адресу заявника надіслано повідомлення.
Розглядаючи вимоги ВАТ ВТБ Банк та заслухавши представників сторін, суд встановив, що вимоги заявника обґрунтовані кредитним договором № 10.95/08-КД від 23.06.2008 р. з додатковою угодою від 14.11.2008 р., договором іпотеки нерухомого майна - адміністративного корпусу за літ „А-5” заг. площею 905,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 170, посвідчений ОСОБА_1., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі № 2133 від 24.06.2008 р. Відповідно до наведеного договору іпотеки ВАТ „Львівська макаронна фабрика” є майновим поручителем за зобов’язаннями ОСОБА_2. по кредитному договору № 10.95/08-КД від 23.06.2008 р.
Суд також виходив з того, що із розрахунку заборгованості ВАТ „Львівська макаронна фабрика”, доданого до заяви про визнання кредиторських вимог, вбачається, що сума заборгованості включає: 7’266’863,12 грн. - поточної заборгованості за кредитом, 1’593’083,52 грн. - простроченої заборгованості за кредитом за період 29.10.2008 р. - 13.07.2010 р., 93’398,47 грн. - поточної заборгованості по сплаті відсотків, 2’511’457,45 грн. - простроченої заборгованості по сплаті відсотків, нарахованих за період 21.08.2008 р.- 20.06.2010 р., 445’393,12 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за період 29.09.2008 р. - 13.07.2010 р. та 291’223,41 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту за період 29.10.2008 р. - 13.07.2010 р. та 1950,00 грн. - судових витрат за подання позовної заяви до позичальника - ОСОБА_2. Вимога заявника про включення до реєстру вимог кредиторів заборгованості в розмірі 1950,00 грн. - судових витрат підлягає відхиленню, оскільки Личаківським районним судом у м. Львові рішення у справі №2-3961/09р. про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості за кредитним договором №10.95/08-КД не постановлялось, і відповідно не покладався на відповідача обов’язок про відшкодування судових витрат.
Що стосується решти вимог, то суд зазначає наступне: з матеріалів справи заяви вбачається, що ВАТ ВТБ Банк нараховано штрафні санкції після порушення справи про банкрутство (по 13.07.2010 р.), в той час як необхідно було здійснювати нарахування до 27.05.2010 р. Отже до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню: 7’440’365,52 грн. - строкової заборгованості по кредиту, 122’181,93 грн. - строкової заборгованості за відсотками, 1’445’592,96 грн. - простроченої заборгованості по кредиту (за період 29.10.2008 р. - 27.05.2010 р.), 2’270’394,17 грн. - простроченої заборгованості зі сплати відсотків (за період 01.11.2008 р. - 27.05.2010 р.), 386’993,95 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків (за період 29.08.2008 р. - 27.05.2010 р.), 254’135,56 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту (за період 29.10.2008 р. - 27.05.2010 р.)
Положеннями ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що грошове зобов’язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов’язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров’ю громадян, зобов’язання з виплати авторської винагороди, зобов’язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.
Відтак, штрафні санкції не входять до складу грошового зобов’язання, не є кредиторськими вимогами в контексті положень ст. 1 Закону, повинні враховуватись окремо в реєстрі вимог кредиторів та задовольнятися у шосту чергу в порядку черговості, встановленої статтею 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відтак вимоги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк обґрунтовані і підлягають включенню у реєстр вимог кредиторів боржника на суму 11’919’664,10 грн., у визнанні решти вимог як конкурсних необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 1, 5, 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
1. Визнати грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк на суму 11’919’789,10 грн., з них:
- в першу чергу реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика” підлягає включенню 11’278’534,59 грн. - вимоги забезпечені заставою (іпотекою) та 125,00 грн. - судових витрат;
- в шосту чергу підлягає включенню 641’129,51 грн. штрафних санкцій.
2. У визнанні решти вимог як конкурсних - відмовити.
Суддя Гутьєва В.В.
