ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2019 р. Справа №8/29
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглянувши апеляційні скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. № 4317/19 від 27.02.2019 (вх.ЗАГС 01-05/962/19 від 14.03.2019) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Сервіс" №30/04-01 від 30.04.2019 (вх.ЗАГС №01-05/1600/19 від 02.05.2019)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 (головуючий суддя Гутьєва В.В., судді Чорній Л.З., Морозюк А.Я., повний текст ухвали складено 26.02.2019)
у справі №8/29
за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра", м. Львів
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика", м. Львів
за участю представників:
арбітражний керуючий Тарасенко Т.П.;
від АТ "Піреус Банк": представник Сабадаш І.В.
від ТзОВ "УРС": представник Гнатув Є.М.;
від ПАТ "Мегабанк": представник Кульбій-Кухар Ю.В.;
від ТзОВ "Немо": представник Наклович І.М.;
від ТзОВ "Міленіум": представник Возний О.Й.;
від прокуратури: прокурор Яворський Я.Т.;
від Управління Пенсійного Фонду у Львівській області: представник Зубович-Яворська О.Я.;
Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
У судовому засіданні 12.06.2019 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 у справі №8/29 задоволено клопотання Залізничного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Львова про заміну кредитора. Здійснено заміну кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова на Залізничне об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Львова. Задоволено клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про заміну кредитора. Здійснено заміну кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові на правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області. У задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ „Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. з врахуванням доповнення до клопотання ліквідатора від 21.02.2019 про надання дозволу на реалізацію майна ВАТ "Львівська макаронна фабрика", що перебуває у заставі, а саме: заставного майна згідно з реєстром вимог кредиторів боржника (договорів іпотеки, що наявні в матеріалах справи № 8/29), державного реєстру обтяжень рухомого майна, державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: виробничий корпус (загальною площею 2974,6 кв. м.); цегляний виробничий корпус (загальною площею 2182,6 кв. м.); адміністративний корпус (загальною площею 905,0 кв. м.); склад готової продукції (загальною площею 932,0 кв. м.); компресорна (загальною площею 91,2 кв. м.); механічна майстерня (загальною площею 345,1 кв. м.); тарний цех (загальною площею 761,2 кв. м.); склад (загальною площею 8,2 кв. м.); склад (загальною площею 708,3 кв. м.); гараж ( загальною площею 45,0 кв. м.); обладнання котельні (паровий котел продуктивністю 0,5 т пари/год. з двома водонагрівними котлами потужністю 180 кВт.; металева труба діаметром 600 мм, висотою 3 м. З баштою та газоходами котлів; тепломеханічна частина, опалення і вентиляція, силове електрообладнання та електроосвітлення; прилади автоматизації теплотехнічної частини, установка хімводоочистки; пальники газові для котлів, мережа газопостачання, газове обладнання; котли ВТХ (RVA 1500), ВТХ (RVA 1500), ВТХ (ВРН 500), ВТХ (ВРН 500); лінія виробництва коротко різаних макаронних виробів (BOSCOLO) - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" арбітражний керуючий Тарасенко Т.П. звернувся до суду апеляційної інстанції із скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю і ухвалити нове рішення, яким задоволити клопотання про надання дозволу на реалізацію майна ВАТ "Львівська макаронна фабрика", що перебуває у заставі, а саме заставне майно згідно реєстру вимог кредиторів, державного реєстру обтяжень рухомого майна, державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З врахуванням мотивувальної та резолютивної частини апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що скаржник оскаржує ухвалу господарського суду лише в частині відмови в наданні дозволу на реалізацію заставного майна.
Зокрема зазначає, що згідно з приписами ст. 42 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згода забезпеченого кредитора не є єдиним способом для проведення продажу майна, а такі повноваження є також в суду. Вказує, що відповідно до ст. 17 ЗУ "Про заставу" заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом. Iнших обмежень чи застережень чинним законодавством не передбачено.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 справу № 8/29 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Галушко Н.А., Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П., розгляд справи призначено на 03.04.2019.
14.03.2019 ПАТ "Дельта Банк" подав заперечення на апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П., в яких вказував, що він звернувся до суду першої інстанції з заявою заставного кредитора та просив внести зміни до реєстру вимог кредиторів відносно вимог ПАТ "Дельта Банк", однак дана заява розглянута не була. Відтак, клопотання ліквідатора щодо надання згоди на продаж заставного майна повинно розглядатися після внесення змін до реєстру вимог кредитора. Окрім того зазначає, що ним надано згоду на продаж заставного майна боржника за умови скасування всіх арештів, накладених на майно банкрута. З врахуванням зазначеного, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 залишити без змін.
Представником Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" 25.03.2019 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він погоджується з доводами, викладеними ліквідатором ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражним керуючим Тарасенком Т.П. в апеляційній скарзі та просить її задоволити скасувавши оскаржувану ухвалу. Оскільки, матеріали справи не містять доказів надсилання відзиву іншим учасникам провадження у справі про банкрутство, такий не береться колегією суддів до уваги при вирішенні спору.
02.04.2019 представником ТзОВ "УРЗ" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що арешти, накладені в порядку КПК України на майно боржника є чинними, і господарський суд, розглядаючи справу про банкрутство, не наділений повноваженнями їх скасування. З огляду на що, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 розгляд справи відкладався з підстав зазначених у ній.
24.04.2019 представником ТзОВ "УРЗ" подано заяву про відвід головуючого судді Желіка М.Б., за результатами розгляду якої заяву визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено, а справу в порядку ст. 32 ГПК України передано для вирішення питання про відвід судді.
За результатами розгляду заяви ТзОВ "УРЗ" про відвід головуючого судді Желіка М.Б. ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.05.2019 (колегія суддів: головуючий суддя Скрипчук О.С, судді Зварич О.В. та Кравчук Н.М.) в її задоволенні відмовлено.
02.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг Сервіс" звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ „Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. з врахуванням доповнення до клопотання ліквідатора від 21.02.2019 про надання дозволу на реалізацію майна ВАТ "Львівська макаронна фабрика", що перебуває у заставі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ „Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. за вих. №17/12 від 17.12.2018 з врахуванням доповнення до клопотання ліквідатора від 21.02.2019 про надання дозволу на реалізацію майна ВАТ "Львівська макаронна фабрика".
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, а саме ч. 9 ст. 80 ГПК України та ч.ч. 4, 5 ст. 91 ГПК України прийнято до уваги долучену ліквідатором ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражним керуючим Тарасенком Т.П. неналежним чином засвідчені копії переписки із заставними кредиторами на 26 аркушах без доказів їх надіслання учасникам провадження у справі.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2019 справу № 8/29 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.
03.05.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 у даній справі, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 29.05.2019. Окрім того, 03.05.2019 ухвалою суду апеляційної інстанції поновлено провадження у справі № 8/29, розгляд призначено на 29.05.2019.
29.05.2019 ліквідатором ВАТ „Львівська макаронна фабрика" арбітражним керуючим Тарасенком Т.П. подано клопотання про долучення до матеріалів справи постанови попереднього судового розгляду Франківського районного суду м. Львова у справі № 1-636/1 від 08.04.2019, в якій вирішено питання про скасування постанов прокурора Львівської області Гошовського М.І. від 02.09.2014. Колегія суддів розглянувши подане клопотання відмовила в його задоволенні, оскільки в порушення норм процесуального права копії документів ніким не засвідчені та подані в неналежній якості.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Немо" 29.05.2019 подано клопотання про долучення до матеріалів справи технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна ВАТ "Львівська макаронна фабрика", свідоцтв про право власності на нежитлові будівлі та довідки про показники об`єктів нерухомого майна. Стверджує, що ліквідатор Тарасенко Т.П. просить суд надати дозвіл на реалізацію майна банкрута з чітко зазначеними характеристиками, якого об`єктивно не існує, а існуюче не тотожне заявленому. Непопадання вказаних документів в суд першої інстанції мотивує тим, що такі були відсутні у товариства та отримані ним лише 28.05.2019. За результатами розгляду подане клопотання задоволено колегією суддів.
29.05.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду об`єднано апеляційні скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенко Т.П. № 4317/19 від 27.02.2019 (вх.ЗАГС 01-05/962/19 від 14.03.2019) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Сервіс" №30/04-01 від 30.04.2019 (вх.ЗАГС №01-05/1600/19 від 02.05.2019) в одне апеляційне провадження. Розгляд справи відкладено на 12.06.2019.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Немо" 11.06.2019 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить задоволити апеляційну скаргу ТзОВ "Оберіг-Сервіс" з підстав, викладених у ній, а в задоволенні апеляційної скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. відмовити.
11.06.2019 ліквідатором ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражним керуючим Тарасенком Т.П. подано пояснення щодо клопотання ТзОВ "Немо" про долучення документів, в яких вказує, що перелік заставного майна, зазначеного в реєстрі вимог кредиторів відповідає переліку майна, зазначеного в клопотанні про надання згоди на продаж заставного майна, а також відомостям єдиного державного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна. Поряд з цим, ліквідатор підтверджує, що фактичні параметри об`єктів дійсно відрізняються від параметрів, зазначених в реєстрі вимог кредиторів, проте зазначає, що право застави кредиторів при зміні технічних параметрів об`єктів не припиняється; просити суд та кредиторів надавати погодження на продаж заставного майна з новими технічними характеристиками відсутні підстави, оскільки дана обставина виявлена при проведенні технічної інвентаризації та не відображається в жодному реєстрі; згода на продаж заставного майна є безумовною, тобто такою, що не може встановлювати обмеження щодо продажу, крім тих, що встановлені законом; з метою реального та об`єктивного продажу майна банкрута ліквідатором і було проведено технічну інвентаризацію майна боржника, оскільки, якщо враховувати старі показники майна, то ціна була б заниженою, а інформація про майно не відповідала б фактичній ситуації.
Ліквідатор звертає увагу на приписи ст. 5 ЗУ 'Про іпотеку", в якій вказано, що у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. Отже вважає, що у ліквідатора виникає обов`язок і право просити надати згоду на продаж заставного майна, виключно відповідно до реєстру вимог кредиторів.
Окрім того, 12.06.2019 ліквідатором ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражним керуючим Тарасенком Т.П. подано клопотання про долучення документів, зокрема, копію постанови Франківського районного суду м. Львова від 08.04.2019 та копію постанови Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2019. Колегія суддів розглянувши подане клопотання відмовила в його задоволенні, оскільки в порушення норм процесуального права копії документів ніким не засвідчені та подані в неналежній якості.
12.06.2019 представником ТзОВ "УРЗ" подано клопотання про повернення відзиву ПАТ "Піреус Банк" від 25.03.2019 на апеляційну скаргу без розгляду, оскільки такий підписаний представником на підставі довіреності, з якої не вбачається у підписанта статусу адвоката, а також зазначає, що в порушення ч. 4 ст. 263 ГПК України відсутні докази надсилання відзиву іншим учасникам справи. ТзОВ "УРЗ" заперечує проти долучення до матеріалів справи поданого ліквідатором боржника клопотання про долучення в якості доказу постанови попереднього судового розгляду Франківського районного суду м. Львова від 08.04.2019 у справі № 1-636/11, оскільки вказане судове рішення прийнято пізніше, ніж оскаржувана ухвала та постанова від 08.04.2019 в порушення ч. 9 ст. 80 ГПК України не надсилалась іншим учасникам справи. Звертає увагу й на те, що подана ліквідатором постанова від 08.04.2019 не є письмовим доказом в розумінні ст. 91 ГПК України, оскільки не засвідчена у встановлено порядку та не зазначено про наявність у ліквідатора чи іншої особи її оригіналу.
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Немо" 12.06.2019 подано клопотання про долучення доказів та відкладення розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що 10.06.2019 товариством направлено на адресу апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, однак станом на 12.06.2019 такий до суду не надійшов.
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум" подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що ТзОВ "Міленіум" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 у справі №8/29, яка залишена судом апеляційної інстанції без розгляду. Однак, в межах встановленого судом строку ним усунуто недоліки апеляційної скарги, а відповідне клопотання з доказами своєчасно надіслано на адресу суду апеляційної інстанції. відтак, з посилання на ч. 1 ст. 272 ГПК України вказує, що розгляд 12.06.2019 в присутності ТзОВ "Міленіум" апеляційних скарг ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенко Т.П. та ТзОВ "Оберіг Сервіс" фактично позбавить права ТзОВ "Міленіум" на апеляційне оскарження ухвали від 21.01.2019. Крім того, питання щодо відповідності апеляційної скарги ТзОВ "Міленіум" приписам Господарського процесуального кодексу України не вирішено.
12.06.2019 ОСОБА_1 подав заяву про заміну сторони кредитора правонаступником, в якій вказує, що ним та ПАТ "Комерціний банк "Надра", який є кредитором банкрута 25.08.2005 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1 поручився перед кредитором за належне виконання ВАТ "Львівська макаронна фабрика" взятих на себе зобов`язань, що витікають із кредитного договору № 354/2005 від 05.08.2005. Зазначає, що 29.08.2017 та 31.08.2017 ним як поручителем за зобов`язаннями ВАТ "Львівська макаронна фабрика" по кредитному договору № 354/2005 від 05.08.2005 сплачено на рахунок ПАТ "КБ "Надра" 1 000 грн., отже наявні підстави для заміни кредитора у справі в частині грошових вимог до боржника в сумі 1 000 грн., які забезпечені заставою - перша черга погашення.
Колегія суддів розглянувши подану заяву приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції з відповідною заявою, в той час, як з долучених до заяви доказів вбачається, що право на звернення виникло ще у 2017 році. Також слід зазначити, що провадження у справі про банкрутство характеризується множинністю судових рішень, кожне із яких носить автономний характер. Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала про відмову у наданні дозволу на реалізацію майна банкрута, яке перебуває у заставі, тому питання щодо заміни кредитора ВАТ КБ "Надра" його правонаступником повинно вирішуватись судом першої інстанції.
Розглянувши клопотання представників ТзОВ "Міленіум" та ТзОВ "Немо" про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі за клопотанням тих же сторін. Посилання товариства на приписи ст. 272 ГПК України є безпідставними та не підлягають застосуванню в даному випадку, оскільки апеляційна скарга ТзОВ "Міленіум" надійшла до суду апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи, а не після його закінчення. Крім того, представник ТзОВ "Міленіум" був присутній в судових засіданнях 29.05.2019 та 12.06.2019, отже мав можливість висловити власні доводи та заперечення. Також є безпідставним посилання ТзОВ "Немо" як на підставу відкладення розгляду справи те, що ним 10.06.2019 надіслано відзив на апеляційну скаргу, який судом не отримано, оскільки такий 11.06.2019 за вх. № 01-04/3769/19 отримано судом апеляційної інстанції.
З огляду на відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи представником ТзОВ "Міленіум" подано заяву про відвід головуючого судді Желіка М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 дії ТзОВ "Міленіум" щодо заявлення завідомо безпідставного відводу та подання клопотань про відкладення розгляду справи визнано зловживанням процесуальними правами на підставі п.1 ч.2 ст. 43 ГПК України, а заяву ТзОВ "Міленіум" від 12.06.2018 про відвід судді Желіка М.Б. залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У судовому засіданні 12.06.2019 присутні представники надали свої пояснення з приводу апеляційних скарг та просили врахувати їх при винесенні постанови. Інші сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що ухвалою суду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов`язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Західного апеляційного господарського суду вирішила апеляційні скарги розглянути за відсутності представників інших сторін.
Крім того, колегія суддів бере до уваги обмежені строки розгляду спору, необхідність недопущення зловживання процесуальними правами та затягування розгляду спору.
Розглянувши апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Сервіс" не підлягають до задоволення, натомість вимоги апеляційної скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. підлягають до задоволення, а ухвала Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 в частині відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на реалізацію майна ВАТ "Львівська макаронна фабрика", що перебуває у заставі скасуванню, з прийняттям нового рішення в цій частині враховуючи наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра" звернулось у суд із заявою про банкрутство ВАТ „Львівська макаронна фабрика" у порядку, встановленому ст. 11 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону 784-XIV від 30.06.1999.
Постановою Господарського суду Львівської області від 10.01.2012 припинено процедуру санації ВАТ „Львівська макаронна фабрика", визнано ВАТ „Львівська макаронна фабрика" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Слідзьону Надію Петрівну, яку зобов`язано здійснити ліквідаційну процедуру у встановленому порядку та подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.
Згідно п.1.1. Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. З огляду на зазначене, до даних правовідносин слід застосовувати редакцію Закону № 4212-VI від 22.12.2011, що набула чинності з 19.01.2013.
Ліквідатор ВАТ „Львівська макаронна фабрика" арбітражний керуючий Тарасенко Т.П. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на реалізацію майна боржника, що перебуває у заставі як цілісного майнового комплексу. До вказаного клопотання ним долучено переписку з заставними кредиторами, з якої вбачається, що згоду на реалізацію майна боржника, що перебуває у заставі як цілісного майнового комплексу отримано лише від ПАТ "Західінкомбанк", ПТ КБ "Надра", ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Дельта Банк".
Колегія суддів розглянувши подану заяву зазначає наступне.
Відповідно до вимог частини 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно вимог ч.1 ст. 43 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором.
Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам (ч. 2 ст. 49 Закону про банкрутство).
З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражний керуючий Тарасенко Т.П. звертався до заставних кредиторів з проханням надати згоду на реалізацію майна ВАТ "Львівська макаронна фабрика", однак отримав згоду лише від ПАТ "Західінкомбанк", ПТ КБ "Надра", ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Дельта Банк".
Відповідно до ч.4 ст. 42 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.
Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
Правовий аналіз наведених вище норм ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить про можливість надання безпосередньо судом згоди на продаж заставного майна, у випадку відсутності такої згоди з боку заставного кредитора.
Частиною 2 статті 17 ЗУ "Про заставу" та ч. 2 ст. 586 ЦК України визначено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Будь-яких інших обмежень чи застережень чинним законодавством не встановлено.
Однак, посилання Господарського суду Львівської області на накладені арешти в межах кримінальної справи як на підставу відмови в задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. про надання згоди на реалізацію майна боржника суд апеляційної інстанції вважає помилковими з огляду на наступне.
Матеріали справи містять копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 26392622 від 04.09.2014, копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45151847 від 16.09.2014 та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 26391327 від 04.09.2014, з яких вбачається, що в Державні реєстри внесено обтяження - арешт рухомого та нерухомого майна ВАТ "Львівська макаронна фабрика", накладений відповідно до постанови Прокуратури Львівської області б/н від 02.09.2014 про скасування постанови прокурора про скасування постанови слідчого про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно банкрута. Інші обтяження - відсутні або вилучені.
За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку, якщо такий спір є спором цивільним. У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.
Арешт майна це тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Отже, арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.
Відтак, скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, в силу приписів статті 174 КПК України, не може здійснюватися судами інших юрисдикцій, що випливає також із положень статей 37, 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
Однак, наявність діючого арешту, накладеного в кримінальному провадженні, не є перешкодою для проведення процедури продажу нерухомого майна у процедурі банкрутства та не порушує вимог положення ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постановах від 24.04.2018 у справі № 910/10369/15 та від 18.04.2019 у справі № 1-23-32/135-08-4825.
Враховуючи зазначені норми права, повно та всебічно дослідивши усі обставини справи, в тому числі щодо відсутності погодження заставним кредитором продажу майна, яке порушує права самих забезпечених кредиторів на погашення кредиторських вимог та перешкоджає ліквідатору банкрута виконання покладених на нього обов`язків, колегія суддів дійшла висновку, що наявні обґрунтовані підстави для надання згоди на продаж у судовій ліквідаційній процедурі боржника - ВАТ "Львівська макаронна фабрика" майна, що є предметом забезпечення вимог банківських установ.
Натомість доводи, викладені в апеляційній скарзі ТзОВ "Оберіг Сервіс" відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки вони не спростовують самого факту надсилання ліквідатором ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражним керуючим Тарасенком Т.П. заяв про надання згоди на продаж заставного майна банківським установам (заставним кредиторам у даній справі) та відсутності погодження.
Заперечення ПАТ "Дельта Банк" проти задоволення клопотання про надання дозволу на реалізацію майна визнаються судом необґрунтованими, оскільки банк надав згоду на реалізацію майна, а його заперечення стосуються порядку розподілу коштів, які будуть отримані після його реалізації.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення зазначеним вимогам не відповідає, відтак підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції, обставинам справи (ч.1 ст. 277 ГПК України).
За наведених обставин оскаржувану ухвалу слід скасувати в частині відмови в наданні згоди на реалізацію майна, як таку, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж заставного майна банкрута.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Сервіс" №30/04-01 від 30.04.2019 (вх.ЗАГС №01-05/1600/19 від 02.05.2019) - відмовити.
2. Вимоги апеляційної скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. № 4317/19 від 27.02.2019 (вх.ЗАГС 01-05/962/19 від 14.03.2019) - задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 у справі № 8/29 в оскаржуваній частині щодо відмови в задоволенні клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. про надання дозволу на реалізацію майна ВАТ "Львівська макаронна фабрика", що перебуває у заставі (п. 3) скасувати.
3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким задоволити клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. та надати згоду на реалізацію майна ВАТ "Львівська макаронна фабрика", що перебуває у заставі, а саме: заставного майна згідно з реєстром вимог кредиторів боржника (договорів іпотеки, що наявні в матеріалах справи № 8/29), державного реєстру обтяжень рухомого майна, державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: виробничий корпус (загальною площею 2974,6 кв. м.); цегляний виробничий корпус (загальною площею 2182,6 кв. м.); адміністративний корпус (загальною площею 905,0 кв. м.); склад готової продукції (загальною площею 932,0 кв. м.); компресорна (загальною площею 91,2 кв. м.); механічна майстерня (загальною площею 345,1 кв. м.); тарний цех (загальною площею 761,2 кв. м.); склад (загальною площею 8,2 кв. м.); склад (загальною площею 708,3 кв. м.); гараж (загальною площею 45,0 кв. м.); обладнання котельні (паровий котел продуктивністю 0,5 т пари/год. з двома водонагрівними котлами потужністю 180 кВт.; металева труба діаметром 600 мм, висотою 3 м. З баштою та газоходами котлів; тепломеханічна частина, опалення і вентиляція, силове електрообладнання та електроосвітлення; прилади автоматизації теплотехнічної частини, установка хімводоочистки; пальники газові для котлів, мережа газопостачання, газове обладнання; котли ВТХ (RVA 1500), ВТХ (RVA 1500), ВТХ (ВРН 500), ВТХ (ВРН 500); лінія виробництва коротко різаних макаронних виробів (BOSCOLO).
В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 у справі № 8/29 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Повний текст постанови складено та підписано 25.06.2019.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Галушко Н.А.
суддя Орищин Г.В.
