8/29
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
25.02.09 р. Справа № 8/29
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши матеріали за скаргою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпідземмонтаж” (представник Романов В.А., довіреність від 12.03.08 року), на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції (представник до судового засідання не з’явився), за участю боржника державного підприємства „Красноармійськвугілля” (представник Костенко В.О., довіреність від 28.01.09 року), про:
· визнання неправомірною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції від 24.04.08 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 8/29 від 08.04.08 року;
· визнання неправомірною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції від 17.07.08 року про повернення без виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 8/29 від 08.04.08 року, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпідземмонтаж” (далі – Товариство) звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції (далі – Служба), в якій просив визнання неправомірною та скасування постанови Служби від 24.04.08 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 8/29 від 08.04.08 року (далі – Наказ), за яким з державного підприємства „Красноармійськвугілля” (далі – Підприємство) на користь Товариства стягнуто суму боргу, санкцій та судових витрат 1’087’514,70 грн.
Вимоги скарги обґрунтовані недотриманням державним виконавцем вимог Закону України „Про виконавче провадження” в частині належного здійснення виконавчих дій, оскільки Наказ приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з Підприємства, причому зазначене зведене виконавче провадження зупинене згідно постанови державного виконавця Служби від 08.06.07 року на підставі норм Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Посилання державного виконавця на неможливість здійснення виконавчих дій за Наказом під час зупинення зведеного виконавчого провадження стягувач Товариство вважає безпідставним, оскільки стягнення боргу за Наказом, який по суті є заборгованістю та штрафними санкціями за виконання робіт за договором підряду – жодним чином не пов’язане з предметом правового регулювання Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
В судовому засіданні Товариство підтримало викладену у скарзі позицію та 03.09.08 року доповнив вимоги скарги, вимагаючи додатково визнання неправомірною та скасування постанови Служби від 17.07.08 року про повернення без виконання Наказу, причому протиправність дій державного виконавця стягувач вбачає у тому, що останній 17.07.08 року прийняв заяву про повернення Наказу від громадянина Кваші А.В., який на той час вже був звільнений з посади директора Товариства.
Служба не погодилася з доводами скарги, зазначивши у письмових запереченнях, що державний виконавець на законних підставах 24.04.08 року зупинив зведене виконавче провадження про стягнення боргів з Підприємства через включення останнього до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. До того ж, Служба вважає заяву про повернення Наказу від 17.07.08 року поданої повноважною особою, оскільки державний виконавець не повинен перевіряти повноваження представника учасника виконавчого провадження у тому разі, коли інтереси Товариства представляє сам директор.
Підприємство (відповідач у справі № 8/29) в судовому засіданні заперечив проти скарги, підтримуючи правову позицію державного виконавця.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та органу виконання судових рішень, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає, що скарга Товариства підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно статті 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець Служби 10.04.08 року відкрив виконавче провадження з примусового виконання Наказу, про що винесено відповідну постанову (виконавче провадження № 7250448).
Оскаржуваною постановою про зупинення виконавчого провадження від 24.04.08 року, державний виконавцем Служби на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” зупинено проведення виконавчих дій про стягнення боргів з Підприємства, оскільки зазначений боржник включений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
Підставою для означених процесуальних дій державного виконавця слугувала виписка з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, за якою моментом включення Підприємства до вгаданого реєстру є 28.11.05 року.
За аналогічною випискою від 13.08.08 року № 195/1392, отриманою судом у перебігу розгляду скарги, статус наявності Підприємства у реєстрі станом на 13.08.08 року – не припинявся, тому дії державного виконавця щодо зупинення 24.04.08 року виконавчих дій на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” – суд вважає правомірними.
17.07.08 року державному виконавцю Служби подано заяву директора Товариства Кваші А.В. про повернення Наказу без виконання. Означена заява містить підпис директор, кутовий штамп Товариства та печатку Товариства. Того ж дня державний виконавець виніс постанову про повернення Наказу без виконання на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження”.
Посилання скаржника на відсутність у Кваші А.В. повноважень директора Товариства станом на 17.07.08 року (через звільнення 26.06.08 року з цієї посади згідно наказу № 75-к) – суд не бере до уваги, оскільки обов’язок вчасно повідомляти державного виконавця про зміни у керівництві стягувача в силу статті 111 Закону України „Про виконавче провадження” лежить на самому стягувачеві.
До того ж, згідно довідки Головного управління статистики в Донецькій області від 12.02.09 року № 14/4-20/574, директором Товариства у період з 19.03.07 року до моменту видачі довідки є саме Кваша Андрій Володимирович, а оскільки в силу статей 16-18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців є достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін – суд вважає, що у державного виконавця Служби не було законних підстав ігнорувати заяву директора Товариства Кваші А.В. від 17.07.08 року про повернення без виконання Наказу.
З огляду на наведене, вимоги скарги Товариства є цілком необґрунтованими з доказової та правової точки зору. На підставі означеного, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 44, 86 та 1212 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпідземмонтаж” на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції про:
· визнання неправомірною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції від 24.04.08 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 8/29 від 08.04.08 року;
· визнання неправомірною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції від 17.07.08 року про повернення без виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 8/29 від 08.04.08 року.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Надруковано у 4 примірниках:
1 –стягувачу;
2 –боржнику;
3 –органу державної виконавчої служби;
4 –господарському суду Донецької області
