РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2013 р. Справа № 8/29
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Огороднік К.М. ,
судді Коломис В.В.
при секретарі Саган І.О.
за участю представників сторін:
від апелянта - Кузів О.І.(довіреність № б/н від 19.06.2012 р.)
від кредиторів - не з'явились
від боржника - не з'явився
від арбітражного керуючого - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.11.12 р. у справі № 8/29
за заявою ОСОБА_3
до Підприємець ОСОБА_4
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.11.2012 року у справі № 8/29 (суддя Музика М.В.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого - ліквідатора в сумі 67932,97 грн.; припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; припинено провадження у справі № 8/29.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, кредитор - АТ "ОТП Банк" подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального права. В обгрунтування скарги зазначає, що судом не було досліджено дотримання ліквідатором передбачених чинних законодавством умов та вимог оформлення відповідних документів, зокрема актів інвентаризації в процедурі ліквідації боржника. Наявний в матеріалах справи акт інвентаризації не містить відомостей про ознайомлення з ним боржника та сам акт не відповідає вимогам Інструкції по інвентаризації основних засобів. Вказує, що в матеріалах справи відсутній будь-який звіт чи фінансовий аналіз, який би свідчив про здійснення ліквідатором ФОП ОСОБА_4 заходів щодо підтвердження чи спростування наявності фактів приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, що являється обов'язком ліквідатора. Окрім цього звертає увагу, що ні судом ні ліквідатором не досліджувалось питання наявності активу у вигляді іпотеки (майнової поруки) за кредитними зобов'язаннями банкрута, а саме - договору іпотеки № РСL-А00/175 0АО/2007, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та громадянином України ОСОБА_5. Зазначене свідчить, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки легітимності та повноти здійснення заходів ліквідатором, передбачених ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.
Боржник у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що викладені у скарзі обставини не свідчать про порушення прав чи інтересів кредитора, оскільки його грошові вимоги до боржника прийняті судом та включені до реєстру вимог кредиторів. Посилання апелянта на невключення ліквідатором до ліквідаційної маси однокімнатної квартири, яка є предметом іпотеки, вважає безпідставним, оскільки іпотекодавцем є інша особа, а не боржник у справі. Просить залишити ухвалу суду без змін, а скаргу без задоволення.
В судове засідання представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта також заперечує. Вказує, що ФОП ОСОБА_4 на час здійснення підприємницької діяльності бухгалтерського обліку не вів, що умнеможливлює складення акту інвентаризації в повному обсязі. Поряд з цим відзначає, що наведений в акті інвентаризації перелік майна відповідає переліку, складеному самим ФОП ОСОБА_4 станом на 01.10.2010 р., а тому відсутність його підпису на акті інвентаризації не свідчить про недостовірність внесених до нього даних. Також зазначає, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлюють обов'язок ліквідатора щодо складання звіту про наявність\відсутність ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Судом на арбітражного керуючого такий обов'язок також не покладався. Стосовно невідображення у звіті даних про наявність активу - предмету іпотеки (однокімнатна квартира) зазначає, що даний актив не являється власністю ФОП ОСОБА_4, а тому не підлягав включенню до ліквідаційної маси. З огляду на наведене, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
В судове засідання арбітражний керуючий не з'явився, однак надіслав клопотання про розгляд скарги без його участі.
Клопотання представника кредитора ПАТ "УкрСиббанк" про відкладення розгляду скарги, яке надійшло 05.03.2013 р. електронною поштою, судом відхилено, оскільки відповідно до ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду обмежений п'ятнадцятьма днями. Окрім цього судом прийнято до уваги, що явка представників в засідання суду обов'язковою не визнавалась та додаткові докази для розгляду скарги не витребовувались.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.11.2012 р. у справі № 8/29 залишити без змін виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів, виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Рівненської області від 13.09.2011 р. боржник - підприємець ОСОБА_4 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мамченко Л.Н.
За результатами роботи у ліквідаційній процедурі ліквідатором подано господарському суду ліквідаційний баланс, звіт про виконану роботу та звіт про оплату послуг.
Звіт ліквідатора відображає, що в ході ліквідаційної процедури виявлено майно боржника, яке включено до ліквідаційної маси та реалізоване у відповідності до чинного законодавства. Зокрема, грошові кошти, що надійшли від продажу майна на загальну суму 635874,81 грн. були розподілені на погашення вимог І черги кредиторів наступним чином: 123521,61 грн. - погашення вимог ПАТ "ОТП Банк"; 328278,15 грн. - погашення вимог ПАТ "УкрСиббанк"; 104603,89 грн. - погашення вимог ПАТ "Кредобанк"; 5200,00 грн. плата за оцінку згідно договору оцінки майна б/н від 21.11.2011 р., договорів № Д-35/11 та № Д-36/11 від 15.12.2011 р., договору № 5/093-11 від 21.11.2011 р.; 6338,19 грн. - оплата за проведення аукціону згідно угоди № 09/001/12/Б від 12.01.2012 р.; 48479,23 грн. - оплата послуг арбітражного керуючого; 19453,74 грн. - витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство. Банківські рахунки банкрута закриті, що підтверджується довідками № РОО-3-3/177 від 25.04.2012 р. відділення АТ "ОТП Банк", № 297 від 24.04.2012 р. відділення № 422 АТ "УкрСиббанку" у м. Рівне, № С 18-0000-118-36-104 від 25.04.2012 р. ЦВ РОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Довідками КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" та Головного управління Держкомзему у Рівненській області підтверджено відсутність у банкрута нерухомого майна та земельних ділянок.
На протязі ліквідаційної процедури ліквідатором були розглянуті та включені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги поточного кредитора ДПІ у м. рівне в сумі 49845,00 грн.
У реєстрі вимог кредиторів ФОП ОСОБА_4 відображено, що вимоги кредиторів І-ої черги погашені частково, погашення вимог кредиторів інших черг не проводилось за недостатністю майнових активів банкрута. Відтак, непогашеною залишилась заборгованість в загальній сумі 1843818,68 грн., з яких: 271201,00 грн. перед фізичною особою ОСОБА_3; 55918,29 грн. перед ДПІ в м. Рівному; 48735,14 грн. перед ТзОВ "Голден Дістрібьюшен"; 858474,59 грн. перед ПАТ "УкрСиббанк"; 271697,53 грн. перед ПАТ "Кредобанк"; 337792,13 грн. перед ПАТ "ОТП Банк".
Вищевказаний звіт ліквідатора було розглянуто на зборах комітету кредиторів (протокол № 9 від 22.10.2012 р.), а також ліквідаційний баланс та звіт про оплату послуг, та прийнято рішення про їх затвердження. Заперечення від кредиторів або інших учасників провадження у справі не надходило.
Таким чином, звіт ліквідатора містить визначені ст. 32 Закону про банкрутство документи, затверджений комітетом кредиторів, а тому правомірно розглянутий та затверджений судом першої інстанції.
Посилання апелянта на невідповідність складеного ліквідатором акту інвентаризації вимогам Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, судом до уваги не приймається з наступних підстав.
Вищевказана інструкція затверджена відповідно до Положення про організацію бухгалтерського обліку і звітності в Україні та як вбачається з преамбули даної Інструкції, остання застосовується підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями незалежно від форм власності. Таким чином обов'язковість застосування даної інструкції поширюється на підприємства, а не на суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб. Відтак, невідповідність форми акту інвентаризації основних засобів ФОП ОСОБА_4, складеного ліквідатором під час проведення ліквідаційної процедури, вимогам Інструкції по інвентаризації, не свідчить про порушення умов та вимог офомлення відповідних документів. Окрім того, складений ліквідатором акт інвентаризації майна боржника відповідає переліку майна, складеному боржником та доданому до відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство.
Також суд не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність звіту арбітражного керуючого про виявлення ознак неплатоспроможності боржника та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.
Вчинення арбітражним керуючим дій щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника передбачено ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також ч. 7 ст. 11 Закону передбачено право суду призначити експертизу для визначення фінансового становища боржника. Суд відзначає, що вищевказані норми закону передбачають вчинення відповідних дій на стадії проведення підготовчого засідання та на стадії розпорядження майном боржника, тобто до винесення постанови про визнання боржника банкрутом. Проведення аналізу щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства на стадії проведення ліквідаційної процедури, а також розгляд вказаних питань на стадії затвердження звіту ліквідатора, нормами закону про банкрутство не передбачено.
Разом з цим колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта, що ні судом ні ліквідатором не досліджувалось питання наявності активу боржника у вигляді іпотеки (майнової поруки) за кредитними зобов'язаннями банкрута, а саме - договору іпотеки № РСL-А00/175 0АО/2007, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та громадянином України ОСОБА_5.
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ПАТ "ОТП Банк" до підприємця ОСОБА_4 в загальній сумі 461313,74 грн. грунтуються на заборгованості останнього по кредитному договору № ML-A00/125 0AO/2007 від 09.07.2007 р., а також за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_8 перед ПАТ "ОТП Банк" по договору № СМ-SME Р00/029/2008 від 05.08.2008 р., майновим поручителем якого являється ФОП ОСОБА_4 за договором іпотеки № РМ-SME Р00/029/2008 від 05.08.2008 р. Зазначена заборгованість визнана боржником, затверджена судом та включена до реєстру вимог кредиторів.
Апелянт вказує, що з метою забезпечення кредитних зобов'язань підприємця ОСОБА_4 по кредитному договору № ML-A00/125 0AO/2007 від 09.07.2007 р., між ПАТ "ОТП Банк" та громадянином ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № PCL-А00/175 0АО/2007 від 09.07.2007 р. Предметом іпотеки є однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний предмет іпотеки, на переконання апелянта, мав бути виявлений як актив боржника та відображений у звіті ліквідатора.
Суд констатує, що згідно ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Предмет іпотеки за договором № PCL-А00/175 0АО/2007 від 09.07.2007 р. (однокімнатна квартира) належить громадянину ОСОБА_5, як майновому поручителю, а не банкруту - підприємцю ОСОБА_4 Відтак, у ліквідатора були відсутні правові підстави для включення даного предмету іпотеки до складу ліквідаційної маси, як активу боржника за кредитними зобов'язаннями.
Оскільки за результатами здійснення ліквідаційної процедури вимоги кредитора - ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором № А00-125/ОАО/2007 від 09 липня 2007 року залишились непогашеними, питання звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № PCL-А00/175 0АО/2007 від 09.07.2007 р. може бути предметом окремого судового розгляду.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 06.11.2012 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.11.2012 року у справі № 8/29 залишити без змін.
3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Коломис В.В.
