П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 октября 2010 года Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым
в составе председательствующего судьи Куксова В.В.
при секретаре Шмаль И.Е.
с участием прокурора Момот Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Алушта АР Крым, русского, гражданина Украины, образование среднее не полное, разведенного, не работающего, прописанного в АДРЕСА_5, проживающего в АДРЕСА_6, ранее судимого 07.10.2003 г. Судакским районным судом в АР Крым по ст. 15, 185 ч. 2, 70 УК Украины 2 годам лишения свободы, освобожден 16.07.2005 года из Белозерской ИК Херсонской обл. на основании Закона Украины «Об амнистии» 08.07.2005 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_1, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений 23.06.2010 года примерно в 10 часов 20 минут, находясь в помещении офиса частного нотариуса ОСОБА_2, расположенного по почтовому адресу АДРЕСА_1, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно мобильный телефон «Samsung» модели «SGH-C160», который согласно выводов товароведческой экспертизы имеет стоимость 130 гр., стартовый пакет телефонной компании «МТС» № НОМЕР_1, материальной ценности не предоставляет, денежных средствах на счету которого не было, а всего тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 130 гр., которое присвоил и обратил в свою пользу.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и показал, что 23.06.2010 г. примерно в 10 часов он пришел к частному нотариусу ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1 для оформления документов. У нотариуса в тот момент на приеме находились люди и ему пришлось присесть на диван, который стоит в холе. Оформив документы примерно в 10 часов 20 минут он вышел из кабинета нотариуса и пошел к выходу. Перед тем, как выйти из помещения, он увидел, что на диване лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета. В холе кроме него никого не было, он взял мобильный телефон, положил в карман своих шорт и вышел на улицу, рассмотрел телефон фирмы производителя «Самсунг» модели «С-160» в корпусе черного цвета. В телефоне находилась сим-карта мобильного оператора, которую он выбросил в речку в районе ОЦ «Спартак» г. Алушты, а телефон привез домой, где хранил до момента изъятия. 06.07.2010 г. ему стало известно, что его разыскивают в связи с тем, что 23.06.2010 г. с холла кабинета нотариуса по ул. Платановой, г. Алушты была совершена кража мобильного телефона. Он догадался, что его подозревают в краже телефона и на следующий день он принес украденный мобильный телефон в Алуштинский городской отдел милиции.
Вина подсудимого кроме его личного признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
Так из показаний потерпевшего ОСОБА_3 на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании усматривается, что 23.06.2010 года примерно в 10 часов он пришел к частному нотариусу ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1, присел на диван в холе и стал ожидать свою очередь. Ожидая, он достал свой мобильный телефон «Samsung» модели «SGH-C160» в корпусе черного цвета, посмотрел на время и положил его на диван рядом с собой. Примерно через 10 минут он зашел в кабинет к нотариусу, разминувшись в прихожей с молодым парнем. В кабинете нотариуса у него возникла необходимость осуществить звонок по мобильному телефону, тогда он вспомнил, что оставил мобильный телефон в холле на диване. Он сразу же вышел в прихожую и обнаружил, что телефона на диване нет. Вернувшись к нотариусу, он попросил ОСОБА_2 перезвонить ему на номер мобильного оператора, но абонент был уже отключен. За время нахождения у нотариуса кроме указанного парня он никого не видел и подозревает, что тот похитил его мобильный телефон фирмы производителя «Samsung SGH-C160», серийный номер НОМЕР_2 стоимостью 1000 гр., стартовый пакет мобильного оператора «МТС» № НОМЕР_1 материальной ценности не предоставляет, денежных средств на счету которого не было. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 1000 гр.( л.д. 12).
Из показаний свидетеля ОСОБА_2 на досудебном следствии усматривается, что 23.06.2010 г. примерно в 10 часов у нее в служебном кабинете по АДРЕСА_1 находился ОСОБА_1, который оформлял доверенность на право управления транспортным средством. Примерно через 15 минут ОСОБА_1, оформив документы, вышел из кабинета. Сразу после него зашел ОСОБА_3 и находился в кабинете примерно 10 минут. В ходе беседы ОСОБА_3 понадобился мобильный телефон для осуществления звонка, после чего он встал и вышел из кабинета в прихожую, после чего вернулся и сообщил, что он оставил свой мобильный телефон «Самсунг С-160» на диване в прихожей, когда дожидался своей очереди. Он попросил, чтобы она со своего мобильного телефона осуществила звонок на его номер мобильного оператора, но телефонный аппарат был уже отключен. Кроме ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в кабинете больше никого не было (л.д. 16).
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии усматривается, что она работает в должности помощника нотариуса частной нотариальной конторы, расположенной по адресу АДРЕСА_1. 23.06.2010 г. она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 13 часов она слышала, как мужчина спрашивал у ОСОБА_2, не находила ли она мобильный телефон (л.д. 15).
Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2010 года, которым было установлено точное место преступления, которое совпадает с показаниями потерпевшего и подсудимого (л.д. 35), протоколом осмотра и изъятия от 07.07.2010 г. у подсудимого ОСОБА_1 мобильного телефона фирмы производителя «Samsung SGH-C160» (л.д. 21), протоколом предъявления предметов для опознания от 07.07.2010 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 опознал свой мобильный телефон «Samsung SGH-C160» IMEI НОМЕР_2 (л.д. 22), протоколом осмотра от 07.07.2010 года, которым в качестве вещественных доказательств был осмотрен предмет преступления мобильный телефон фирмы производителя «Samsung SGH-C160», а так же постановлением о признании и приобщении указанного предмета в качестве вещественного доказательства (л.д. 23,24), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, где в ходе следственного действия подсудимый ОСОБА_1 указал на место совершения преступления, как он совершил кражу, а так же на месте преступления указал последовательность своих преступных действий (л.д. 37-38), согласно заключения товароведческой экспертизы № 11/147 от 02.08.2010 г. остаточная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «SGH-C160» IMEI НОМЕР_2 по состоянию на 23.06.2010 года составляет 130 гр. (л.д. 59).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ст. 66 УК Украины является явка с повинной, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 67 УК Украины в судебном заседании не установлено.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что своими умышленными действиями подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), считает его вину полностью доказанной органами досудебного следствия и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.
Признавая подсудимого виновным, суд при назначении наказания учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
По делу имеются судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы, которые подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-325 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа 850 гр. в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -подписку о невыезде.
Вещественное доказательство мобильный телефон фирмы производителя «Samsung» модели «SGH-C160» передать потерпевшему ОСОБА_3 по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 412 гр. 80 коп.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.
Судья:
