Справа № 1-250/10
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.
при секретарі Бицька М.В.
за участю прокурора Ковальчука О.Г.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя м. Червоноград Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не працює, одруженого, раніше судимого 14 травня 2009 року Сокальським районним судом Львівської області за ч.1 ст.308, ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки у злочині передбаченому ч.2 ст.309 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_2 у невстановлений слідством час та у невстановленому місці , діючи повторно, знайшов залишки макової соломи, які зберігав та з метою виготовлення наркотичної речовини , переніс їх у дачний будинок у дачному кооперативі «Світанок» поблизу м. Соснівка Львівської області, де незаконно зберігав з метою виготовлення наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.
В подальшому ОСОБА_2 в приміщенні того ж дачного будинку за допомогою підручних препаратів виготовив наркотичну рідину опій екстракційний вагою 4,46 грам в перерахунку на суху речовину, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, який незаконно зберігав.
Крім того ОСОБА_2, діючи повторно у невстановлений слідством час та у невстановленому місці кустарним способом незаконно виготовив 0,17 грам наркотичної рідини (опію ацетильованого), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, який незаконно зберігав за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та показав, що 20 квітня 2010 року, у післяобідній час, він поїхав на дачний участок , що в кооперативі «Світанок» і побачив , що по сусідстві горить світло. Він зайшов у цей будиночок, де побачив братів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які переганяли «зеленку».
Він попросив, щоб вони не робили цього і забиралися звідси.
У цей час , приблизно о 22 год., у будиночок зайшли працівники міліції, які виявили 18 чи 19 пляшок «зеленки» , яка знаходилася у зазначеному будинку.
Підсудний стверджує, що він не має відношення до виявлених 20 квітня 2010 року працівниками міліції наркотичних засобів у дачному будинку, який до того ж йому не належить.
Підсудний також вважає, що йому не належить виявлена 11 травня 2010 року пляшка із лікарського засобу «Корвалол», у якій нібито було виявлено та вилучено наркотичний засіб опій ацетильований.
На попередньому слідстві він відмовлявся давати показання через порушення його права на захист.
Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини його винуватість доводиться показаннями свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій та іншими доказами в їх сукупності.
Зокрема свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 20 травня 2010 року у сектор СБОНОН поступила оперативна інформація про те, що у кооперативі «Світанок» троє невідомих осіб варять наркотичну речовину.
Близько 22 год. оперативна група прибула у зазначений будинок і затримала трьох осіб, які варили наркотики.
При тому, на його запитання хто власник будиночку ОСОБА_2 відповів, що він. За згодою останнього вони провели огляд дачного будинку, в ході якого було виявлено та вилучено 19 пляшок із наркотичною речовиною.
При тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснювали, що у зазначений будинок їх запросив ОСОБА_2, де вони втрьох варили наркотики.
В ході розслідування зазначеної кримінальної справи поступила оперативна інформація, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 може знаходитися наркотична речовина «ширка».
Коли він, 11 травня 2010 року у складі слідчо-оперативної групи прибув у квартиру по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, двері відкрила жінка дружина його покійного брата, зі згоди якої проводився обшук.
В ході обшуку в кімнаті, у якій проживав ОСОБА_2 ними було виявлено банку з-під лікарського засобу корвалол, у якій знаходилася наркотична речовина опій ацетильований.
Наркотичний засіб у присутності понятих був вилучений.
Аналогічні за змістом пояснення в судовому засіданні дали свідки - працівники міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 20 квітня 2010 року близько 23 24 год. він був запрошений в якості понятого, при тому як працівники міліції в одному із дачних будинків в кооперативі «Світанок» виявили та вилучили макову солому та рідину коричневого кольору , яка знаходилася в пластикових пляшках . У кімнаті він також побачив трьох осіб, біля яких валялося багато шприців.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона проживає по сусідстві із ОСОБА_2, по АДРЕСА_1.
11 травня 2010 року була запрошена в якості понятої при тому як у квартирі , де проживає підсудний проводився обшук.
В ході обшуку працівники міліції на підвіконнику у кімнаті ОСОБА_2 виявили та вилучили предмет із-під лікарських засобів , у якій була рідина.
Зазначену пляшку помістили в пакет та вилучили.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 20 травня 2010 року він із братом ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_2 поїхали на дачі в «Чорний ліс», щоб переганяти «зеленку».
Вони втрьох зайшли у дачний будинок , на який вказав ОСОБА_2 , де він побачив пляшки із рідиною. Він нарубав дров , а його брат та ОСОБА_2 займалися вже виварюванням наркотичної рідини.
Близько 22 год. всі троє були затримані працівниками міліції.
Свідок стверджує, що він із братом у зазначеному будинку 20 квітня 2010 року був вперше. Про те, що у цьому будинку знаходиться наркотична речовина не знав.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 11 травня 2010 року вона знаходилася у квартирі по АДРЕСА_1 , у якій проживає із двома дітьми. У зазначеній квартирі проживає ОСОБА_11 та ОСОБА_2 Вона із дітьми займає одну кімнату, а ОСОБА_12 та ОСОБА_2 іншу кімнату.
У цей день вона повернулася із роботи та знаходилася вдома. Близько 17 год. зайшли працівники міліції , які проводили обшук у кімнаті, де проживає ОСОБА_2 та ОСОБА_11 В ході обшуку виявили банку з-під «корвалолу» , дали їй понюхати. Вона сказала, що ні вона , ні її діти , а також ОСОБА_12 наркотичних засобів не вживають.
Із письмових показань свідка ОСОБА_4, які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що 20 квітня 2010 року він із своїм братом ОСОБА_4 гуляли вулицями міста. Поблизу міського парку зустріли ОСОБА_2, який розповів їм , що у нього на дачному будинку в кооперативі «Світанок» є рідина для виготовлення наркотичного засобу «вторяк».
На пропозицію ОСОБА_2 вони втрьох поїхали у цей дачний будиночок, в коридорі якого він побачив пластикові пляшки із запахом розчинника.
В той час з»явилися працівники міліції і з дозволу ОСОБА_2 був проведений огляд будинку.
В ході огляду було виявлено та вилучено 19 пластикових пляшок із «зеленкою», а також каструлі.
Свідок стверджує, що вилучена працівниками міліції наркотична речовина не належала йому чи його брату, а ОСОБА_2
Крім того винуватість підсудного доводиться:
- Рапортом ст. о/у СБНОН Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 про затримання 20.04.2010 року у дачному кооперативі «Світанок» ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також те, що у зазначеному будинку були виявлені 18 пластикові пляшки із рідиною коричневого кольору, металева каструля із рідиною коричневого кольору рослинного походження, які являються сировиною для виготовлення наркотичного засобу опію (а.с.4).
- Заявою ОСОБА_2 , у якій він дає дозвіл працівникам міліції на проведення огляду дачного будинку за яким він здійснює нагляд (а.с.5).
- протоколом огляду місця події від 20 квітня 2010 року, у дачному кооперативі «Світанок», поблизу м. Соснівка Львівської області, працівниками міліції виявлено та вилучено 19 (дев'ятнадцять) пластикових пляшок із рідиною коричневого кольору, що належать ОСОБА_2 (а.с.6-9).
- протоколом обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_2 від 11 травня 2010 року, в ході якого працівниками міліції було виявлено та вилучено скляну банку ємністю 25 мл., з рідиною коричневого кольору, в якій, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/561 від 20 травня 2010 року, виявлено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0.17 грам (а.с.59-60).
- висновком судової експертизи від 11 травня 2010 року, згідно висновку якої у дачному будинку, нагляд за яким здійснював ОСОБА_2, виявлено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4.46 грами, що є собливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено (а.с.115-117);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_3, де свідок на місці показує куди завів їх ОСОБА_2 20.04.2010 року і де знаходились наркотичні засоби (а.с.78-84);
- висновком від 20 травня 2010 року, із висновку якої встановлено , що в рідині, яка вилучена 11.05.2010 року під час обушку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_2 , виявлено концентрат макової соломи (ацетильований опій), вагою в перерахунку на суху речовину 0.17 грам і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (а.с.134-135).
Суд не дає віри показанням ОСОБА_2 , що йому не належать наркотичні засоби (екстракційний опій) , який був виявлений та вилучений працівниками міліції 20 квітня 2010 року у дачному будинку кооперативу «Світанок», а також наркотичний засіб опій ацетильований , що був вилучений 11 травня 2010 року із квартири за місцем його проживання по АДРЕСА_1.
Такі показання, на думку суду, є неправдивими, даються підсудним з метою уникнення від кримінальної відповідальності за злочин і розцінюються як захисні.
Як убачається із матеріалів кримінальної справи (а.с.4,5,6) 20.04.2010 року при огляді дачного будинку в кооперативі «Світанок» були затримані ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і в ході огляду будинку було виявлено 19 пляшок із наркотичною речовиною опієм екстракційним.
Дозвіл на огляд зазначеного будинку працівникам міліції надавав ОСОБА_2 , який представився їм як особа яка здійснює нагляд за цим будинком.
Свідок ОСОБА_3 як на попередньому слідстві так і в судовому засіданні стверджував , що він та його брат ОСОБА_4 20.04.2010 року на пропозицію ОСОБА_2 поїхали у зазначений кооператив у будинок , який їм не належить, щоб відварити наркотичну рідину , яка належить ОСОБА_2
Аналогічне пояснював ОСОБА_2, коли був затриманий працівниками міліції на місці злочину (а.с.13), що спростовує його показання, про те, що йому не належить вилучена працівниками міліції 20 квітня 2010 року наркотична рідина (опій екстракційний).
Не знайшли свого підтвердження в суді і показання ОСОБА_2 про те, що йому не належить наркотична речовина опій ацетильований вагою 0,17 грам, який був вилучений працівниками міліції із його помешкання в ході санкціонованого обшуку 20 травня 2010 року.
Із показань ОСОБА_10 та ОСОБА_11 убачається, що вони ніколи наркотичних засобів не вживали , до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів не притягувалися.
Саме наркотична речовина була вилучена у кімнаті , де проживає ОСОБА_2
Виявлення та вилучення наркотичних засобів , які належать ОСОБА_2 20 квітня 2010 року та 11 травня 2010 року були проведені у відповідності до вимог КПК України.
Не підтвердилися в суді показання підсудного ОСОБА_2 про порушення його права на захист .
Із матеріалів справи убачається , що на попередньому слідстві ОСОБА_2 був наданий захисник адвокат ОСОБА_13 , який був присутній при проведенні слідчих дій та ознайомлювався із матеріалами кримінальної справи.
В суді ОСОБА_2 було надано іншого захисника.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності , суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у незаконному придбанні , виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, в судовому засіданні доведена повністю.
Дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину.
Обставин, які б обтяжували чи пом»якшували покарання суд не знаходить.
Разом з тим, суд враховує особу підсудного , що є людиною середнього віку, в минулому неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за незаконний обіг наркотиків, не працює та не займається суспільно корисною працею , посередньо характеризується за місцем проживання , вчинив злочин не відбувши покарання за раніше вчинений злочин.
Враховується також сімейне становище підсудного, що проживає із пристарілою матір»ю ОСОБА_11, яка потребує його допомоги у старості.
З врахуванням наведеного , суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати йому невідбуте покарання за вироком Сокальського районного суду Львівської області від 14 травня 2009 року та остаточно призначити ОСОБА_2 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати із 10 травня 2010 року з часу його затримання та взяття під варту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі, а саме: 19 пластикових пляшок з рідиною, що містять концентрат з макової соломи (екстракційний опій) масою 4,46 грам в перерахунку на суху речовину та скляна банка ємкістю 25 мл. з рідиною опій (опій ацетильований) масою в перерахунку на суху речовину 0,17 грам, які передано на зберігання в господарський відділ ГУМВСУ у Львівській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 525 (п»ятсот двадцять п»ять) грн. 84 коп. витрат за проведення судово - хімічних експертиз.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з дня вручення йому копії вироку
СУДДЯ
